Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-9083/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9083/20
г. Москва
04 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Тривон Нетворкс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-70)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-9083/20

по иску МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство»

к ООО «Тривон Нетворкс» о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Тривон Нетворкс» задолженности в сумме 168 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 619 руб. 46 коп..

Решением суда от 02.06.2020 с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» взыскана задолженность в сумме 76 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 558 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 831 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие задолженности перед истцом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» (управляющая организация) и ООО «Тривон Нетворкс» (предприятие) заключен договор от 01.01.2013 №М-ЖХ/13 на предоставление услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) в технических помещениях: чердаки, слаботочные стояки, подъезды жилых домов города Мытищи, по адресам, представленных согласно приложению №2 к договору.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по обеспечению допуска подготовленных сотрудников на технологические этажи, в помещения чердаков, подъездов, подвалов и других служебных помещений домов, находящихся в хозяйственном ведении управляющей организации для проведения монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на счет управляющей организации до 20-го числа текущего месяца следующего за отчетным кварталом на основании выставленного счета.

В обоснование исковых требований истец ссылается оказание услуг по договору и наличие на стороне ответчика задолженности за период с 31.03.2018 по 30.09.2018 в сумме 168 330 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду первой инстанции платежное поручение 14.09.2018 №117833, подтверждающее оплату части задолженности на сумму 91 680 руб..

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договорами срок в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 558 руб. 85 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки ответчика на оплату остальной части задолженности платежным поручением от 23.01.2019 №412 отклоняются, поскольку данное платежное поручение не было представлено в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения платежного поручения от 23.01.2019 №412 к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-9083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук