Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-157285/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63669/2016-ГК

Дело № А40-157285/2016
город Москва
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия развитию образования и науки «Институт образования и науки»на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 г. по делу № А40-157285/2016, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (шифр судьи 64-771), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческому партнерству содействия развитию образования и науки «Институт образования и науки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству содействия развитию образования и науки «Институт образования и науки» (далее – НП «ИОН») о взыскании суммы 47 380 руб. 97 коп., составляющей 45 000 руб. - долг по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 г. за период с января 2016 года по февраль 2016 года и 2 180 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 г. по 24.06.2016 г. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 г. по делу № А40-157285/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку знал, что с 01.01.2016 г. ответчик не имел возможности оплачивать арендную плату. Настаивает, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.12.2015 г. между ООО «Миг» (Арендодатель) и НП «ИОН» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатору во временное пользование сроком до 31.10.2016 г. передано помещение площадью 35 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015 г.

Арендная плата согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 22 600 руб. в месяц, которая подлежит оплате Арендатором ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета Арендодателем (п.3.2).

Выставленные истцом ответчику счета от 11.01.2016 №13 и от 01.02.2016 №25 на оплату арендной платы последним оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 45 200 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик (Арендатор) не оплатил арендную плату за январь и февраль 2016 года, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 руб. 97 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком за спорный период не представлены, исковые требования не оспорены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика о том, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что ООО «Миг» совершались действия с намерением причинить вред Арендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, НП «ИОН» не представлены.

Ответчик указывает, что невозможность вносить арендную плату обусловлена тем, что с 24.12.2015 г. у НП «ИОН» было приостановлено право на набор обучающихся для оказания образовательных услуг, и, следовательно с данной даты не имел возможности принимать плату за обучение.

Между тем, тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату за используемое помещение.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО «Миг» представлены договор на оказание юридических услуг от 22.06.2016, расходный кассовый ордер от 23.06.2016 №14 на сумму 10 000 руб., таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца были подготовлены и представлены в материалы дела процессуальные документы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО «Миг» на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НП «ИОН» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 г. по делу № А40-157285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова