Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А23-7668/2016

1089/2017-10934(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7668/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие представителя ответчика – администрации муниципального района «Мосальский район»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом уведомленного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Строй» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2017 по делу № А23-7668/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКБ-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Мосальский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании пени в сумме 25 710 рублей 65 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, л. д. 63).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы пени в сумме 25 710 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме

11 702 рублей и судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обжалует решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, что было отражено в протоколе судебного заседания от 03.05.2017.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в части взыскания судом области с администрация в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 12 на летнее содержание дорог общего пользования местного значения Мосальского района на 2016 год (л. д. 9 – 12).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта ответчик поручает, истец принимает на себя обязательства по летнему содержанию дорог общего пользования местного значения Мосальского района на 2016 год.

Истец выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 3) сметной документацией (приложение

№ 4), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативно правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки установленные контрактом.

Как следует из пункта 2.1, цена контракта составляет 1 435 296 рублей 84 копейки.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 контракта оплата производится за счет средств бюджета МР «Мосальский район».

Ответчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца за фактически выполненные работы в течение 30 календарных

дней на основании актов приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены не были, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме

421 486 рублей 01 копейки.

Поскольку направленная обществом в адрес администрация претензия с требованием о погашении задолженности (л. д. 24) была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком задолженности, взыскал с последнего в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по оплате, неустойку в размере 25 710 рублей 65 копеек, начисленную за период с 11.08.2016 по 09.02.2017. Из заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд области признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемой части судебного акта на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.10.2016 № ЮЛ-02/16, счет от 06.12.2016 № 27, платежное поручение от 26.12.2016 № 25 на сумму 50 000 рублей (л. д. 44 – 46).

Факт надлежащего исполнения представителем истца обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи

71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А23-7668/2016, обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме

5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Спор по настоящему делу не представлял особой сложности и при его разрешении ответчик не оспаривал факта наличия задолженности и не возражал против представленного истцом расчета пени.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2017 по делу № А23-7668/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова