Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А73-12449/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6382/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании:

от управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре; индивидуального предпринимателя ФИО2: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 16.10.2023

по делу № А73-12449/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.10.2023 ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., с направлением изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 01.06.2023 продукции на уничтожение.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела не доказано, что ИП ФИО4 в связи с действиями продавца ФИО5 каким - либо образом осуществлял оборот изъятой спиртосодержащей продукции и получал при этом доход. Также не доказано, что изъятая продукция не является лекарственным средством. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 319272400038985, ИНН: <***>, согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение (01.06.2023 от вх. КУСП № 6161) о незаконной реализации спиртосодержащей продукции в торговом киоске дома № 14 по ул. Бульвар Юности в г. Комсомольск-на-Амуре.

В ходе проверки административный орган установил, что деятельность в данном киоске осуществляет ИП ФИО2.

В рамках разрешения сообщения опрошен ФИО6, который пояснил, что 01.06.2023 около 11 часов приобрел в киоске, расположенном на автобусной остановке у дома № 14 по ул. Бульвар Юности, бутылёк со спиртом, описав приметы продавца.

В ходе проведения осмотра в указанном торговом объекте, сотрудником ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обнаружены 103 единицы пластиковых бутылок объемом 100 мл. каждая, заполненных жидкостью, на которых наклеена этикетка с надписью «Этиловый спирт. Раствор для наружного применения». Продукция находилась в картонных коробках. Сопроводительные документы на продукцию не представлены.

Обнаруженная спиртосодержащая продукция в количестве 103 единицы изъята, о чем 01.06.2023 составлен протокол изъятия, передана на хранение в УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, по адресу: 681027, <...>.

Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов составлен 01.06.2023 с применением видеофиксации в присутствии продавца ФИО5

Определением от 01.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В рамках проведения административного расследования назначена экспертиза изъятой жидкости, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2023 № 155ССЖ представленная на исследование жидкость объемом 808 см.куб., находящаяся в восьми пластиковых бутылках, является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 90,3%. В жидкости установлено наличие сопутствующей микропримеси – метанола (метилового спирта).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 10.07.2023 уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствие представителя предпринимателя, составило протокол об административном правонарушении 27к № 707733.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия по обороту, в том числе спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектами данного административного правонарушения могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусматривает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 этого Закона запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2).

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

Материалами дела, а именно протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2023, составленным в присутствии продавца ФИО5, видеозаписью, объяснениями ФИО5 от 01.06.2023, подтверждается факт нахождения факт оборота (хранение) спиртсодержащей продукции («Этиловый спирт. Раствор для наружного применения») в отсутствие предусмотренных Законом № 171-ФЗ товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. При этом торговый объект по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, около дома № 14 по ул. Бульвар Юности на остановке, принадлежащий предпринимателю, не являющемся аптечной организацией.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2023 № 155ССЖ представленная на исследование жидкость объемом 808 см.куб., находящаяся в восьми пластиковых бутылках, является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 90,3%.

Таким образом, данная продукция подпадает под понятие спиртсодержащей продукции, на которую распространяются требования Федерального закона № 171-ФЗ.

Вопреки доводам предпринимателя, в ходе административного расследования не установлено, что изъятые жидкости являются спиртосодержащими лекарственными средствами или спиртосодержащими медицинскими изделиями, поэтому оборот изъятых жидкостей, которые являются спиртосодержащими, подлежат регулированию в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Сопроводительная документация на эту продукцию ни в ходе проверочных мероприятий, ни в ходе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлена.

В связи с чем, административным органом установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом второй инстанции также не установлено.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 01.06.2023.

Доводы предпринимателя о том, что деятельность в спорном торговом объекте ИП ФИО4 не осуществляет, поскольку 19.05.2023 между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор аренды, согласно которому нестационарный торговый объект (киоск с остановочным комплексом), площадью около 12,5 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, около дома № 14 по ул. Бульвар Юности передан в срочное возмездное владение и пользование ИП ФИО7, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела предпринимателем представлен трудовой договор, заключенный 22.05.2023 между ИП ФИО7 и ФИО5

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы, содержат подпись продавца ФИО5 (протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2023, протокол изъятия вещей и документов от 01.06.2023, объяснение ФИО5 от 01.06.2023, копия паспорта ФИО5), визуально отличную от подписи указанного лица в трудовом договоре от 22.05.2023.

При этом, в момент осмотра продавец ФИО5 дала пояснения представителю УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по факту нарушения, а так же не указала, что трудоустроена продавцом у ИП ФИО7

Кроме этого, при осмотре торгового объекта обнаружена товарно - транспортная накладная № 12264204 от 01.06.2023 (на видеозаписи осмотра распложена на прилавке), где грузополучателем значится ИП ФИО4, в материалах дела имеется фото указанной накладной (сделано из рук продавца).

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего фактическое осуществление ИП ФИО7 деятельности в данном торговом киоске на момент проверки.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении ИП ФИО4 вмененного правонарушения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу № А73-12449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер