Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А75-8000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8000/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А75-8000/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, оф. 321/2, ОГРН 1046603520028, ИНН 6670063871) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323), администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149) о взыскании 4 839 924 руб. 06 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» - Кобисская Т.М. по доверенности от 12.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «Уральская промышленно-строительная компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – Управление), администрации Октябрьского района (далее – Администрация) о возврате гарантийного обеспечения в сумме 4 839 924 руб. 06 коп., уплаченного по муниципальному контракту от 16.09.2014 № 139/14.

Решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу Общества взыскано 4 839 924 руб. гарантийного обеспечения, а также 47 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у Управления взыскание денежных средств в указанном размере решено производить с муниципального образования Октябрьский район (за счет казны муниципального образования).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам; поскольку Обществом не исполнены свои обязательства по мировому соглашению в срок, у суда не было оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного обеспечения; судами неверно квалифицированы отношения сторон по контракту как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, не применен пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающий предварительные испытания, предшествующие приемке работ; со стороны истца допущено злоупотребление правом, объект находится в труднодоступном населенном пункте, однако, уведомление о необходимости приемки работ было направлено Обществом за два рабочих дня до окончания календарного года.

Отзыв Общества судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2014 № 139/14 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад в п. Карымкары Октябрьский район» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области и сдать их заказчику.

Состав и объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 170 540 852 руб. 40 коп.

Пунктом 17.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составил 18 948 983 руб. 60 коп. (подпункт 1.1 пункта 17.2 контракта).

Исполнение подрядчиком обязанности по внесению денежных средств в сумме 18 948 983 руб. 60 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждается платежным поручением от 17.09.2014 № 405, предоставленным Коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» банковской гарантии от 04.05.2015 № 15/БГ-1414.

В силу подпункта 2.3 пункта 17.2 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращаются исполнителем заказчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Заказчик частично возвратил гарантийное удержание обеспечения контракта.

Ссылаясь на то, что внесенные на счет в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 4 839 924 руб. 06 коп. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против возврата Обществу гарантийного удержания в полном объеме, Управление и Администрация указали на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 6 997 534 руб. 92 коп. за период с 19.01.2016 по 31.12.2017, которая была удержана из денежного обеспечения по контракту.

Судами установлено, что в рамках дела № А75-929/2017 по иску Управления о взыскании с Общества 23 422 749 руб. 48 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.09.2014 № 139/14 определением от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено мировое соглашение, в том числе, на следующих условиях: Общество обязалось в срок до 30 сентября 2017 года закончить все предусмотренные муниципальным контрактом от 16.09.2014 № 139/14 работы, с учетом устранения замечаний Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по результатам проведения итоговой проверки, и передать результат работ Управлению по акту приемки объекта капитального строительства.

За нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 16.09.2014 неустойка за период с 19.01.2016 по дату утверждения мирового соглашения в размере 1 000 000 руб. зачисляется в бюджет Октябрьского района из денежного обеспечения по контракту.

За нарушение обязанностей и сроков, неустойка в сумме 500 000 руб. после 01.10.2017 зачисляется в бюджет Октябрьского района из денежного обеспечения по контракту.

Если обязанности Общества, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, не будут исполнены в срок до 31.12.2017, неустойка в размере 5 497 534 руб. 92 коп. зачисляется Управлением в бюджет Октябрьского района из денежного обеспечения по контракту (пункты 2, 5 мирового соглашения).

Принятие работ по контракту оформлено подписанием акта приемки выполненных работ 15.01.2018. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден постановлением Администрации от 09.02.2018 № 268.

Истцом не оспорена правомерность удержания ответчиком неустойки в общем размере 1 500 000 руб. из денежного обеспечения в соответствии с условиями мирового соглашения, так как предусмотренные соглашением обязательства не исполнены в срок до 01.10.2017, между тем указано на отсутствие у Управления оснований для удержания неустойки в размере 4 839 924 руб. 06 коп. (с учетом частичного перечисления денежных средств в сумме 657 610 руб. 86 коп.)

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и об отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 4 839 924 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711, 746, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного обеспечения, поскольку Обществом не исполнены обязательства по мировому соглашению в установленный срок, о не применении судами пункта 5 статьи 753 ГК РФ, предусматривающего предварительные испытания, предшествующие приемке работ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А75-929/2017, письменное уведомление от 27.12.2017 подрядчика о необходимости создания заказчиком комиссии для приемки работ (пункт 8.15 контракта), установив, что в период с 21.12.2017 по 19.01.2018 Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проводилась проверка спорного объекта, по результатам которой составлен акт от 19.01.2018, основанием для проведения которой явилось извещение об окончании строительства объекта капитального строительства от 06.12.2017, суды пришли к выводу о том, что работы были окончены выполнением и фактически предъявлены к приемке 06.12.2017, что позволяло заказчику осуществить их приемку в срок до 31.12.2017. Принимая во внимание специфику предусмотренных контрактом работ (строительно-монтажные работы всех систем здания), которые не предполагают одновременную приемку всего объема работ, суды посчитали, что подписание акта приемки выполненных работ в январе 2018 года не свидетельствует о просрочке подрядчика (статья 401 ГК РФ); в отсутствие вины истца исключается возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав выявленные в ходе проверки недостатки работ, установили, что часть недостатков относится к ведению исполнительной документации по объекту, ненадлежащее выполнение которой не свидетельствует о том, что работы не выполнены; согласно акту проверки недостатки устранялись подрядчиком в ходе проверки, работы приняты заказчиком, наличие недостатков, которые исключают возможность использовать объект для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не установлено. Представленные акты испытания оборудования не свидетельствуют о просрочке выполнения работ, поскольку подтверждают готовность оборудования к работе.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении истцом правом, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин