Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А06-1405/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1405/2017
г. Саратов
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу № А06-1405/2017 (судья Соколова А.М..)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 298 098 руб., суммы санкций в размере 300 672, 89 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (далее - ООО «Астрагролизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» (далее - СПК «Эрдниевский», ответчик) о взыскании основного долга в размере 298 098 руб., суммы санкций в размере 300 672, 89 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года с СПК «Эрдниевский в пользу ООО «Астрагролизинг» взыскана сумма долга в размере 298 098 руб., санкции в сумме 160 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С СПК «Эрдниевский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 162 руб.

СПК «Эрдниевский» не согласился с принятым судебным и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт, не оспаривая наличие задолженности по договору, вместе с тем, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что сумма долга, подлежащая взысканию, составляет в связи с этим обстоятельством 219 027 руб.

ООО «Астрагролизинг» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители СПК «Эрдниевский» и ООО «Астрагролизинг» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 22.09.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Астрагролизинг» (далее - сублизингодатель) и АО «Росагролизинг» (далее - лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8306 от 12.08.2009.

07.10.2009, лизингодателем был передан, а сублизингодателем получен Трактор Беларус-1221.2 согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8306 от 07.10.2009.

Между ООО «Астрагролизинг» (сублизингодателем) и СПК «Эрдниевский» (далее -сублизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2012/СТ-65 от 07.03.2012, дополнительное соглашение № 1 к Договору финансовой аренды (сублизинга) № 2012/СТ-65 от 29.03.2012.

29.03.2012, сублизингодателем был передан, а сублизингополучателем получен Трактор Беларус-1221.2 согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды (сублизинга) №2012/СТ-65 от 29.03.2012 (предмет сублизинга).

График осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга приведен в Приложении № 2 к Договору сублизинга № 2012/СТ-65 от 07.03.2012.

01.09.2016 в адрес СПК «Эрдниевский» была направлена претензия и акт сверки расчетов. От должника пришел ответ с подписанным актом сверки и признанием задолженности. Однако сумма задолженности не была оплачена СПК «Эрдниевский» (сублизингополучателем).

Задолженность по оплате договора сублизинга по акту сверки на 26.08.2016 составила 298 098 руб.

В соответствии с п. 8.2 договору сублизинга № 2012/СТ-65 от 07.03.2012 плата за задержку платежа составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей начислена штрафная санкция в сумме 300 672.89 руб.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Пунктом 1.2. договора заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Астрагролизинг», последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.

Таким образом, требования закона о согласии лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении договоров сублизинга соблюдены.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, СПК «Эрдниевский» (сублизингополучатель) получило в сублизинг предмет лизинга, однако в нарушение условий договора не исполняло встречную обязанность по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок.

По расчёту истца задолженность по оплате договора сублизинга составила 298 098 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом в исковой период, и, проверив расчёт суммы долга с учётом отсутствия доказательств оплаты арендной платы, счёл требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.

Апеллянт, не оспаривая наличие задолженности по договору, вместе с тем, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что сумма долга, подлежащая взысканию, составляет в связи с этим обстоятельством 219 027 руб.

Указанный доводы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В перечне оснований для прерывания сроков исковой давности, (Положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки от 26.08.2016, в котором ответчик признал долг перед истцом в сумме 298 098 руб. Подлинный акт обозревался судом первой инстанции в судебном заседании. Акт подписан председателем СПК «Эрдниевский» и заверен печатью.

По смыслу изложенных разъяснений, из доказательств признания долга должна, очевидно, следовать воля должника на признание конкретного размера задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что должник, подписывая акт сверки, совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что указывает на перерыв течения срока исковой давности.

Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с момента подписания ответчиком указанного акта сверки, и в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.08.2016 течение срока исковой давности началось заново, к моменту предъявления искового заявления в настоящем деле срок давности не истек.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки от 26.08.2016 оформлен без учёта обязательных реквизитов первичного документа, несостоятельны.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, но не является первичным учетным документом, а потому к нему не относятся требования, предъявляемые к оформлению первичных документов.

Спорный акт подписан уполномоченным на то лицом - председателем СПК «Эрдниевский», заверен печатью указанного юридического лица, содержит указание на дату платежа, сумму платежа, сумму задолженности, а потому вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком пропуска срока исковой давности апеллянтом не опровергнут.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договору сублизинга № 2012/СТ-65 от 07.03.2012 плата за задержку платежа составляет 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей начислена штрафная санкция в сумме 300 672,89 руб.

Расчёт суммы штрафной санкции проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и не опровергается последним.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил пени, подлежащие взысканию с ответчика до 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы СПК «Эрдниевский» государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, СПК «Эрдниевский» из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу № А06-1405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин