Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-129239/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49533/2019

Дело № А40-129239/19
г. Москва
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ФЦ МИЛЛЕНИУМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-129239/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «ФЦ Миллениум» (ОГРН: <***>) о взыскании 393 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Миллениум» о взыскании задолженности в размере 375 000 руб. и неустойки в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.07.2019 г. требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Миллениум» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом нор материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ Миллениум» (заказчик) заключен договор оказания услуг №2 от 03.12.2018 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Объем, стоимость, сроки оказания услуг, а также условия и порядок их оплаты, определяются сторонами в соответствии с приложениями к договору.

По условиям приложения к договору стоимость услуг определяется в следующем порядке: в период с 20 августа по 31 августа 2018 г. стоимость услуг составляет 230 000 руб., дальнейшая стоимость услуг определяется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки услуг, исходя из фактически оказанного объема услуг в отчетном периоде.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, в порядке, установленном договором оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец отказал ответчику услуги на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг №2 от 28.02.2019 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Размер задолженности также подтвержден подписанным в двустороннем порядке актом сверки за период с 03.12.2018 г. по 08.04.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 375 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.04.2019 г. по 23.05.2019г. составляет 18 000 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу № А40-129239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Миллениум» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова