Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А65-37824/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37824/2024
г. Самара
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Импэкнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года по делу № А65-37824/2024 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкнефтехим", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ИНН <***>), ООО «Омега Энерджи» (ИНН <***>), ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>), ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ИНН <***>), ПАО "Газпром нефть" (ИНН <***>), ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 228 800 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкнефтехим" (далее - истец, ООО "Импэкнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее - ответчик, ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод") о взыскании убытков в размере 228 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик как профессиональный участник перевозок должен был знать об ответственности за простой вагонов (ст. 99 УЖТ РФ). Нарушение императивных норм УЖТ РФ само по себе создает предвидимость ущерба. Причинная связь презюмируется (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016), а ответчик не представил опровергающих доказательств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм о предвидимости ущерба и причинной связи, что привело к нарушению прав истца. Требуемые убытки являются прямым следствием нарушения ответчиком императивных правил УЖТ РФ.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, требования истца в части взыскания убытков в размере 46000 руб. являются законными и обоснованными.

От ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по настоящему спору определенным образом позиция третьего лица не приведена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между ООО «Импэкснефтехим» и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» заключен договор на поставку продукции № 77/21-20.

Во исполнение договора поставки в сентябре 2023 года истец осуществил поставку нефтепродуктов (далее - продукция) в адрес ответчика.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Транспортировка продукции организована ПАО «Газпром нефть» в ж/д вагонах-цистернах, собственности третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 8 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) определен на основании данных, полученных от ПАО «Газпром нефть», организовавшего транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи со сверхнормативным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организатора транспортировки продукции - ПАО «Газпром нефть» претензию об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № ЭР-08.01/002989 от 27.05.2024 на сумму 24 000 руб. в части, касающейся ответчика.

Кроме того, 09.06.2022 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 104/21-20.

Во исполнение договора поставки в июне 2022 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Транспортировка продукции организована ООО «КИНЕФ» в ж/д вагонах-цистернах, собственности третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станции назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 6 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) определен на основании данных, полученных от ООО «КИНЕФ», организовавшего транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи с длительным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организатора транспортировки продукции - ООО «КИНЕФ» претензию об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № 08-3/54-21562 от 05.08.2022, включая 9 000 руб. в части, касающейся ответчика.

Также 21.07.2023 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 232863.100.240.

Во исполнение договора поставки в январе 2024 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.

Транспортировка продукции организована ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега-Энерджи» в ж/д вагонах-цистернах, собственности третьих лиц.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Общий сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 51 сутки. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) определен на основании данных, полученных от ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега-Энерджи», организовавших транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи с длительным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организаторов транспортировки продукции - ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега-Энерджи» претензии об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № ЭР-08.01/004071 от 28.06.2024 г. на сумму 64 000 руб. и № 18/07-1714 от 18.07.2024 г. на общую сумму 328 500 руб., в размере 69 300 руб. в части, которая касается ответчика.

18.07.2023 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 156/21-20.

Во исполнение договора поставки в июле 2024 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.

Транспортировка продукции организована ПАО «Газпром нефть» в ж/д вагонах-цистернах, собственности третьих лиц.

Факт поставки подтверждается унифицированными передаточными документами (УПД).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 2 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) был определен на основании данных, полученных от ПАО «Газпром нефть», организовавшего транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи со сверхнормативным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организатора транспортировки продукции - ПАО «Газпром нефть» претензию об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № ЭР-08.01/003564 от 14.06.2024 на сумму 10 000 руб., в размере 4 000 руб. в части, которая касается ответчика.

08.05.2023 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 231/21-20.

Во исполнение договора поставки в мае-июне 2024 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.

Транспортировка продукции организована ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Газпром нефтехим Салават» в ж/д вагонах-цистернах, собственности третьих лиц.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 25 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) был определен на основании данных, полученных от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Газпром нефтехим Салават», организовавших транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи со сверхнормативным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организаторов транспортировки продукции - ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Газпром нефтехим Салават» претензии об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № 02/720-288 от 30.07.2024 на сумму 41 400 руб. и № 02/72-777 от 14.08.2024 на сумму 4 600 руб., № 028-33373 от 02.09.2023 на сумму 12 500 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере неустойки, выставленной ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «КИНЕФ», ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега-Энерджи».

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом нарушение ответчиком договорного обязательства перед истцом не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: №А65-17608/2023, №А65-22545/2024.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком нормативно установленных сроков оборота порожних вагонов-цистерн, установленных ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, а не сроков, установленных в договорах с третьими лицами.

Действительно, ответчик, являясь грузополучателем и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, должен быть осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, установленных УЖТ РФ, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.

Между тем, истец не учитывает, что им заявлены требования о взыскании не законной, а договорной неустойки, при этом сама по себе осведомленность о нормативных сроках оборота вагонов не свидетельствует об осведомленности о наличии договорной неустойки в определенном размере за превышение срока использования вагонов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления и перевыставления законной неустойки, равно как и доказательства того, что ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «КИНЕФ», ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега-Энерджи» являются лицами, которым УЖТ РФ предоставлено право на взыскание законной неустойки (например, операторами подвижного состава), в связи с чем соответствующие нормы УЖТ РФ в данном случае не применимы.

Суд верно указал на то, что ответчик не заключал договоры с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «КИНЕФ», ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега-Энерджи», в связи с чем не мог повлиять на условия договора поставки, в том числе в части размера договорной неустойки.

В деле нет доказательств осведомленности ответчика на момент возникновения договорных отношений с истцом об иных договорах с третьими лицами и об их содержании, об ответственности за любые действия или бездействия, которые привели к ущербу и повлекли неисполнение своих обязательств истцом перед третьими лицами, поскольку данной информации в договорах поставки не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что одним из условий права на возмещение убытков является предвидимость ущерба.

Сложившийся правовой подход (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975) предполагает необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами, то есть одним из условий права на возмещение убытков является предвидимость ущерба.

Возмещение убытков в виде расходов, понесенных в связи с уплатой неустойки третьему лицу, возможно лишь в том случае, если должник при заключении договора мог разумно предвидеть, что его неисполнение или ненадлежащее исполнение повлечет для кредитора подобные расходы. Критерий предвидимости предполагает, что должник был осведомлен об условиях обязательств своего контрагента перед третьими лицами либо такие условия являются стандартными для данного вида деловых отношений.

Истец не представил доказательств, что согласованные им с перевозчиками размеры неустоек являются общепринятыми и стандартными для рынка, а следовательно, должны были быть известны ответчику.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данных обстоятельствах при заключении договора поставки ответчик не мог знать об ответственности за любые действия или бездействия, а тем более не мог разумно предвидеть расходы, которые понесет как субъект гражданско-правовых отношений, заключая договор с истцом.

В договоре между истцом и ответчиком стороны прямо не предусмотрели обязанность соблюдать соответствующие требования и учитывать убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед иными контрагентами.

Следовательно, возникшие у истца убытки не отвечают критерию предвидимости и не находятся в прямой причинной связи с нарушением условий договора.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу А65-22545/2024.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявление в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков, составляющих размер штрафа, предусмотренного договорными обязательствами между иными лицами, не основано на нормах закона и условиях договора, не находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг судом первой инстанции отнесены на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм о предвидимости ущерба и причинной связи, что привело к нарушению прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не заключал договоры с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «КИНЕФ», ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега-Энерджи», в связи с чем не мог повлиять на условия договора поставки, в том числе в части размера договорной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на то, что ответчик является профессиональным участником перевозок и должен знать нормы УЖТ РФ, не опровергает выводов суда первой инстанции. Осведомленность о существовании законной ответственности за простой вагонов (статьи 99, 100 УЖТ РФ) не означает автоматической осведомленности и согласия с условиями договорной ответственности, согласованной истцом с иными контрагентами в произвольном размере.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о презумпции причинной связи, установленной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит отклонению. Указанная презумпция действует в отношении убытков, являющихся обычным последствием допущенного нарушения. В данном случае убытки истца возникли не непосредственно из-за простоя вагонов, а вследствие исполнения им самостоятельного договорного обязательства перед третьим лицом, условия которого (включая размер неустойки) не были известны ответчику и не являлись для него предвидимыми. Таким образом, требуемые к взысканию суммы не могут быть признаны обычным последствием нарушения, допущенного ответчиком.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, вытекающих из условий договора, стороной которого он не является и на содержание которого не мог повлиять, противоречило бы принципу автономии воли (статья 421 ГК РФ). Истец как профессиональный участник оборота, желая перенести на ответчика риски своей ответственности перед третьими лицами, должен был прямо согласовать соответствующие условия в договоре поставки, действуя добросовестно и разумно (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в иске не лишает истца права на защиту, но указывает на то, что им был избран ненадлежащий способ защиты права. Истец мог либо согласовать в договоре с ответчиком условие о возмещении таких убытков, либо требовать взыскания законной неустойки в установленном порядке, если на то имелись правовые основания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также о недоказанности критерия предвидимости.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств и норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года по делу № А65-37824/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова