Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А82-12800/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12800/2019
14 апреля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (веб-конференции):

представителя УФНС России по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу № А82-12800/2019,

по вопросу об утверждении внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Первая лесопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Первая лесопромышленная компания» (далее – должник, ОАО «ПЛК») определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 внешним управляющим ОАО «ПЛК» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» (далее также ООО «РКК», заявитель), не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу № A82-12800/2019 отменить, утвердить арбитражным управляющим открытого акционерного общества «Первая лесопромышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5 (Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Заявитель указывает, что 15.01.2021 было проведено внеочередное собрание кредиторов должника, на котором отменено в части решение первого собрания кредиторов должника об утверждении арбитражного управляющего ФИО6, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», принято решение об утверждении арбитражного управляющего ФИО5 (Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). Полагает, что собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. Ссылается на отсутствие недобросовестного поведения ООО «РКК». Отмечает, что внеочередное собрание кредиторов открытого акционерного общества «Первая лесопромышленная компания», проведенное 15.01.2021 является правомочным, не оспорено, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кредиторов на участие в собрании не выявлено. Зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом). Отмечает, что именно решения, принятые на внеочередном собрании кредиторов должника, проведенного от 15.01.2021, выражают действительную волю гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (возражения Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу №А82-12800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональный клуб кредиторов» - без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Уполномоченный орган отмечает, что арбитражный управляющий ФИО5 так же, как и ФИО6 является членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Данный факт вызывает сомнения относительно независимости предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего. Собранием кредиторов 15.01.2021, а фактически ООО «РКК», имеющим наибольшее количество голосов, приняты решения, которые удовлетворяют интересы ООО «РКК». Полагает, что при рассмотрении вопроса об утверждении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов.

В судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы, изложенные в вышеизложенном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 05.07.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу № А82-12800/2019 Б/469 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПЛК».

Определением суда от 14.10.2019 в отношении ОАО «ПЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Собранием кредиторов ОАО «ПЛК» от 28.10.2020 принято решение утвердить арбитражным управляющим ФИО6 члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2020 в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 в отношении ОАО «ПЛК» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО7

Также в указанном судебном акте (определение от 24.11.2020) судом сделан вывод о наличии фактической связанности должника, ООО «РКК» и арбитражного управляющего ФИО6, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, таки занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве. На основании изложенного суд не усмотрел оснований для утверждения внешним управляющим ФИО6

При этом судом посредством случайной выборки было выбрано СРО - НП АУ «Орион», которому был направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

От НП АУ «Орион» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, выразившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве ОАО «ПЛК».

15.01.2021 было проведено внеочередное собрание кредиторов, кредиторами были приняты два решения по повестке дня: по первому - отменить в части решения первого собрания кредиторов ОАО «ПЛК» от 28.10.2020 об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 (члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ИНН: <***>); по второму - утвердить арбитражного управляющего ФИО5 (Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Суд первой инстанции утвердил в качестве внешнего управляющего должника ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд на основании статьи 45 Закона о банкротстве проверяет соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов ОАО «ПЛК» от 28.10.2020 принято решение утвердить арбитражным управляющим ФИО6 члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 установлено, что решение собрания кредиторов принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия такого решения. В рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов не влечет правовых последствий, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ОАО «ПЛК» с учетом разногласий между кредиторами в вопросе утверждаемой кандидатуры внешнего управляющего, наличия у суда сомнений относительно независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, суд не усмотрел оснований для утверждения внешним управляющим должником ФИО6 и с целью исключения конфликта интересов и недопущения заинтересованности арбитражного управляющего к какой-либо из сторон, суд посчитал необходимым выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры внешнего управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

Именно с целью исключения конфликта интересов и недопущения заинтересованности арбитражного управляющего к какой-либо из сторон, суд посчитал необходимым выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

В этой связи и с целью направления запроса выбранной посредством случайного выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего и получения от них информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд посчитал целесообразным рассмотреть вопрос об утверждении временного управляющего в отдельном судебном заседании.

Между тем, до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего ООО «РКК», имеющее преобладающее число голосов, инициирует проведение внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня об отмене решения собрания кредиторов от 28.10.2020 о выборе арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», и утверждении арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В результате собранием кредиторов 15.01.2021, а фактически ООО «РКК», имеющим наибольшее количество голосов, приняты решения, которые удовлетворяют интересы ООО «РКК».

Настаивая на кандидатуре ФИО5 из той же саморегулируемой организации, что и ФИО6, ООО «РКК» не представляет какие-либо рациональные объяснения по выбору арбитражного управляющего именно из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а не какой-либо другой СРО.

Между тем наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему права выбора арбитражного управляющего без учета интересов остальных кредиторов.

Доводы ООО «РКК» о принуждении меньшинства кредиторов большинством были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как Закон о банкротстве предусматривает разумное соблюдение прав и интересов всех кредиторов, а не только тех, которым принадлежит большинство голосов.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено следующее.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты об отсутствии оснований для назначения внешним управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», инициирование мажоритарным кредитором должника собрания кредиторов с целью утверждения иного арбитражного управляющего уже после установления судом целесообразности утверждения внешнего управляющего посредством случайного выбора, наличие разногласий между конкурсным кредитором и уполномоченным органом относительно кандидатуры арбитражного управляющего, отсутствие каких-либо рациональных объяснений со стороны заявителя по выбору арбитражного управляющего именно из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а не какой-либо другой саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции путем случайного выбора определено Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион».

09.12.2020 в арбитражный суд от НПАУ «Орион» в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», 15.12.2020 почтой поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО4 установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям заявителем жалобы, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения арбитражного управляющего ФИО4 в качестве внешнего управляющего ОАО «ПЛК».

При этом апелляционный суд отмечает, что в любом случае конкурсные кредиторы осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесения разногласий на разрешение арбитражным судом.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу № А82-12800/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

ФИО8

ФИО1