Постановление от 20 апреля 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9990/2021
г. Киров
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.11.2025

от кредитора АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2024

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1 и ФИО5 Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2025 по делу № А29-9990/2021 (З-104647/2022)

по заявлению финансового управляющего ФИО6

к ФИО7, ФИО5 и ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО6 (далее – управляющий, ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Васко» (далее – ООО «Васко») от 30.04.2013, заключенного между ФИО7 (дале - ФИО7) и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик, податель жалобы) и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Васко» от 09.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик, податель жалобы), а также применении последствий признания договоров недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Васко».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО6 с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований по причине совершения оспариваемых сделок ранее трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, является необоснованным. Решение Сыктывкарского городского суда от 01.08.2019 по делу 2-6107/2019 вступило в законную силу 19.08.2021, в тот же день кредитором было подано заявление о банкротстве ФИО1 АО «СЛВЗ» объективно не имело возможности инициировать банкротство должника ранее указанной даты, и, соответственно, обеспечить возможность оспаривания сделок должника в рамках трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, т.к. вина ФИО1 в совершении преступления была установлена приговором только 11.02.2019, однако на тот момент прошло уже более трех лет с даты совершения оспариваемых сделок. Таким образом, со стороны кредитора отсутствуют признаки неразумного и неосмотрительного поведения, в связи с чем оснований для отказа в заявленных финансовым управляющим требованиях не имеется. Финансовый управляющий отмечает, что к его заявлению был приложен приговор Сыктывкарского городского суда от 11.02.2019 по делу № 1-58/2019, которым установлен факт совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в период с 2009 по 2015 годы, повлекших за собой причинение обществу убытков в сумме 52,3 млн. руб. Кредитор так же приобщил к материалам дела копию протокола допроса ФИО1 от 23.12.2015 (через 3 месяца после заключения второго оспариваемого договора), в котором зафиксированы исчерпывающие пояснения относительно схемы хищения им у АО «СЛВЗ» денежных средств в сумме 52,5 млн. руб. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника задолженности перед АО «СЛВЗ» на момент совершения оспариваемых сделок ошибочен, основан на неверном толковании положений ст. 1064 ГК РФ. Отмечает, что в судебном порядке установлен факт неоднократного сокрытия ФИО1 своего имущества путем оформления права собственности на него за иными лицами: ФИО5, ФИО8, ФИО9, как до, так и после заключения оспариваемых сделок. Номинальность статуса ФИО5, как собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Васхо», подтверждена им самим, о чем свидетельствует содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022. В качестве дополнительного доказательства того, что ответчик ФИО5 на постоянной основе являлся номинальным держателем долей в уставных капиталах юридических лиц, реальными владельцами которых являлись иные лица, в материалы дела была представлена копия протокола допроса свидетеля от 23.09.2015, согласно которому ФИО5 в рамках уголовного дела № 252/404511-15 давал показания о том, что он являлся номинальным держателем долей в уставных капиталах ООО «Торговый дом Сыктывкарский», ООО «Релакс». Позиция ответчика ФИО5, занятая в ходе проверки по факту совершения преступления, о формальности его участия в ООО «Васко» диаметрально противоположна пояснениям, изложенным в отзыве, где он приводит обоснования заключенных сделок, ссылается на активное взаимодействие с ФИО4 и заключение оспариваемых сделок в собственных интересах. Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы, ответчик в материалы дела не представил. Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 являлся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, заключенной 30.04.2013. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности того, что оспариваемые сделки были заключены за счет имущества должника. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО4 не имела доходов, достаточных для финансирования деятельности ООО «Васко» путем выдачи займов на сумму 9,6 млн. руб. для строительства объектов недвижимости.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2025 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от 30.04.2013, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в части указания покупателем ФИО5 и договор купли-продажи от 09.09.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО1 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Васко».

ФИО1, ФИО4, ФИО5 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывает ФИО5 в апелляционной жалобе, по предложению ФИО7 им приобретена доля в ООО «Васко», после чего он участвовал в проекте по строительству коттеджей в пгт. В.Максаковка. Впоследствии по личным причинам отказался от участия в данном проекте и передал ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Васко» с обязательством по выплате долга ФИО7 Подчеркивает, что признание сделок, совершенных более 10 лет назад не нарушает принцип стабильности гражданского оборота, к тому же все участники этих сделок преследовали личные цели и реально их исполняли.

ФИО1 в апелляционной жалобе отмечает, что первая сделка совершена за 8 лет и 5 месяцев, а вторая - за 6 лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (23.09.2021), при доказательства существования у должника задолженности перед АО «СЛВЗ», либо иными кредиторами на момент совершения сделок не представлены. Помимо этого, заключая оспариваемые договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества ФИО5 и ФИО4 действовали исключительно в собственных интересах, а не в интересах должника, что было изложено письменно, а также устно ФИО5 в судебном заседании с приведением конкретных причин и обстоятельств. Подчеркивает, что должник не имел прямого или косвенного отношения к деятельности ООО «Васко», не получал от Общества денежные средства в каком-либо размере и не извлекал имущественную выгоду от деятельности последнего. К тому же, у должника отсутствовала реальная возможность финансировать деятельность ООО «Васко» в период владения долями ФИО5 и ФИО4, поскольку в указанный период он сначала являлся госслужащим (доходы не позволяли нести расходы на возведение дома), а затем был уволен в связи с уголовным преследованием и отбывал наказание.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что стороны оспариваемых сделок последовательно настаивали на том, что их воля была направлена на приобретение доли в Обществе в собственных интересах, а не для должника, однако указанные доводы полностью проигнорированы судом первой инстанции. Обращает внимание, что оспариваемые сделки совершены 30.04.2013 и 09.09.2015, то есть более чем за 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (23.09.2021), а, следовательно, за пределами максимального периода, за который могут подвергаться проверке сделки, оспариваемые в делах о банкротстве. В этой связи признание оспариваемых сделок недействительными, с учетом указанного выше, приведет к созданию неравных условий стабильности правоотношений должника с различными контрагентами, будет не соответствовать общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, не будет способствовать существованию правовой определенности, упорядочению гражданского оборота и обеспечению его стабильности. Отмечает, что суд первой инстанции расценил действиях сторон оспариваемых договоров в качестве недобросовестного поведения (1 абзац 8 страницы определения от 06.10.2025), при этом не указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в чем конкретно выразилось недобросовестное поведение сторон.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.11.2025, 16.12.2025, 27.01.2026 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2025, 17.12.2025, 28.01.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сыктывкарский ЛВЗ» возражает против доводов жалоб, согласно представленной позиции. Просит отказать в их удовлетворении.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 и от 06.04.2026 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судей. Рассмотрение жалоб начиналось заново. К судебному заседанию 07.04.2026-21.04.2026 сформирован следующий состав суда: председательствующий по делу судья Кормщикова Н.А., судьи Хорошева Е.Н. и Шаклеина Е.В.

На основании положений ст. 158 и 163 АПК РФ разбирательство по апелляционным жалобам заявителей откладывалось апелляционным судом до 07.04.2026 с объявлением перерыва до 21.04.2026, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

По ходатайству должника судебные заседания 07.04.2026-21.04.2026 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания в материалы дела суду апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, подписанное АО «Сыктывкарский ЛВЗ», ФИО1, финансовым управляющим ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО10

В судебном заседании представитель должника ФИО1 и конкурсного кредитора АО «Сыктывкарский ЛВЗ» подтвердили факт примирения сторон, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в согласованной редакции.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в материалы дела ходатайства об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону. В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно, его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу вышеизложенного, при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд проверяет содержание мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение подписано АО «Сыктывкарский ЛВЗ», ФИО1, финансовым управляющим ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО10, по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам известны и понятны. Мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего обособленного спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих утверждению соглашения, в связи с чем считает возможным на основании статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение в представленной редакции.

На основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате утверждения мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению. При этом суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату подлежит 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, ФИО4 и ФИО5 подлежит возврату из федерального бюджета по 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ими в связи с подачей апелляционных жалоб (50% от суммы 10 000,00 руб. каждому). Вопросы по иным судебным расходам урегулированы сторонами в п. 8 мирового соглашения.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 49, статьями 138 - 141, 150, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2025 по делу № А29-9990/2021 (З-104647/2022) отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», ФИО1, финансовым управляющим ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО10, на следующих условиях:

«1. Финансовый управляющий отказывается от требований, заявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО7 в рамках дела № А29-9990/2021 (3-104647/2022) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от 30.04.2013 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от 09.09.2015 г. и применении последствий признания договоров недействительными в виде признания права собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Васко»;

2. Должник уплачивает в пользу кредитора денежные средства в сумме 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей в следующем порядке:

2.1. 9 000 000 (девять миллионов) рублей выплачиваются в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения (кредитор согласен с тем, что денежные средства ему будут уплачены ФИО4 в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ).

2.2. 8 000 000 (восемь миллионов) рублей выплачиваются в течение 4 (четырех) месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения равными частями по 2 000 000 (два миллиона) рублей в месяц (кредитор согласен с тем, что денежные средства ему будут уплачены ФИО4 в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ).

2.3.Реквизиты для перечисления денежных средств:

Р/с <***> КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ

№ 8617 ПАО СБЕРБАНК Г. СЫКТЫВКАР БИК 048702640

к/с 30101810400000000640

3. Обязательство должника по уплате в пользу кредитора денежных средств в сумме 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей обеспечиваются поручительством ФИО10 (§ 5. Поручительство главы 23 ГК РФ).

4. Обязательство должника по уплате в пользу кредитора денежных средств в сумме 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей обеспечиваются залогом в пользу кредитора следующего, принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества:

4.1. Земельный участок, площадь 1587 кв.м. (+/-14), кадастровый номер 11:05:05010026164. Адрес: РФ, Республика Коми, ГО Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское ш.;

4.2. Жилое здание индивидуальный жилой блок, площадь 55,3 кв.м кадастровый номер 11:05:05010026184. Адрес: РФ, Республика Коми, ГО Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское ш.;

4.3. Жилое здание индивидуальный жилой блок, площадь 213,7 кв.м., кадастровый номер 11:05:05010026185. Адрес: РФ, Республика Коми, ГО Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское ш.

Настоящее мировое соглашение является основанием для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залоге в отношении имущества, поименованного в пп. 4.1.-4.3. настоящего мирового соглашения.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 2 настоящего мирового соглашения денежные средства в сумме 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей считаются предоставленными кредитором должнику и ФИО4 (солидарные заемщики) в заём (§ 1. Заем главы 42 ГК РФ) с даты, следующей за датой нарушения срока выплаты, предусмотренного п. 2 мирового соглашения, на срок 30 дней с процентами за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей.

6. В случае наступления последствий, предусмотренных п.5 настоящего мирового соглашения, обязательство должника и ФИО4 по уплате в пользу кредитора займа в сумме 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей обеспечиваются поручительством ФИО10 (§ 5. Поручительство главы 23 ГК РФ).

7. В случае наступления последствий, предусмотренных п.5 настоящего мирового соглашения, сумма займа в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей обеспечивается залогом в пользу кредитора следующего, принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества:

7.1. Земельный участок, площадь 1587 кв.м. (+/-14), кадастровый номер 11:05:05010026164. Адрес: РФ, Республика Коми, ГО Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское ш.;

7.2. Жилое здание индивидуальный жилой блок, площадь 55,3кв.м., кадастровый номер 11:05:05010026184. Адрес: РФ, Республика Коми, ГО Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское ш.;

7.3. Жилое здание индивидуальный жилой блок, площадь 213,7 кв.м., кадастровый номер 11:05:05010026185. Адрес: РФ, Республика Коми, ГО Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, Нювчимское ш.

Настоящее мировое соглашение является основанием для включения в Единый государственной реестр недвижимости сведений о залоге в отношении имущества, поименованного в пп. 7.1.-7.3. настоящего мирового соглашения.

8. Все судебные расходы по делу № А29-9990/2021 (3-104647/2022), в том числе расходы на оплату услуг представителей, не подлежат возмещению сторонам настоящего соглашения, остаются на понёсшей их стороне.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в восьми подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для представления в материалы дела А29-9990/2021 (3-104647/2022).

10. Последствия прекращения производства по делу № А29-9990/2021 (3-104647/2022), в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны».

Производство по обособленному спору З-104647/2022 в рамках дела № А29-9990/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от 30.04.2013 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от 09.09.2015 г. и применении последствий признания договоров недействительными в виде признания права собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «Васко», прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, уплаченную через электронный сервис «Сбербанк онлайн», операция от 15.01.2026 (код авторизации 099493).

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, уплаченную по чеку –ордеру от 05.11.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина