Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А55-30289/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30289/2023
г. Самара
04 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года по делу №А55-30289/2023 (судья Разумов Ю.М.),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети", г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго", г.Самара,

при участии третьего лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Россетти Волга» в лице «Самарские распределительные сети», г.Самара,

о взыскании 1 276 502 руб. 16 коп. и о расторжении договора,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" – представитель ФИО1 (доверенность от 12.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго"- представители ФИО2 (доверенность от 20.06.2024), ФИО3 (доверенность от 15.09.2023),

от ПАО «Россетти Волга» в лице «Самарские распределительные сети» – представитель ФИО4 (доверенность от 03.05.2024),



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец, ПАО "Россети") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ответчик, ООО "Энерго") о расторжении договора от 30.05.2018 № 265/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения; взыскании фактически понесенные расходы в размере 1 276 502 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 исковые требования ПАО «Россети» удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Федеральная Сетевая Компания - Россети» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» договор от 30.05.2018 №265/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением ПАО "Россети" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Энерго» в пользу ПАО "Россети" фактически понесенные расходы в размере 1 276 502 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 765 руб.

Жалоба мотивирована тем, что невыполнение ответчиком своих обязанностей по договору можно рассматривать как недобросовестное поведение, так как исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью и, соответственно, ограничивает возможность получения прибыли сетевой организацией.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что иного пути компенсации истцу понесенных им производственных издержек не существует, так как включение понесенных расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии, как следует из п. 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, возможно только при фактическом осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Податель жалобы отмечает, что расходы, не компенсируемые сетевой организации в составе регулируемой платы, являются ее убытками.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом затрат при выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в ситуации вынужденного расторжении договора в судебном порядке, не обеспечивает стабильности гражданского оборота в сфере электроэнергетики, не позволяет обеспечить судебную защиту добросовестной стороне обязательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что по смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

ООО «Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ПАО «Россетти Волга» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая апелляционную жалобу истца, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору осуществления технологического присоединения.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, которые судебной коллегией изучены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ПАО «Россетти Волга» в заседании поддержал позицию ПАО "Россети" об удовлетворении апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 276 502 руб. 16 коп. и соответствующей части государственной пошлины, с вынесением в данной части нового судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании поданной заявки на технологическое присоединение между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» заключен договор от 30.05.2018 № 265/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора ПАО «Россети» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Энерго», находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240, а именно технологическое присоединение без увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к электрическим сетям ООО «Энерго» (с перераспределением существующей максимальной мощности 1,24668 МВт между существующей точкой присоединения и новой точкой присоединения) к существующим электрическим сетям ПАО «Россети» с сохранением 1 (одной) существующей точки присоединения и образованием 1 (одной) новой точки присоединения со следующим заявленным распределением максимальной мощности:

- существующая ячейка № 71 ЗРУ-6 кВ ПС 220 кВ Солнечная с максимальной мощностью 0,62334 МВт;

- резервная ячейка № 31 ЗРУ-6 кВ ПС 220 кВ Солнечная с максимальной мощностью 0,62334 МВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая, при необходимости, их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь, в силу указанного пункта Договора ООО «Энерго» приняло на себя обязательства выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях (Приложение № 1 к Договору) (далее - ТУ) и Договоре, в сроки, предусмотренные Договором, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 3) ООО «Энерго» обязался надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по Договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в пунктах 1.2., 1.3., 3.1., 3.3., 3.5. ТУ в полном объёме с учетом требований раздела 2 ТУ, а также пунктом 3.6. ТУ в части объектов заявителя в срок, предусмотренный п. 1.3. Договора.

Согласно п. 1.3. Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны Заявителя и Сетевой организации составляет 4 (четыре) года со дня заключения договора (т.е. до 30.05.2022).

Таким образом, ООО «Энерго» обязано было выполнить до 30.05.2022, в частности, следующие мероприятия по технологическому присоединению (п. 1.2., 1.3. ТУ):

- сооружение одной ЛЭП 6 кВ от существующего РП-5(38) до ячейки № 31 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Солнечная, реконструируемой в соответствии с п. 1.1. ТУ;

- реконструкция существующего РП-5(38) для присоединения новой ЛЭП 6 кВ, сооружаемой в соответствии с п. 1.2. ТУ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861, Правила ТП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно п. 3 Правил ТП сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пп. а п. 16(6) Правил ТП срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Как указал истец, уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, от ответчика в адрес истца не поступало.

Просрочка ООО «Энерго» в выполнении мероприятий по технологическому присоединению за период с 31.05.2022 по 27.07.2023 составляет 423 дня (1 год 1 месяц и 28 дней).

Факт нарушения сроков выполнения мероприятий ООО «Энерго» также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А55-4909/2023 (иск ПАО «Россети» о взыскании с ООО «Энерго» неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий).

Также, в связи с неисполнением ООО «Энерго» мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренный срок, истёк и срок действия технических условий (срок действия технических условий был предусмотрен до 30.05.2022).

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами взаимных обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению (Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой. К примеру, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 г. по делу № А09-1613/2018).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2017 г. № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205 546/2016 указал, что к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истец при обращении в суд указывает, что со стороны ПАО «Россети» расторжение Договора в одностороннем порядке не представляется возможным ввиду того, что в Договоре отсутствуют специальные положения о расторжении договора по инициативе сетевой организации.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Также, согласно п. 16 (5) Правил ТП нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Принимая во внимание, что истёк как предусмотренный Договором срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем (просрочка в выполнении Заявителем мероприятий составляет 423 дня (1 год 1 месяц и 28 дней), так и срок действия технических условий, ПАО «Россети» настаивало в суде на то, что дальнейшее исполнение Договора не предоставляется возможным и он подлежит расторжению в судебном порядке.

Ответчик не возражал относительно требования истца о расторжении договора от 30.05.2018 №265/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, о чем указал в дополнении к отзыву.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части расторжения заключенного между Публичным акционерным обществом "Федеральная Сетевая Компания - Россети" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго" договор от 30.05.2018 №265/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети" о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в размере 1 276 502руб. 16коп., расчет которых приведен в приложении №1 к иску (л.д.9-10), суд первой инстанции указал на следующее.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что истцом за пределами сроков ТУ проводились мероприятия в части согласования проектной документации, а потом Истец отказался продлевать ТУ и исполнять свои обязанности по договору.

Из п. 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор заключен для обеспечения 2-й категории надёжности электроснабжения многоквартирных жилых домов и иных социальных объектов (в т.ч. детского сада).

Ответчик настаивал, что срок действия ТУ истек 30.05.2022 года по независящим от ответчика причинам, так как он не имел возможности своевременно выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором и ТУ.

В соответствии с п. 27 Правил предусмотрена возможность продления ТУ при невыполнении заявителем ТУ, и наличия на дату истечения срока их действия технической возможности. При этом дополнительная плата не взимается.

В связи с чем ответчик письмом от 22.05.2023 № 935 обратился за продлением ТУ.

Истец же ответным письмом от 22.06.2023 № М/6/5/2639 отказал в продлении ТУ.

Суд первой инстанции также учел, что как указал ответчик, имели место следующие обстоятельства.

Более пяти месяцев между истцом и ответчиком осуществлялась переписка по согласованию проектной документации в части выполнения ТУ, а именно: письма от 15.07.2022 № 6/5/2819, от 29.09.2022 № 6/5/3854, от 28.10.2022 № 6/5/4273, от 22.12.2022 № 6/5/5030, от 01.02.2023 № 6/5/345, от 27.02.2023 № 6/5/710.

Со стороны истца отражены замечания к проектной документации, на которые ответными письмами от 06.07.2022 № 1204, от 16.09.2022 № 1685, от 17.10.2022 № 1864, от 17.02.2023 № 297 ответчик внес корректировки и пояснения к проекту.

В ответ на замечания, изложенные истцом в письме от 27.02.2023 № 6/5/710 ответчик снова направил пояснения в письме от 15.03.2023 № 450, на которые ответным письмом от 23.03.2023 № Мб/5/1169 истец сообщил, что с учетом истечения срока действия ТУ согласование рабочей документации ответчика по титулу «ЛЭП 6 кВ от существующего РП-5 (38) до ячейки № 31 закрытого распределительного устройства (далее - ЗРУ) 6 ПС 220 кВ «Солнечная» не представляется возможным.

Кроме того суд первой инстанции учел, что как указал ответчик, истец в настоящее время не может обеспечить его необходимой мощностью, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к третьему лицу - ПАО «Россетти Волга» в лице «Самарские распределительные сети» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств -12.01.2024.

Таким образом, суд первой инстанции счёл, что поскольку расторжение договора обусловлено невозможностью в настоящее время обеспечить ответчика данной мощностью в связи с чем ответчик вынужден был обратиться за технологическим присоединением к третьему лицу, убытки понесенные истцом обусловлены невозможностью исполнения договора, но не по вине ответчика.

Кроме того суд первой инстанции указал, что требуя расторгнуть договор, истец не представил доказательств ущерба, ввиду которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - обязательное условие для расторжения договора ни основании пункта 2. статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что оплата по договору ответчиком полностью внесена.

Суд также сослался на то, что фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным актом тарифу. Следовательно, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств, при этом, доказательств отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф и доказательств отсутствия возможности использования в своей деятельности результата (установка в резервной ячейке №31 ЗРУ-6 кВ вакуумного выключателя и трансформаторов тока), сетевая организация как сильная сторона соответствующего правоотношения в материалы дела не представила.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ПАО "Россети" с ответчика фактически понесенных расходов в размере 1 276 502 руб. 16 коп.

Коллегия суда апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение - это присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Следовательно, выполнение Сетевой организацией своих обязательств по договору напрямую зависит от выполнения Заявителем определенных действий. Данное положение соответствует ст.ст. 718-719 ГК РФ, в соответствие с которым заказчик (в данных правоотношениях - Заявитель) обязан оказывать подрядчику (в данных правоотношениях - Сетевая организация) содействие в выполнении работ, и несет по договору подряда встречные обязанности. Кроме того, этот вывод подтверждается специальным законодательством: как следует из пункта 3 Правил ТП, при несоблюдении заявителем Правил и (или) отсутствии технической возможности технологического присоединения Сетевая организация не обязана выполнять мероприятия по технологическому присоединению.

Процедура технологического присоединения предшествует и неразрывно связана с процедурой оказания услуг по передачи электрической энергии. Указанное положение подтверждается судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 №6057/09 разъяснило, что «передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для Сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка».

Таким образом, Сетевая организация, заключая и исполняя договор об осуществлении технологического присоединения, рассчитывает и планирует получить прибыль, в том числе, по заключенным договорам об оказании услуг по передачи электроэнергии. При неисполнении Заявителем своих договорных обязательств Сетевая организация, являясь коммерческой организацией, не сможет извлечь прибыль из оказания услуг по передаче электрической энергии по данному технологическому присоединению.

Расходы Истца понесены в интересах Ответчика для обеспечения исполнения его заявки на технологическое присоединение и в силу заявительного характера технологического присоединения не могут быть отнесены к производственным затратам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью. Неизбежность данных затрат для Сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Иного пути компенсации Истцу понесенных им производственных издержек не существует, так как включение понесенных расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии, как следует из п. 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N1178, возможно только при фактическом осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, до момента осуществления технологического присоединения заявителя, которое может и не состояться, расходы, понесенные на строительство, реконструкцию объекта электросетевого хозяйства, не компенсируются.

Расходы, не компенсируемые сетевой организации в составе регулируемой платы, являются ее убытками. При этом в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ПАО «Россети» в обосновании заявленных требований по взысканию фактически понесенных расходов в размере 1 276 502 руб. 16 коп. был произведен подробный расчет (Приложение № 1 к исковому заявлению).

Согласно подп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Стоимость выполненных Сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий Заявителю и, соответственно, оказанных услуг рассчитана в соответствии с приказом ФАС России от 28.12.2017 № 1836/17 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в виде формулы, на 2018 год».

В соответствии с п. 1 Приложения 1 к Приказу ФАС России от 28.12.2017 № 1836/17 стоимость подготовки и выдачи Сетевой организацией технических условий Заявителю (С 1.1) составляет 610 044 руб. 54 коп, (с учетом НДС 20 %).

Указанные понесенные расходы Ответчик в дополнениях к отзыву исх. 362 от 28.02.2024 признал.

В целях исполнения своих обязательств в рамках заключенного Договора и во исполнение требований п. 1.1. ТУ между ПАО «Россети» и АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» на основании Агентского договора от 21.10.2005 № А/72 и поручений ПАО «Россети» от 08.11.2018 № 485-И и от 12.02.2020 № 607-ИД были оказаны услуги по организации конкурсных процедур на сумму 4 600,99 руб.

Между ПАО «Россети» и ООО «АСН» заключен договор от 25.01.2019 № 550323 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Солнечная (установка в резервной ячейке № 31 ЗРУ 6 кВ вакуумного выключателя и трансформаторов тока) (для ТП энергопринимающих устройств ООО «Энерго»)» на сумму 346 980,00 руб.

Также заключен договор от 20.04.2020 № 642507 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования и материалов по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Солнечная (установка в резервной ячейке № 31 ЗРУ 6 кВ вакуумного выключателя и трансформаторов тока) (для ТП энергопринимающих устройств ООО «Энерго»)» на сумму 1 304 680 руб.

ООО «Энерго» был осуществлен авансовый платеж по Договору в размере 748 433 руб. 55 коп.

Также, ООО «Энерго» была оплачена предусмотренная п. 4.2. Договора неустойка в размере 241 369 руб. 82 коп. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Указанная неустойка в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ подлежит к учету при определении итогового размера понесенных ПАО «Россети» убытков в качестве зачетной.

С учетом изложенных обстоятельств, размер фактически понесённых ПАО «Россети» затрат с учетом авансового платежа Заявителем по Договору и оплаченной неустойки составляет по расчету истца 1 276 502 руб. 16 коп.

Исходя из изложенного, предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом в связи с мероприятиями по технологическому присоединению по Договору в силу принципа возмездного оказания услуг, закрепленного в пункте 3 статьи 423 ГК РФ.

Освобождение Ответчика от возмещения понесенных истцом затрат при выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в ситуации вынужденного расторжении Договора в судебном порядке, не обеспечивает стабильности гражданского оборота в сфере электроэнергетики, не позволяет обеспечить судебную защиту добросовестной стороне обязательства и не стимулирует участников правоотношений к разумному, предусмотрительному и экономически обоснованному поведению.

Учитывая, что Сетевая организация приступает к выполнению мероприятий по технологическому присоединению исключительно по инициативе заявителя, расходы Сетевой организации не имеют повседневного характера в силу заявительного порядка технологического присоединения и не могут быть отнесены к необходимым производственным затратам обязанной в публичном договоре стороны, связанным с ее обычной хозяйственной деятельностью, то есть действует принцип «нет заявки - нет расходов».

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела соответствующие договора с дополнительными соглашениями, товарные накладные на приобретение оборудования, счета-фактуры, акты сдачи приемки рабочей документации, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов, отчеты об исполнении поручений, платежные поручения.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Правомерность исковых требований ПАО «Россети» относительно возмещения фактически понесенных затрат (убытков) подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021г. № 305-ЭС20-11006 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 г. по делу № А40-168337/2019; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021г. № 310-ЭС20-16364 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020г. по делу № А09-1613/2018; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019г. № 305-ЭС19-6844 и постановлени Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 г. по делу № А41-15449/2018.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил при наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а также принял обязательства по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению предусмотренных техническими условиями.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны таком ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку заявляемые истцом убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком императивных предписаний действующего законодательства, в том числе в связи с нарушением со стороны ООО "Энерго" положений заключенною договора, именно ответчик в силу требований статей 393. 453 Гражданского кодекса РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, сетевая организация, исполнившая часть своих обязательств в сфере технологического присоединения, понесла определенные производственные издержки. Такие издержки не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие являются для нее убытками (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 К» 304-ЭС16-16246 по делу №А45-12261/2015).

Сетевая организация не имела возможности в полном объеме выполнить все Мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения и связи с отсутствием намерения со стороны ответчика исполнить условия договора технологического присоединения в своей части.

Однако отказ ответчика от выполнения мероприятий в своей части не лишает ПАО «Россети» права на возмещение понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору об осуществлении технологическою присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного харамера оказываемых услуг, а также исходя из сложившейся судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 11.03.2016 № 306-ЭС16-374 по делу А55-5900/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 по делу № А55-6821/2013 и др.).

На основании изложенного выше судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу № А55-30289/2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 1 276 502 руб. 16 коп. и соответствующей части судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В указанной части следует принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Россети» в этой части также удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет по данному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 28 765 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года по делу №А55-30289/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 276 502 руб. 16 коп. и соответствующей части государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (ИНН <***>) фактически понесенные расходы в размере 1 276 502 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьсот два) руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 28 765 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи О.А. Лихоманенко


Е.Г. Попова