Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-62465/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62465/2022
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.11.2021 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 05.06.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 27.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39607/2022) ООО "УК "Трансформация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-62465/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "УК "Трансформация"

к АО "Оборонэнерго"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансформация», адрес: 620143, <...> стр. 63, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго», адрес: 107140, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик) денежных средств размере 4 766 528 руб., денежных средств в размере 244 780,55 руб., удержанных ответчиком в качестве неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменит и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предусмотренные договором основания для удержания ответчиком денежных средств в виде неустойки за нарушение срока поставки из окончательной оплаты за товар не возникли ввиду обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых, подтверждено заключением Уральской Торгово-промышленной палаты. При этом, указанное заключение Уральской ТПП является надлежащим доказательством, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непризнания его таковым. О возникновении обстоятельств непреодолимой силы истец в соответствии с положениями пункта 5.13 договора незамедлительно уведомил ответчика. Также истец считает, что у ответчика отсутствовали основания и для начисления неустойки и штрафа за не предоставление покупателю в установленный договором срок обеспечение исполнения договора, поскольку сроки действия, выданных поставщиком банковских гарантий возврата авансового платежа фактически не прерывались. Кроме того, истец считает, что начисленные ответчиком неустойки подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства, просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам закупочной процедуры, проведенной в форме конкурса в электронной форме, заключен договор поставки № 155-СЗФ-2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить трансформатор силовой на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Наименование, стоимость, количество, ассортимент, характеристики поставляемых товаров, грузополучатель, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В соответствии со Спецификацией поставке подлежал трансформатор силовой ТДТН-16000/110/35/6/УХЛ1; страна происхождения – Российская Федерация; срок поставки – 150 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, адрес доставки товара: <...>; стоимость товара с учетом НДС – 27 499 200 руб.

22.07.2021 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 8 249 760 руб., в связи с чем, с учетом условий Спецификации срок поставки товара – не позднее 20.12.2021.

Фактически товар поставлен истцом 08.04.2022 года.

В силу пункта 5.1 договора, в случае недопоставки, просрочки поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки.

Поскольку поставщиком товар поставлен с нарушением установленного Спецификацией срока, покупатель начислил неустойку, размер которой составил 2 474 928 руб.

Согласно пункту 9.1 договора исполнение обязательств поставщика и возврат авансового платежа обеспечивается независимой гарантией, выданной банком.

В случае окончания срока действия представленной поставщиком банковской гарантии ранее, чем через 60 календарных дней после даты приемки покупателем от поставщика всех товаров, поставщик обязуется не позднее чем за 60 дней до даты окончания срока действия банковской гарантии или иные сроки, письменно согласованные с покупателем, представить покупателю новую банковскую гарантию. При этом срок действия банковских гарантий не должен прерываться (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.15 договора за нарушение пункта 9.3 договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 9.5 договора в случае непредставления поставщиком банковской гарантии (продления банковской гарантии, в т.ч. оригинала банковской гарантии) в сроки, предусмотренные разделом 9 договора, либо предоставления банковской гарантии, не соответствующей требованиям, указанным в закупочной документации, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив письменное уведомление об этом поставщику.

Поставщиком была предоставлена банковская гарантия от 30.06.2021 на сумму 8 249 760 руб., со сроком действия по 28.02.2022 включительно.

С учетом положений пункта 9.3 договора новая банковская гарантия должна была быть предоставлена поставщиком в срок не позднее 30.12.2021, вместе с тем, новая банковская гарантия от 04.02.2022 со сроком действия с 01.03.2022 по 30.05.2022, предоставлена поставщиком 16.02.2022.

В последующем поставщик должен был предоставить покупателю банковскую гарантию в срок не позднее 31.03.2022, однако этого не исполнил.

В связи с допущенными истцом нарушениями по предоставлению новых банковских гарантий, ответчик начислил неустойку в размере 445 487,04 руб. и штраф в размере 2 291 600 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе удержать соответствующую сумму неустойки из денежных средств, причитающихся поставщику за поставку товаров по настоящему договору. При этом покупатель до удержания письменно направляет поставщику уведомление об удержании.

Уведомлением от 19.04.2022 ответчик уведомил истца об удержании из причитающихся поставщику денежных средств за товар суммы в размере 5 212 015 руб., в том числе: 2 474 928 руб. (неустойка за нарушение срока поставки товара), 445 487,04 руб. (неустойка за нарушение пункта 9.3 договора) и 2 291 600 руб. (штраф за не предоставление новой банковской гарантии)

29.04.2022 покупатель перечислил поставщику денежные средства за товар в размере 22 287 184,96 руб.

Считая, что у покупателя отсутствовали основания для удержания денежных средств, в частности 2 474 928 руб. неустойки за нарушение срока поставки – вследствие обстоятельств непреодолимой силы; 2 291 600 руб. штрафа – ввиду того, что ранее выданные поставщиком сроки действия банковских гарантий фактически не прерывались, а также, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения неустойки за непредставление новой банковской гарантии (445 487,04 руб.) на основании статьи 333 ГК РФ, ООО «Управляющая компания «Трансформация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 011 308,55 руб., являющихся по мнению истца неосновательным обогащением покупателя..

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статей 506 и 512 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями Спецификации срок поставки товара -150 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, поставка товара с учетом перечисления покупателем 22.07.2021 авансового платежа - не позднее 20.12.2021.

Фактически товар поставлен истцом 08.04.2022 года.

То есть поставка товара произведена поставщиком с нарушением срока.

Считая начисление неустойки за нарушение срока поставки неправомерным, ввиду отсутствия вины поставщика, поскольку просрочка поставки обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы, истец в обоснование указанного довода ссылается на Заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 22.12.2021 N 5806-1/2388.

Согласно выводам данного Заключения, введение органами власти КНР ограничительных мер, направленных на предупреждение завоза новой коронавирусной инфекции из России в Китай и выразившихся в квотировании заезда грузового автомобильного транспорта и установлении новой схемы перевозок, а также последующее приостановление с 03.12.2021 грузооборота с Россией, установленное властями г. Манчжурия (КНР) являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором).

Продолжительность действия указанных обстоятельств определяется с 22.09.2021 по настоящее время.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельства непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен 05.07.2021, то есть после введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного, ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, правомерно не признаны судом первой инстанции чрезвычайными и непредотвратимыми для истца в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Трансформация», заключая данный договор, должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Заключение торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) является по своей правовой природе заключениями независимой специализированной экспертной организации, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Само по себе вышеуказанное заключение в отсутствие иных доказательств (в том числе, подтверждающих обстоятельства, указанные в самом заключении - о снижении пропускной способности перед МАПП «Забайкальск-Маньчжурия»; об ограничении перевозок автомобильным транспортном, связанными с введением локдаунов и принятием иных ограничительных мер по предотвращению коронавирусной инфекции) не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим факт невозможности исполнения истцом обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.13 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны уведомить друг друга в течение 5 календарных дней в письменной форме об их наступлении и окончании. Эта информация подлежит подтверждению соответствующим компетентным органом. Не предоставление в срок уведомления о наступлении или окончании форс –мажорных обстоятельств лишает в дальнейшем соответствующую сторону права ссылки на эти обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 5.13 договора, следовательно, в данном случае истец лишен возможности ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на обстоятельства, исключающие его ответственность за нарушение договорного обязательства.

Ссылка истца на письмо от 24.09.2021, как на уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, является несостоятельной, поскольку в указанном письме в качестве обстоятельств непреодолимой силы истец указал – рост цен на материалы и комплектующие; заболеваемость работников производства коронарусной инфекцией; увеличение сроков поставки производителями комплектующих (вентиляторов, газовых реле).

В дальнейшем письмом от 29.11.2021 истец уведомил ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в начале действия 22.09.2021 ограничительных мер на границе Китая и России, что препятствует поставке комплектующих на завод-изготовитель трансформатора, сообщив одновременно, что по данному обстоятельству готовится соответствующее заключение Торгово-промышленной палаты.

Впоследствии истец представил ответчику заключение Уральской ТПП от 22.12.2021, выводы которого, фактически основаны на пересказывании деловой переписки всех сторон, перечисленных в заключении ТПП. При этом документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в заключении Уральской ТПП, поставщиком покупателю в нарушение положений пункта 5.13 договора не были предоставлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заключенный между сторонами договор, исходя из его предмета и условий, в нем прописанных, является договором поставки, а не как считает истец договором поставки и подряда

При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что к моменту передачи Покупателю товары принадлежат ему на праве собственности, не отчуждены, не являются предметом залога или спора, не состоят под арестом, свободны от прав третьих лиц, выпущены таможенными органами для свободного обращения на территории Российской Федерации.

Условия об изготовлении трансформатора в предмете договора не содержатся. Более того, поставляемый товар должен находиться на территории РФ в свободном обращении.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец, зная уже в сентябре месяце 2021 года о возникших проблемах с поставкой комплектующих, не предпринял каких-либо мер по размещению заказа на товар и (или) его комплектующих у поставщиков на территории Российской Федерации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив недоказанным факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также оснований для освобождения истца от ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на начисление неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара и соответственно, удержания начисленной неустойки из причитающихся поставщику денежных средств.

ООО «Управляющая компания «Трансформация» было нарушено требование по своевременной предоставлению новой банковской гарантии, согласно пункту 9.3 договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Трансформация» предоставило банковскую гарантию от 30.06.2021 сроком действия по 28.02.2022.

В связи с нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по договору более чем 60 дней, новая банковская гарантия должна была быть предоставлена в срок не позднее 30.12.2021, однако была предоставлена поставщиком 16.02.2022 (банковская гарантия от 04.02.2022 со сроком действия с 01.03.2022 по 30.05.2022), то есть с нарушением установленного срока.

В последующем поставщик должен был предоставить банковскую гарантию покупателю в срок не позднее 31.03.2022, однако предоставил банковскую гарантию – 08.04.2022.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции подтверждаются материалами дела.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по предоставлению новых банковских гарантий, покупатель правомерно привлек поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа (пункт 5.15 договора) и неустойки (пункт 9.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 330 ГК РФ не исключается одновременное применение неустойки в виде штрафа и неустойки в виде пеней. Порядок начисления неустойки относится к порядку определения ее размера, и сочетание разных способов начисления неустойки не позволяет сделать вывод о применении двойной ответственности, поскольку в любом случае речь идет о применении одного вида ответственности - договорной неустойки.

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями пунктов 5.15 и 9.5 договора стороны согласовали возможность применения ответственности в виде сочетания пеней и штрафной неустойки, что является их правом, не противоречащим гражданскому законодательству.

Таким образом, стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафной неустойки, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штрафную неустойку за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

По мнению истца, начисленные и удержанные ответчиком неустойки и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае истец, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылается на нарушение баланса интересов в пользу ответчика при установлении мер ответственности в договоре; на то, что истец является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем, удержание указанной выше суммы повлечет для компании наступление крайне негативных последствий, а также на общую тяжелую экономическую ситуацию.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сторона в силу положений 65 АПК РФ обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В данном случае, приведенные истцом доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и истец добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-62465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова