Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-37077/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37077/2019
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Савиной Е.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности от 22.08.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29795/2019) садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС №8 им. Кирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-37077/2019,

принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187326, Россия, Ленинградская обл., Кировский район, городской поселок Приладожский, д.23А, корп.2, ОГРН: 1023301459356, ИНН: 3328424479);

к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС №8 им. Кирова» (187340, Россия, Ленинградская обл., г. Кировск, хутор Беляевский м, ОГРН: 1024701333744, ИНН: 4706009651);"

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС №8 им. Кирова» (далее – Ответчик, Товарищество) о взыскании 1 207 613 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2018 года, 196 136 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.11.2018 по 22.07.2019 по договору энергоснабжения №84269 от 01.01.2009 (с учетом увеличением размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В связи с оплатой Ответчиком задолженности после подачи иска, Истец отказался от иска в части взыскания 1 207 613 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2018 года, и определением суда от 30.07.2019 производство по делу в части взыскания 1 207 613 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2018 года по договору энергоснабжения №84269 от 01.01.2009 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС №8 им. Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 98 000 руб. неустойки за период просрочки с 26.11.2018 по 22.07.2019, 13 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.08.2019 отменить в части взыскания 98 000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Товарищества, неустойку следует рассчитывать, исходя из положений абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. дело №А56-37077/2019 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-29795/2019) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Гарантирующим поставщиком) и Товариществом (Потребителем) заключен договор энергоснабжения №84269 от 01.01.2009 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает Потребителю расчетный документ.

Расчетные документы оплачиваются Потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ (п.4.6 Договора).

Согласно п.4.7 Договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца выписывает Потребителю расчетный документ, оплачиваемый Потребителем на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления расчетного документа. Расчетный документ оплачивается Потребителем до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ

В связи с неисполнением Товариществом обязательств по оплате электроэнергии, потребленной с октября 2018 года по декабрь 2018 года, Общество направило претензию, которая оставлена Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Товариществом обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания 98 000 руб. неустойки.

Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ до 98 000 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В отношении взыскания судебных расходов и отказа во взыскании неустойки в остальной части решение суда первой инстанции Ответчиком не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в этой части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения Товариществом срока оплаты поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела и Товариществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету Общества составляет 196 136 руб. 90 коп.

Расчет неустойки произведен Обществом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Товариществом документально не опровергнут.

Доводы Товарищества о необходимости расчета неустойки, исходя из абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Норма, установленная в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на которую ссылается податель жалобы, является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии, и, тем самым, не запрещает увеличивать размер указанной неустойки соглашением сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

С учетом доводов Ответчика, о том, что он является некоммерческой организацией, которая приобретает электроэнергию для электроснабжения членов товарищества, а не для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снизил размер заявленной суммы неустойки до 98 000 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доводов и доказательств для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки Ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-37077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Савина

И.Г. Медведева