Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-42224/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54118/2023

Дело № А40-42224/23
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение Климатвентмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-42224/23

по заявлению ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" (ИНН <***>)

к ООО "Производственное объединение Климатвентмаш" (ИНН <***>)

о взыскании 1 360 196 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 07.06.2021 №4;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Технотранссервис Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Производственное объединение Климатвентмаш" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 328 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 02.03.2023 в размере 31 666 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, на основании ст. ст. 309, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что суд проигнорировал изменение исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК, изложенных истцом в приложении к Ходатайству о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2022 между ЗАО «Технотранссервис Инжиниринг» и ООО «Производственное объединение КлиматвВнтМаш» заключен договор в устной форме по поставке вентиляционного оборудования.

Истцом была произведена оплата за поставку вентиляционного оборудования для объекта гособоронзаказа по счетам выставленным ответчиком № 131 от 30.05.2022 на сумму 1 312 030 руб., № 147 от 03.06.2022 на сумму 16 500 руб.

Во исполнением указанных договоренностей истец на расчетный счет ответчика перечислил сумму в размере 1 328 530 руб. по платежными поручениями №633 от 30.05.2022, № 672 от 03.06.2022.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием поставить оборудование или вернуть денежные средства в размере 1 328 530 руб., что подтверждается письмами исх. № 126/22 от 27.09.2022, № 10-20-1 от 20.10.2022.

Таким образом, возврат денежных средств должен быть произведен в срок до 06.11.2022.

27.09.2022 ответчику направлена претензия исх. № 126/22 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 328 530 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "Технотранссервис Инжиниринг" обоснованные и правомерные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено, подписанный сторонами договор поставки ЗАО "Технотранссервис инжиниринг" и ООО "Производственное объединение Климатвентмаш" сторонами в материалы дела также не представлен.

Факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 1 328 530 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств ООО "Производственное объединение Климатвентмаш" не представило, факт поставки истцу товара на удерживаемую сумму не подтвердил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 328 530 руб.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за период с 08.11.2022 по 02.03.2023.

Расчет процентов судами проверен и признается математически и методологически верным.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ не подавал заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец не обращался с апелляционной жалобой по поводу непринятии судом первой инстанции уточнений исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ в части процентов суммы процентов.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 666 руб. 33 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 03.03.2023 на сумму в размере 1 328 530 руб. по день фактической оплаты, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-42224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.