Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А65-28495/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8664/2024

Дело № А65-28495/2021
г. Самара
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 доверенность от 16.07.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении вознаграждения временного управляющего ФИО1 (вх.49454) и заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (вх.53457), в рамках дела №А65-28495/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «Холдинговая компания «Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. (дата оглашения резолютивной части определения 04.07.2022) в отношении АО «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим АО «Холдинговая компания «Капитал» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года (дата резолютивной части 16.12.2022г.) АО «Холдинговая компания «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 16.05.2023 г.

Конкурсным управляющим АО «Холдинговая компания «Капитал» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении вознаграждения временного управляющего ФИО1 (вх.49454).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. На основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Бухконсалт».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 сентября 2023 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (вх.53457).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года (дата резолютивной части 09.10.2023г.) объединены в одно производство по делу №А65-28495/2021 для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении вознаграждения временного управляющего ФИО1 (вх.49454) и заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (вх.53457).

14 марта 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Заявление (вх.53457) удовлетворить.

Утвердить арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей.

Заявление о разрешении разногласий (вх.49451) удовлетворить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО3, временным управляющим ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» следующим образом:

- утвердить вознаграждение временному управляющему ФИО1 в размере 161 000,00 рублей;

- в утверждении расходов временного управляющего ФИО1 в размере 51 017,40 рублей отказать;

- в утверждении оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» в размере 500 000,00 рублей по договору №1-Ф от 03.10.2022г., отказать.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, просил его отменить в части отказа в утверждении расходов временного управляющего ФИО1 в сумме 51017,40 руб., а также в утверждении оплаты в пользу ООО "Бухконсалт" в размере 500 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АО «Холдинговая компания «Капитал» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим указано, что им при передаче документов от временного управляющего ФИО1 получены счета на оплату вознаграждения временного управляющего, а также возмещения его расходов и счет на оплату за проведенный финансовый анализ должника:

- Оплата вознаграждения временного управляющего в размере 207 096,77 рублей;

- Возмещение расходов временного управляющего в размере 51 017,40 рублей;

- Оплата по счету №13 от 01.12.2022г за оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия согласно Договора №1-Ф об оказании услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от 03.10.2022, получатель ООО «Бухконсалт» ИНН <***> на сумму 500 000 рублей.

Согласно доводам конкурсного управляющего, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего, а также возмещение понесенных им расходов, выплачиваются после утверждения арбитражным судом.

В состав вознаграждения временного управляющего в размере 207 096,77 рублей включены проценты, которые могут быть выплачены после утверждения его судом, при этом такого судебного акта не принято.

Процедура наблюдения введена 04 июля 2022г, 16 декабря 2022г было введено конкурсное производство, соответственно, согласно доводам конкурсного управляющего, фиксированное вознаграждение временного управляющего составляет 161 612,89 рублей.

Представленная сумма в размере 51 017,40 рублей к возмещению расходов временного управляющего не подтверждена документами, соответственно, такую сумму конкурсный управляющий может перечислить только на основании судебного акта. Такого судебного акта нет.

Оплата услуг сторонней организации со счета должника невозможна по причине отсутствия заключенного договора между должником и ООО «Бухконсалт» на сумму в размере 500 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 не обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Арбитражный управляющий ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000,00 рублей исходя из балансовой стоимости имущества.

Кроме того, привлеченное в качестве третьего лица ООО «Бухконсалт» в отзыве на заявление просило выплатить ему вознаграждение в размере 500 000 рублей.

При разрешении разногласий суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. №7140/12 и от 28 мая 2013г. №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. (дата оглашения резолютивной части определения 04.07.2022) временным управляющим акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО1, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года (дата резолютивной части 16.12.2022г.) конкурсным управляющим акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 04.07.2022г. по 15.12.2022г. (включительно).

Как указано конкурсным управляющим, за указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 161 612,89 руб., исходя из следующего расчета:

С 04.07.2022 по 31.07.2022 = 27 096,77 рублей;

Август 2022 г. = 30 000 рублей;

Сентябрь 2022 г. = 30 000 рублей;

Октябрь 2022 г. = 30 000 рублей;

Ноябрь 2022 г. = 30 000 рублей;

С 01.12.2022 по 15.12.2022 = 14 516,12 рублей.

Между тем, суд посчитал необходимым произвести перерасчет суммы вознаграждения временного управляющего, в соответствии с которым размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий временного управляющего (04.07.2022г. по 15.12.2022г. (включительно)) составляет 161 000,00 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с 04.04.2022 по 04.12.2022 (5 мес.) исходя из 30 000,00 руб. в месяц, сумма вознаграждения составляет 150 000,00 руб.

За период с 05.12.2022 по 15.12.2022 (11 дн.) сумма вознаграждения составляет 11 000,00 руб.

Судебный акт об отстранении временного управляющего не принимался.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

За период осуществления ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, жалоб на действия (бездействия) временного управляющего не поступало.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части утверждения суммы вознаграждения временного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму в размере 161 000,00 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст.28, ст.14 Закона о банкротстве является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какие – либо доказательства несения расходов (почтовые квитанции, публикации и т.д.) на указанную сумму в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявление временного управляющего ФИО1 в части утверждения расходов в размере 51017,40 рублей удовлетворению судом не подлежит.

В части утверждения оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» в размере 500 000,00 рублей по договору №1-Ф от 03.10.2022, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (Заказчик) и ООО Бухконсалт» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от №1-Ф, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по анализу финансового состояния предприятия Заказчика в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями и дополнениями) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротств», Постановления Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (в дальнейшем финансовый анализ), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя (п.1.1 Договора) .

Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- проводит анализ финансового состояния АО «ХК «Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании бухгалтерских, финансовых и прочих предоставленных Заказчиком документов;

- оценивает наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «ХК «Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и делает соответствующее заключение;

- формирует Отчет о результатах проведения финансового анализа и передает его Заказчику в порядке, установленном настоящим Договором (п.1.2. Договора).

За оказание услуг по финансовому анализу АО «ХК «Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, Заказчик выплачивает на расчетный счет Исполнителя 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (не облагается НДС, в связи с применением Исполнителем УСН (п.3.1. Договора).

Согласно акту №551 от 01.12.2022 к договору об оказании услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от №1-Ф услуги, предусмотренные договором, выполнены полностью, в срок и с надлежащим качеством.

Обязанности по проведению финансового анализа, по общему правилу, временный управляющий должен осуществлять лично (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Пункт 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Проведение анализа финансового состояния должника, в частности, входит непосредственно в обязанности временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего, по оказанию помощи в проведении финансового анализа должно быть обусловлено действительной необходимостью, то есть отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнить свои функции в процедуре временного наблюдения должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Доказательств невозможности временным управляющим самостоятельно выполнить возложенные на привлеченного специалиста функции материалы дела не содержат, в связи с чем, необходимость для осуществления указанных функций привлекать специалиста (аудитора) отсутствовала.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, получивший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без привлечения аудитора, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует его безусловная обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения непосредственно арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий, возложенных на него Законом о банкротстве в рамках каждого конкретного дела.

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями, необходимыми для проведения финансового анализа деятельности должника, поскольку именно такие знания позволяют ему исполнять свои обязанности в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В рассматриваемом случае предмет договора от 03.10.2022 предусматривает осуществление привлеченным специалистом – ООО «Бухконсалт» мероприятий, которые являются составной частью любого дела о банкротстве и требуют знаний законодательства о банкротстве и анализа документов, т.е. проведение данных мероприятий является обязанностью временного управляющего.

Более того, на информационном интернет ресурсе Федресурс должником были опубликованы обязательные аудиторские заключения за период 2017-2022 гг., что свидетельствует о наличии возможности использования содержащихся в них данных в целях финансового анализа должника.

Кроме того, представленный временным управляющим ФИО1 по итогам наблюдения финансовый анализ не содержит указаний, что он подготовлен ООО «Бухконсалт».

Также проведение финансового анализа начато 18.07.2022, а договор с ООО «Бухконсалт» заключен 03.10.2022, т.е. уже после начала проведения финансового анализа. Соответственно, ранее 03.10.2022 общество какого – либо участия в проведении финансового анализа принять не могло.

Таким образом, доказательств невозможности самостоятельного выполнения временным управляющим ФИО1 обязанностей без привлечения ООО «БухКонсалт», равно как и доказательств проведения финансового анализа непосредственно ООО «БухКонсалт», не представлено.

Привлечение специалистов с оплатой их услуг в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обосновывать необходимость привлечения таких специалистов ввиду расходования на оплату их услуг конкурсной массы должника.

Суд учитывал, что, действительно, по общему правилу обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако презумпция добросовестности является опровержимой (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

В ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц привело убедительные аргументы в пользу того, что арбитражный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на ответчика переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей процедуры банкротства.

В данном случае конкурсный управляющий указал на то, что при анализе финансового состояния Должника временному управляющему активно содействовала генеральный директор Должника (по совместительству главный бухгалтер) - ФИО4 Все необходимые бухгалтерские и первичные документы, пояснения были оперативно предоставлены предыдущим руководителем Должника. Кроме того, как следует из доводов конкурсного управляющего, в выводах, указанных временным управляющим в финансовом анализе Должника, в частности в разделе оспаривания сделок Должника (к ПАО Совкомбанк, ФИО4, ООО «ТЛК»), отсутствовал какой-либо анализ и возможность оспаривания сделок к ООО «Технопарк Заволжье», ООО «Контакт Инжиниринг», то есть конкурсный управляющий не использовал выводы временного управляющего, а дополнительно самостоятельно детально провел свой анализ сделок Должника.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 не доказано, что исходя из объёма и сложности работы на предприятии-должнике, у него возникла обоснованная необходимость в привлечении ООО «БухКонсалт» для оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена Законом о банкротстве непосредственно на временного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» в размере 500 000,00 рублей по договору №1-Ф от 03.10.2022г.

Относительно заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд пришел к следующему выводу.

Согласно расчету, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000,00 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника.

При расчете суммы процентов заявителем применен абзац пятый пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления №97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составляет 400 481 000,00 руб. (2020 год).

Таким образом, согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1, размер процентов по вознаграждению составляет: 45 000,00+((400 481 000,00 – 3000000,00)*0,5)= 2 032 405,00 руб.

С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, за проведение процедуры наблюдения акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) исчислена заявителем в размере 60 000,00 руб.

Учитывая, что доказательств, указывающих на недостоверную стоимость активов должника, не представлено, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд считает ходатайство заявителя подлежащему удовлетворению исходя из балансовой стоимости активов должника.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагал, что судом необоснованно отказано в утверждении оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» в размере 500 000,00 рублей по договору №1-Ф от 03.10.2022, поскольку между сторонами оформлены необходимые документы, услуги привлеченным лицом оказаны надлежащим образом и приняты, связаны с дело о банкротстве, анализ финансово-хозяйственного состояния Должника был подготовлен и представлен ФИО1 на обозрение собрания кредиторов Должника 02.12.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абз. 3 и 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Таким образом, праву арбитражного управляющего привлекать специалистов корреспондирует его обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора об оказании услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от 03.10.2022 г услуги, оказанные привлечённым специалистом (проведение анализа финансового состояния должника, наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формирование отчета о результатах проведения финансового анализа), дублируют функции, возложенные на временного управляющего Законом о банкротстве.

Предмет договора от 03.10.2022 предусматривает осуществление привлеченным специалистом - ООО «Бухконсалт» мероприятий, которые являются составной частью любого дела о банкротстве и требуют знаний законодательства о банкротстве и анализа документов, т.е. проведение данных мероприятий является обязанностью временного управляющего.

На информационном интернет ресурсе "Федресурс" должником опубликованы обязательные аудиторские заключения за период 2017-2022 гг., что свидетельствует о наличии возможности использования содержащихся в них данных в целях финансового анализа должника.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий ФИО1 не представил доказательства невозможности самостоятельного выполнения им обязанностей без привлечения ООО «БухКонсалт».

Привлечение специалистов с оплатой их услуг в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обосновывать необходимость привлечения таких специалистов ввиду расходования на оплату их услуг конкурсной массы должника

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 не доказано, что исходя из объёма и сложности работы у него возникла обоснованная необходимость в привлечении ООО «БухКонсалт» для оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена Законом о банкротстве непосредственно на временного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал расходы на выполнение анализа финансового состояния должника по договору от 03.10.2022, заключенному с ООО «БухКонсалт», в сумме 500 000,00 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Доводы заявителя об использовании впоследствии конкурсным управляющим ФИО3 выводов, содержащихся в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, и об обращении его с заявлениями о признании сделок должника недействительными, не имеют правового значения. Обязанность по подготовке анализа финансового состояния, анализа сделок должника в любом случае относится на временного управляющего, поэтому безотносительно к подготовке соответствующих документов лично или с привлечением иного лица он обязан был добросовестно осуществлять свои обязанности и выявлять подозрительные сделки должника.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления временного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в размере 51 017,40 руб.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В нарушение ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства фактического несения расходов (почтовые квитанции, публикации и т.д.) на указанную сумму в материалы дела заявителем не представлены.

Судом первой инстанции определением от 07.12.2023 предлагалось временному управляющему представить в материалы дела письменные доказательства фактического несения расходов, и, как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в удовлетворении этой части требований отказано ввиду их документальной неподтвержденности.

Обязанность по доказыванию факта и размера понесенных судебных расходов относится на заявителя в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Обстоятельства несения расходов в заявленной сумме ФИО1 в апелляционной жалобе также не раскрыты, соответствующие доказательства к апелляционной жалобе не приложены.

Представителем ФИО1 в судебном заседании какие-либо объяснения в данной части суду апелляционной инстанции не представлены, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 в части утверждения расходов в размере 51 017,40 рублей судом первой инстанции также правомерно отказано ввиду их недоказанности.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу № А65-28495/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.В. Машьянова

Н.Б. Назырова