Решение от 25 января 2022 г. по делу № А42-3503/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3503/2021

25.01.2022

Резолютивная часть решения вынесена 18.01.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва – помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Мурманской области в интересах Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН <***>) к Комитету по конкурентной политике Мурманской области (ОГРН <***>), Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ОГРН <***>) о признании недействительными результатов электронного аукциона и гражданско-правового договора, заключенного по результатам электронного аукциона,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области; ООО «Мурманскавтотранс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва – ФИО2 служебное удостоверение; после перерыва – ФИО3 служебное удостоверение;

от Администрации – не явились, извещены,

от ответчиков: от Комитета – ФИО4 служебное удостоверение, руководитель, ФИО5 по доверенности, паспорт;

от УДХ – ФИО6 по доверенности, паспорт;

от ООО «Аквариум» - ФИО7 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области в интересах Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по конкурентной политике Мурманской области (далее - комитет), Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») и обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум») о признании недействительным результата электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2021 №0149200002321000275-3, протоколом № 354/2/21 заседания Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг от 25.02.2021 и признании недействительным гражданско-правового договора № 08/022021/0275 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог от 09.03.2021, заключенного по результатам аукциона между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквариум».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и ООО «Мурманскавтотранс».

Как указано в исковом заявлении, требование прокурор заявил в интересах Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска. Результаты электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2021 №0149200002321000275-3, протоколом № 354/2/21 заседания Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг от 25.02.2021, и гражданско-правовой договор №08/022021/0275 (контракт) не соответствуют требованиям законодательства. Работы по контракту относятся к строительным, к осуществлению закупки которых постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 установлены дополнительные требования. Работы по ремонту автомобильных дорог могут выполнять только подрядные организации, специализирующиеся на дорожном строительстве, установление дополнительных требований в части опыта исполнения контрактов на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт, является объективно необходимым. В нарушение закона Комитет (комиссия) пришла к выводу о формальном соответствии ООО «Аквариум» как участника торгов и наличии у него опыта на выполнение соответствующих работ. Контракт заключен с ненадлежащим подрядчиком.

В судебном заседании 11.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.01.2022.

В судебном заседании истец на иске настаивал, полагал, что ответчиками нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Аукционная комиссия должна была произвести сопоставление представленных в составе заявки документов подрядчика дополнительным требованиям, следуя предостережениям истца установить, что ООО «Аквариум» предоставлены недостоверные сведения при подтверждении опыта работ и отстранить такого участника от участия в аукционе. ММБУ «УДХ», являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты и действуя в публичных интересах от имени города Мурманска, зная о предостережениях со стороны истца, не должно было заключать контракт с ненадлежащим подрядчиком.

Комитет по конкурентной политике Мурманской области в судебном заседании и представленном отзыв и дополнениях против иска возражал, полагал, что согласно Положению о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в полномочия комиссии не входит дополнительный сбор информации. В силу имеющихся полномочий и сжатых сроков рассмотрения заявок (три рабочих дня) ни Единая комиссия, ни Уполномоченный орган не имеют возможности обеспечить проведение проверки документов в объеме большем, чем предусмотрено Законом № 44-ФЗ. Ответственность за предоставление или не предоставление достоверных сведений лежит на участнике закупки. Общество представило все необходимые документы для подтверждения соответствия установленным в документации об аукционе дополнительным требованиям к участникам закупки и наличия необходимого опыта. Ответчик полагает, что Единая комиссия не должна и не может подменять органы контроля при исполнении своих функций. Представленные в заявках контракты полностью подтверждают соответствие участников дополнительным требованиям, установленным в документации об аукционе, и наличие у них необходимого опыта. В соответствии со своими полномочиями Единая комиссия проверила заявки на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе и в части соответствия дополнительным требованиям.

ММБУ «УДХ» в судебном заседании и отзыве возражало против иска. В обоснование возражения указало, что в направленном прокуратурой предостережении не указано, что установлен факт правонарушения ООО «Аквариум». Отсутствие результатов проверки не дали ответчику законной возможности отказаться от заключения контракта. Впоследствии ММБУ «УДХ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №08/022021/0275 от 09.03.2021.

ООО «Аквариум» в судебном заседании и представленном отзыве против иска возражало, полагало требования не обоснованными, так как работы по договору подряда от 15.06.2019 № 15/06/2019 выполнялись, в связи с чем, в процессе рассмотрения дела ходатайствовало о назначении по делу экспертизы для определения соответствия выполненных работ договору подряда и объема выполненных работ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Статьей 108 АПК РФ регламентировано, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, акта осмотра представленного прокуратурой и информации о движении уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, ООО «Аквариум» в процессе рассмотрения дела заявлено о фальсификации представленного прокуратурой договора подряда на сумму 79 960 497 руб. 60 коп.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Осуществив проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд с учетом положений статьей 71 и 159 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. Как следует из пояснений самого ответчика, договор подряда на сумму 79 960 497,60 руб. между ООО «Аквариум» и АО «Мурманскавтотранс» не заключался, а ООО «Аквариум» не представляло такой договор для подтверждения опыта в составе документов для участия в электронном аукционе №0149200002321000275, что подтверждено представленными документами Комитета по конкурентной политике Мурманской области в составе аукционной документации. Кроме того, ответчик просил исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

Представитель прокуратура также пояснила, что договор получен в результате оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Суд отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе и по основаниям, установленным частью 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ранее от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области поступил отзыв, в котором Управление указало, что ММБУ «УДХ», установив, что ООО «Аквариум» не отвечает требованиям закупочной документации в части наличии опыта выполнения работ 12.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 07.04.2021 контракт расторгнут. Исполнение по контракту прекращено, в связи с чем, нецелесообразно признавать недействительными результаты электронного аукциона и гражданско-правовой договор.

ООО «Мурманскавтотранс» в представленном отзыве сообщило, что договор подряда от 15.06.2019 № 15/06/2019 в архиве АО «Мурманскавтотранс» не обнаружен. По данным бухгалтерского учета, платежи по договору не осуществлялись Реестр договоров в АО «Мурманскавтотранс» не велся. Согласно выписке из ЕГРН 12.02.2004 зарегистрировано право собственности ПАО «Мурманскавтотранс» на автодорогу от улицы Транспортной до а/д Мурманск - Санкт-Петербург, кадастровый номер 51:20:0002021:2763. На земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003185:15 могли производиться работы по устройству проездов. Под проездом понимается сооружение, по которому могут двигаться автотранспортные средства. Таким образом, проезд является сооружением автомобильной дороги, позволяющим движение автотранспортным средствам к зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003185:15. Спорная дорога может являться частной автомобильной дорогой необщего пользования местного значения. Кроме того, бесспорных доказательств того, что договор является недействительным либо поддельным в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен свидетель: ФИО8

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы прокурора и ответчиков, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств в их совокупность, суд установил следующее.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ Комитетом в ЕИС 08.02.2021 было опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0149200002321000275.

В размещенных извещении и документации, помимо прочего, содержалась следующая информация: объект закупки - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Первомайского административного округа города Мурманска; заказчик - Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства».

Дата проведения аукциона в электронной форме: 19.02.2021.

На участие в электронном аукционе поступило 2 заявки: от общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>) и от общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>).

По итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок участников закупки и на основании части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признано ООО «Аквариум», что отражено в протоколе по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе 25.02.2021 № 354/2/21.

Протокол по рассмотрению вторых частей заявок опубликован 25.02.2021 в 17.37 в ЕИС.

При рассмотрении вторых частей заявок комиссия установила, что ООО «Аквариум» в составе заявки в качестве документа, подтверждающего соответствие дополнительным требованиям, представлена копия договора подряда от 15.06.2019 № 15/06/2019, заключенного с ПАО «Мурманскавтотранс» (ИНН <***>), предметом которого являлся «Капитальный ремонт автомобильной дороги, автостоянок и благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003185:15, расположенного по адресу: 183038, <...>». Цена договора: 98 001 030,00 рублей (копия представлена в материалы дела).

До начала рассмотрения Единой комиссией заявок участников закупки Комитету в рабочем порядке (из пояснений сторон следует, что письма поступили по каналам спецсвязи и разглашению не подлежат) от правоохранительных органов была доведена информация о том, что ООО «Аквариум» представлена в составе заявки недостоверная информация в отношении документов, подтверждающих соответствие установленным дополнительным требованиям, а именно – договор подряда от 15.06.2019 № 15/06/2019.

В силу имеющихся полномочий и сжатых сроков рассмотрения заявок (три рабочих дня) комиссией были предприняты меры по проверке соответствия участника требованиям Закона № 44-ФЗ и положениям постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг...».

С целью проверки информации и документации, представленной в составе заявки, Комитет направил соответствующие запросы: в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (исх. № 25-03/175-АК от 20.02.2021); в Министерство имущественных отношений Мурманской области (исх. № 25-03/185-АК от 24.02.2021); в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (исх. № 25-03/179-АК от 24.02.2021); в ММБУ «УДХ» (исх. № 25-03/182-АК от 24.02.2021).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (письмо от 01.03.2021 № 22-03/803-АГ получено за пределами срока проведения процедуры определения победителя закупки) в ответе указало, что вопросы осуществления дорожной деятельности на дорогах местного значения на территории г. Мурманска относятся к полномочиям Администрации г. Мурманска.

Министерство имущественных отношений Мурманской области (письмо от 26.02.2021 № 19-05/2478-ВМ) сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003185:15 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Сведениями об автомобильной дороге, расположенной в границах указанного участка, не располагают. В реестре государственного имущества Мурманской области не учитываются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (письмо от 24.02.2021 № 14-02-03/1083) сообщило, что по архивным данным Комитета заказчику ФИО9 было выдано разрешение на производство работ от 11.09.2015 № 146о по устройству проездов, установке ограждения территории, благоустройству в районе дома № 12 по улице Транспортная. Работы выполнены, разрешение закрыто. Другие разрешения на проведение земляных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, автостоянок и благоустройству территории в указанном районе Комитетом не выдавались.

ММБУ «УДХ» (письмо от 24.02.2021 № 21-06/917) сообщило, что Постановлением администрации города Мурманска от 16.07.2010 № 1261 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск. Пунктом 133 Перечня числится улица Транспортная, как улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки. Кроме того в соответствии с муниципальным заданием, выданным Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, в ММБУ «УДХ» передана на содержание автодорога по ул. Транспортная протяженностью 365 п.м, расположенная от ул. Свердлова до ж/д переезда. Автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003185:15, в Перечне не выявлено, автомобильная дорога, указанная в договоре, может являться частной автомобильной дорогой необщего пользования местного значения.

При таких обстоятельствах, по мнению Прокуратуры, участник закупки ООО «Аквариум» в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. О представлении обществом недостоверных сведений ММБУ «УДХ» узнало из предостережения прокуратуры от 02.03.2021, однако договор 09.03.2021 был сторонами заключен.

Так как, по мнению Прокуратуры, проведенный электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Первомайского административного округа города Мурманска и заключенный по его итогам контракт являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные, в том числе, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Как следует из материалов дела, дополнительные требования были установлены заказчиком в извещении о проведении аукциона, а также в пункте 41 Информационной карты документации о закупке в соответствии с пунктом 2(3) Приложения № 1 постановления Правительства РФ от 02.04.20156 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг...», а именно: требование о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна была составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям пункта 2(3) Приложения № 1 к Постановлению № 99, являются: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Указанный перечень документов является исчерпывающим для подтверждения необходимого опыта у участника закупки.

Таким образом, заказчик установил в документации об аукционе дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением № 99, а Единая комиссия в рамках своих полномочий осуществила проверку участников закупки и поданных ими документов на соответствие требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ.

В подтверждение наличия опыта работы участником закупки ООО «Аквариум» представлены: выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2020; договор подряда от 15.06.2019 № 15/06/2019; техническое задание, утвержденное генеральным директором ПАО «Мурманскавтотранс» ФИО10; локальная смета на сумму 98 001 030,00 рублей; ИНН ООО «Аквариум» (фото); решение единственного участника от 25.05.2020 № б/н об одобрении крупной сделки; решение единственного участника от 24.09.2018 № б/н о назначении директора; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2019 № 1; устав ООО «Аквариум»; акт о приемке выполненных работ от 01.08.2019 № 1; акт приемки результата выполненных работ от 01.08.2019 по Договору. Документы, подтверждающие наличие опыта, имели необходимые реквизиты, подпись генерального директора ПАО «Мурмнаскавтотранс» ФИО10 и печать, а также подпись директора ООО «Аквариум» ФИО11 и печать.

Судом установлено, что к заявке общества, помимо его декларативного заявления о соответствии требованиям аукционной документации, приложены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие опыт работы в строительной сфере, какие-либо противоречия в документах или иные обстоятельства, позволяющие судить о недостоверности (фиктивности) указанных документов на дату проведения аукциона и заключения контракта, отсутствовали.

Информация Управления Федеральной службы безопасности и Прокуратуры Первомайского округа о наличии признаков фиктивности договора подряда до проведения торгов и до заключения контракта Комитетом по конкурентной политике Мурманской области была проверена в рамках своих полномочий. Безусловного подтверждения, позволившего отказать обществу в участии в конкурсе установлено не было.

Кроме того, до заключения контракта между ММБУ «УДХ» и ООО «Аквариум» 02.03.2021 прокуратурой Первомайского округа города Мурманска директору ММБУ «УДХ» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при реализации национальных проектов, выраженного в обязанности ММБУ «Управление дорожного хозяйства» отказаться от заключения договора с ООО «Аквариум» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

В обосновании своего предостережения прокурор указал, что представленная ООО «Аквариум» копия договора подряда от 15.06.2019 № 15/06/2019 на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги, автостоянок и благоустройства территории земельного участка, как подтверждение наличия за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта, имеет признаки фиктивности.

На основании положений Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7 (с изм. от 16.10.2000) «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Пунктом 2 Указания установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Из представленных материалов дела следует, что в протоколе опроса от 02.03.2021 генеральный директор АО «Мурманскавтотранс» указал, что договора подряда от 15.06.2019 № 15/06/2019 не заключался, работы по договору не выполнялись, а денежные средства не перечислялись.

Относительно основания, в подтверждение позиции о недействительности аукциона и заключенного по его итогам контракта, а именно отсутствие у ООО «Аквариум» опыта по проведению строительных работ, суд приходит к выводу, что данное утверждение не подтверждено достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу.

Материалы дела не содержат судебных постановлений по уголовному делу №1210147002600037, возбужденному по части 5 статьи 327 УК РФ по факту предоставления на электронную цифровую площадку «Сбербанк-АСТ» поддельного договора подряда № 15/06/2019.

Кроме того, исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 по факту противоправных действий со стороны представителя ООО «Аквариум» ФИО7 следует, что 18.11.2021 предварительное расследование в форме дознания приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Обстоятельства, на которые ссылается прокуратура (недостоверность договора, подтверждающего опыт работ общества), ни на момент проведения торгов, ни на момент заключения контракта, не были установлены, ввиду чего, не могут являться единственным основанием для признания недействительным результата электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2021 №0149200002321000275-3, протоколом № 354/2/21 заседания Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг от 25.02.2021. Не достигая тем самым цели восстановления чьего-либо нарушенного права, в связи с чем, в указанной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Требования прокурора в отношении признания заключенного сторонами по результатам конкурса договора недействительной сделкой суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Cделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, договор подряда, копия которого была представлена ООО «Аквариум» для участия в конкурсе, и являющийся одним из необходимых оснований для подтверждения опыта работ и признания ООО «Аквариум» победителем конкурса, в оригинале отсутствует.

На момент рассмотрения дела суду не представлены относимые и допустимые доказательства, что указанный договор существует в действительности.

Следовательно, договор, заключенный по результатам аукциона, в отсутствие документации, без которой указанный договор не мог быть заключен в силу закона, является ничтожным, поскольку нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и посягает на права и законные интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает требование о признании договора недействительным подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда, оспариваемый договор расторгнут, не является препятствием для признания этого договора недействительными.

Доводы ответчиков относительно расторжения договора не имеет юридического значения, так как правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах).

Поскольку от уплаты государственной пошлины также освобожден и Комитет по конкурентной политике Мурманской области и Мурманское муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», так как заключало контракт в интересах муниципалитета, то пошлина за удовлетворение самостоятельного требования о признании договора недействительным взыскивается с ООО «Аквариум» в доход федерального бюджета пропорциональной удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным гражданско-правовой договор № 08/022021/0275 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог от 09.03.2021, заключенный по результатам аукциона между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквариум».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.