Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А76-10911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10911/2024
16 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 8389/24/74039-ИП от 12.01.2024, наложенного постановлением № 74039/24/202307 от 05.02.2024.

Определением от 09.04.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве обязательного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Уралэнергосбыт».

В материалы дела от заявителя поступил частичный отказ от заявленных требований в части снижения исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением № 74039/24/202307 от 05.02.2024 до 1%, освобождении МУП «Коммунальные сети» ЗГО от уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 8389/24/74039-ИП от 12.01.2024, в случае отказа в освобождении предприятия от уплаты исполнительского сбора – уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением № 74039/24/202307 от 05.02.2024 на одну четверть от суммы долга, который был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей не направили, письменного мнения не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС039941744 от 27.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 8389/24/74039-ИП от 12.01.2024 о взыскании задолженности в сумме 117 808 794,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024 № 74039/24/202307 с МУП «Коммунальные сети» ЗГО взыскан исполнительский сбор в размере 8 225 481,31 рублей.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) правом, МУП «Коммунальные сети» ЗГО обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024 № 74039/24/202307.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В обоснование заявления МУП «Коммунальный сети» ЗГО указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 8389/24/74039-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес МУП «Коммунальный сети» ЗГО не поступала. Заявитель указывает, что не имел объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование по причине большой дебиторской задолженности в размере 234 690 руб., а также наличие кредиторской задолженности в размере 1 094 679 руб., аресте банковских счетов предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику в заказным почтовым отправлением (ШПИ 45620091706280), которое доставлено должнику 24.01.2024. В рамках исполнительного производства № 8389/24/74039-ИП 05.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 225 481,31 руб.

Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления заявителем пропущен.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах заявителем не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указанное постановление в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось оснований для продления добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2024 в размере 8 225 481,31 рублей в рамках исполнительного производства № 8389/24/74039-ИП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения МУП «Коммунальные сети» ЗГО от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением СПИ ФИО1 от 05.02.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8389/24/74039-ИП в размере 8 225 481,31 рублей.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При этом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнения сводного исполнительного производства со счетов должника взысканы денежные средства в размере 7 414 460,88 руб., арестовано имущество должника общей стоимостью 13 800 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 8389/24/74039-ИП от 05.02.2024 на одну четверть, то есть до 6 169 110,99 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об освобождении о взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением 05.02.2024 в рамках исполнительного производства №8389/24/74039-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от 05.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №8389/24/74039-ИП на одну четверть, до 6 169 110 руб. 99 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез