Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А12-27113/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27113/2024
г. Саратов
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш., с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 104 от 01.08.2023, ФИО3, действующего на основании доверенности № 67 от 01.11.2021,

от акционерного общества «Каустик» - ФИО4, действующего на основании доверенности № 662/015 от 30.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Каустик» и общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-27113/2024,

по исковому заявлению акционерного общества «Каустик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, обязании совершения действий, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик» (далее - АО «Каустик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее - ООО «Омсктехуглерод», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд:

- признать незаконными совершенные ООО «Омсктехуглерод» 17 июля 2024 года при попытке АО «Каустик» временно прекратить подачу технической воды на

Волгоградский филиал ООО «Омсктехуглерод» в связи с необходимостью проведения аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды АО «Каустик» действий по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», приведших к невозможности безопасного проведения АО «Каустик» аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды АО «Каустик», а также по последующему ограничению после восстановления снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период с 17 июля 2024 года по 29 июля 2024 года доступа АО «Каустик» в камеру К-17;

- признать незаконными действия ООО «Омсктехуглерод» по установке на камеру К-17 металлической решетки, а также последующему оборудованию камеры К-17 металлическим люком с запорным устройством (замком) и обязании ООО «Омсктехуглерод» демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- запретить ООО «Омсктехуглерод» совершать в будущем после вступления решения суда в законную силу действия по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» в камеру К-17 при отсутствии аварийных ситуаций на сети технической воды АО «Каустик»;

- расторгнуть договор снабжения технической водой от 01.09.2020 г. № исх./1903-20/017;

- в случае не исполнения судебного решения в части обязанности по демонтажу запорного устройства (замка), установленного на металлическом люке камеры К-17, взыскать с ООО «Омсктехуглерод» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки;

- в случае не исполнения судебного решения в части запрета совершать в будущем после вступления решения суда в законную силу действия по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» в камеру К-17 при отсутствии аварийных ситуаций, взыскать с ООО «Омсктехуглерод» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день нарушения соответствующего запрета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-27113/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО «Омсктехуглерод» по установке на камеру К-17 металлической решетки, а после оборудования камеры К-17 металлическим люком, по установке запорного устройства (замка) и обязал ООО «Омсктехуглерод» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17.

В случае неисполнения решения в тридцатидневный срок со дня его вступления в законную силу постановлено взыскать с ООО «Омсктехуглерод» в пользу АО «Каустик» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

В остальной части иска отказано.

ООО «Омсктехуглерод» и АО «Каустик», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «Омсктехуглерод» в апелляционной жалобе указывает, что камера колодца К-17 не находится на территории ООО «Омсктехуглерод», принадлежит АО «Каустик», находится на открытой местности, никем не охраняется, имеет доступ неограниченного круга лиц, в связи с чем 17.07.2024 ООО «Омсктехуглерод» было установлено временное ограждение в виде сваренных накрест уголков металла, об установке которого ответчик уведомил истца письмом от 18.07.2024. Временное ограждение простояло менее суток и было демонтировано силами ООО «Омсктехуглерод», с 18.07.2024 камера колодца К-17, в которой присутствуют сети ответчика от ответных фланцев запорных арматур в точках подключения к сети технической воды в камере К-17, была оборудована металлическим люком с запорным устройством (замком), код от которого имеется у АО «Каустик». В этой связи апеллянт полагает, что ответчиком не нарушены права истца, оснований для удовлетворения требований не имелось. Заявитель жалобы полагает, что решение суда об удовлетворении требования об обязании демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17, фактически приводит к нарушению обязательных требований антитеррористической защищенности. Судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

АО «Каустик» в своей апелляционной жалобе указывает, что 16.07.2024 на сети технической воды АО «Каустик» произошла аварийная ситуация - на насосной станции 1-го подъема выявлена неисправность запорной арматуры № 54, приведшая к невозможности осуществления регулировки давления в сети, а также изменения расхода воды. Неисправность запорной арматуры является аварией как по смыслу законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, так и с точки зрения технического описания негативных последствий, которые могли возникнуть в случае, если аварийно-восстановительные ремонтные работы не были бы проведены в сжатые сроки. При оценке технологической обоснованности принятого АО «Каустик» решения по порядку проведения аварийно-восстановительных работ на сети технической воды необходимо руководствоваться не только интересами конкретного предприятия- абонента, но и существующей у организации, осуществляющей водоснабжение, обязанности по поддержанию надлежащего функционирования систем водоснабжения и водоотведения, а также возможными негативными последствиями, которые могли наступить в том случае, если бы АО «Каустик» не осуществило проведение ремонтных работ в предусмотренном порядке, обеспечивающем их всяческую безопасность. Проведение АО «Каустик» аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды без прекращения водоснабжения абонентов, подключенных к левому водоводу, в том числе ООО «Омсктехуглерод», не свидетельствует о том, что их проведение не требовало прекращения водоснабжения абонентов. По мнению апеллянта, вывод о ненадлежащем уведомлении сторонних абонентов о временном прекращении подачи технической воды в связи с возникшей 16.07.2024 неисправностью не имеет отношения к предмету спора, вытекающего из негаторного иска. Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда АО «Каустик» исполнена обязанность об уведомлении сторонних абонентов о временном прекращении подачи технической воды в связи с возникшей 16.07.2024 неисправностью. Апеллянт считает, что АО «Каустик» обоснована необходимость временного прекращения подачи технической воды абонентам, подключенным к левому водоводу сети технической воды, однако суд уклонился от исследования соответствующих обстоятельств, ограничившись выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

сделанными по результатам рассмотрения дела № 034/01/10-1511/2024 о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в расторжении договора, о существенном изменении обстоятельств свидетельствуют действия ООО «Омсктехуглерод» по воспрепятствованию АО «Каустик» в проведении аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды, а также по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» к принадлежащему ему имуществу с целью его эксплуатации и обслуживания.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

АО «Каустик» и ООО «Омсктехуглерод» представлены письменные отзывы на жалобы.

В судебном заседании представители АО «Каустик» и ООО «Омсктехуглерод» поддержали правовые позиции, изложенные в соответствующих жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании, открытом 10 сентября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 сентября 2025 года до 11 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей АО «Каустик» и ООО «Омсктехуглерод».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Омсктехуглерод» и АО «Каустик», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Каустик» является водоснабжающей организацией для ООО «Омсктехуглерод», расположенного в промышленной зоне Красноармейского района города Волгограда.

Между АО «Каустик» (водоснабжающая организация) и ООО «Омсктехуглерод» (абонент) заключен договор снабжения технической водой № исх/1903-20/017 от 01.09.2020 (т. 3, л.д. 63-67), по условиям пункта 1 которого, водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из сети АО «Каустик» техническую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую техническую воду в объеме, определенном указанным договором, и соблюдать предусмотренный указанным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им коммерческих приборов учета.

Граница эксплуатационной и балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и водоснабжающей организации определена Приложением № 2 к договору

№ Исх/1903-20/017 от 01.09.2020.

Истец указывает, что 16.07.2024 на сети технической воды АО «Каустик» произошла аварийная ситуация - на насосной станции 1-го подъема (водозаборные сооружения АО «Каустик») была выявлена неисправность запорной арматуры № 54, приведшая к невозможности осуществления регулировки давления в сети, а также изменения расхода воды.

В результате возникновения аварийной ситуации возникла необходимость в проведении ремонтных работ путем замены штока запорной арматуры № 54.

16.07.2024 АО «Каустик» телефонограммой № 226 уведомило ООО «Омсктехуглерод» о временном прекращении подачи технической и питьевой воды по независящим от водоснабжающей организации причинам с 17.06.2024.

Кроме того, письмом от 17.07.2024 исх. № 015/11948 АО «Каустик» уведомило администрацию Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Волгоградский филиал ООО «Омсктехуглерод» о временном прекращении водоснабжения технической водой с 17.07.2024 с 13.00 часов Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» для устранения аварийной ситуации, возникшей на водоводе технической воды АО «Каустик», предполагаемый срок устранения аварийной ситуации 48 часов.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ АО «Каустик» осуществлено перекрытие запорной арматуры с ее пломбированием в камере колодца К-17.

Сотрудниками ООО «Омсктехуглерод» был произведен самовольный срыв пломбы с последующим открытием запорной арматуры, приведшим к восстановлению подачи технической воды для ООО «Омсктехуглерод».

Обращаясь в суд с настоящим иском с требованиями об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также о расторжении договора снабжения технической водой, АО «Каустик» указывает, что действия ООО «Омсктехуглерод» по срыву пломбы, возобновлению водоснабжения, воспрепятствованию сотрудникам истца повторному перекрытию запорной арматуры и

устройству ограждения являются незаконными, нарушают права АО «Каустик» как собственника имущества - камеры К-17, исключают возможность надлежащей эксплуатации сетей водоснабжения, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора снабжения технической водой № исх/1903-20/017 от 01.09.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), установив, что камера К-17 находится на сети технической воды АО «Каустик», принадлежит последнему на праве собственности, находится в зоне его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, признал незаконными действия ООО «Омсктехуглерод» по установке на камеру К-17 металлической решетки, а после оборудования камеры К-17 металлическим люком с запорным устройством (замком) и обязал ООО «Омсктехуглерод» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, не установив неправомерности действий ответчика, совершенных 17.07.2024 при попытке АО «Каустик» временно прекратить подачу технической воды, а также последующему ограничению в период с 17.07.2024 по 29.07.2024 доступа АО «Каустик» в камеру К-17.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (статья 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (статья 546 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, подача воды в ООО «Омсктехуглерод» осуществлялось по двум водоводам - правому и левому.

В период с 15.05.2024 по 01.02.2025 правый водовод был выведен в ремонт, что подтверждается письмом АО «Каустик» № от 14.05.2024 № 017/200 (т.1, л.д. 69), а потому с мая 2024 года подача воды стала осуществляться только по одному водоводу (левому).

16.07.2024 на сети технической воды АО «Каустик» произошла аварийная ситуация - на насосной станции 1-го подъема выявлена неисправность запорной арматуры № 54, которая заключалась в том, что при открытии-закрытии запорной арматуры не происходило изменения давления в сеть и, соответственно, увеличения-уменьшения расхода воды, что потребовало проведение технических работ.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: наряд-допуск № 231/24 от 17.07.2024 (т.1, л.д. 71-72), выписка из электронного ремонтного журнала по учету проведенного ремонта оборудования в 2024 году (т. 2, л.д. 123).

Как указывает истец, для проведения технических работ на запорной арматуре

№ 54 требовалось перекрытие задвижки подачи воды в камере К-17, в связи с чем

17.07.2024 сотрудниками АО «Каустик» было осуществлено перекрытие в камере колодца К-17 запорной арматуры с её пломбированием.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно характера возникшей неисправности, отнесения её к понятию «авария», с которым закон связывает прекращение или ограничение подачи ресурса.

По общему правилу поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Перечень случаев, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод предусмотрен частью 1 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ, к числу которых отнесено возникновение аварии и (или) устранения последствий аварий на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1); в такой ситуации прекращение или ограничение поставки ресурса осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ).

Авария представляет собой опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде (абзац третий пункта 2 Правил № 644).

Подпунктом «г» пункта 34 Правил № 644 установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (далее - Правила № 168).

Целью реализации Правил № 168 является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной водой как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечения охраны окружающей среды от загрязнения, повышения эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшения организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечения энергоресурсосбережения.

Правила № 168 регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствие санитарным нормам.

В силу пункта 1.1.28 Правил № 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее - ВКХ), каковой является истец, входят: в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; г) систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки; е) разработка и осуществления мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; ж) организация капитального и

планово-предупредительных ремонтов; и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструируемых сооружений, коммуникаций и оборудования.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (пункт 1.1.30 Правил № 168).

Из совокупности положений действующего законодательства следует, что право организации ВКХ прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод обусловлено возникновением на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации возникновение аварии и (или) устранения последствий аварий.

АО «Каустик», утверждая, что выявленная на насосной станции 1-го подъема неисправность запорной арматуры № 54, относится к аварийной ситуации, для устранения которой требовалось прекратить подачу воды на предприятие ООО «Омсктехуглерод» путем перекрытия задвижки в камере К-17, таких достоверных и достаточных доказательств не представило.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что фактически ремонтные работы на запорной арматуре № 54 с 17.07.2024 г. по 18.07.2024 были проведены АО «Каустик» без прекращения водоснабжения ООО «Омсктехуглерод», что подтверждается нарядом-допуском № 231/24 от 17.07.2024 (т. 1, л.д. 71-72).

Из материалов дела следует, что ООО «Омсктехуглерод» обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в котором сообщало о наличии в действиях АО «Каустик» признаков нарушения

антимонопольного законодательства, выразившихся в незаконном ограничении (угрозы ограничения) подачи технической и питьевой воды на объекты Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в 2024 году.

В материалы дела представлено заключение Волгоградского УФАС России области об обстоятельствах дела № 034/01/10-1511/2024 от 15.04.2025 (т. 3, л.д. 75-80), а также решение Волгоградского УФАС России от 29.05.2025 по делу № 034/01/10-1511/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, которое в настоящее время является предметом обжалования по делу № А12-22598/2025.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто АО «Каустик», что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Волгоградским УФАС России были опрошены работники АО «Каустик»: слесари цеха аварийно-восстановительных работ ФИО5 и ФИО6, начальник цеха ФИО7, и.о. начальника цеха ФИО8, которые про аварийную ситуацию не говорили, из их пояснений следовало, что это были обычные работы по устранению выявленной неисправности - замена штока на задвижке.

В пункте 2.4. письменных пояснений от 28.02.2025, направленных в Волгоградское УФАС России (т. 3, л.д. 1-5), АО «Каустик» указало, что в отношении запорных арматур, задвижек производится ежемесячное обслуживание, техническое обслуживание согласно графику, при выявлении неисправностей производится ремонт по техническому состоянию, при этом выявленные неисправности фиксируются в оперативном журнале машинистов насосных установок.

Согласно предоставленной АО «Каустик» Инструкции 32-21 по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ, в разделе 1.3.12 Трудовая функция: «Выполнение работ по ремонту и устранению аварий водопроводно-канализационных сетей диаметром труб свыше 900 мм» Код D/01.5 указано, что к трудовым действиям слесаря АВР 5 разряда относится проведение аварийного ремонта на трубопроводах под давлением без выключения участка водопроводной сети (т. 3, л.д. 6-30).

В материалы дела представлено заключение технических специалистов Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» от 17.03.2025 г. № 23-15/180 (т. 2, л.д. 98-110).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное ответчиком заключение технических специалистов Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» от 17.03.2025 № 23-15/180 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из названного выше заключения следует, что авария отсутствовала, прекращение водоснабжение ООО «Омсктехуглерод» не требовалось, поскольку имелась возможность обеспечить как регулирование давления в сети, так и альтернативные варианты водоснабжения ООО «Омсктехуглерод» при проведении ремонта запорной арматуры

№ 54 в период с 17.07.2024 по 18.07.2024.

В указанном заключении описано 30 вариантов реализации технологических схем водоснабжения без закрытия задвижки на ООО «Омсктехуглерод» в камере К-17, при этом отмечено, что вариаций еще больше.

В соответствии с Техническим паспортом сооружения на водоводы от насосной станции 1-го подъема до очистных водопроводных сооружений (Приложение № 2 к исковому заявлению) данные водоводы содержат 27 колодцев и 11 камер переключения промышленного водопровода (КП1, КП2, КПЗ, КП5, КП6 по 2 камеры переключения, КП4 -1 камеру переключения).

Камеры переключения промышленного водопровода - сооружение, в котором установлена трубопроводная арматура, служащая для переключения и распределения воды в подводящие трубопроводы (п.3.5.14. СО 34.1.308-205 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения).

Наличие запорной арматуры в камерах переключения промышленных водопроводов АО «Каустик» не оспорено, доказательств отсутствия технической возможности реализовать описанные в заключении от 17.03.2025 № 23-15/180 варианты технологических схем водоснабжения без закрытия задвижки на ООО «Омсктехуглерод» в камере К-17, истцом не представлено.

Напротив, работы по устранению неисправности запорной арматуры № 54 выполнены АО «Каустик» без отключения ООО «Омсктехуглерод» от водоснабжения, что объективно свидетельствует о наличии такой технической возможности.

Относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выявленная на насосной станции 1-го подъема неисправность запорной арматуры

№ 54 являлась аварией, требующей проведение работ с обязательным прекращением подачи технической воды на предприятие ООО «Омсктехуглерод», в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «Каустик» не доказано, что действия истца, направленные на прекращение водопотребления ответчика, были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Каустик», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства и условий договора.

С учетом изложенного, АО «Каустик» не доказана неправомерность действий ответчика по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17 с целью прекращения подачи воды на предприятие ООО «Омсктехуглерод», срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод», а также по последующему не допуску в период с 17.07.2024 по 29.07.2024 сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17 с целью ограничения подачи воды.

Доводы представителя АО «Каустик» о незаконности действий ООО «Омсктехуглерод» в период с 17.07.2024 по 29.07.2024 по недопуску сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, со ссылкой на то, что указанное имущество является собственностью истца, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Каустик» не доказало законность прекращения подачи технической воды на объекты Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в связи необходимостью проведения работ по устранению неисправности запорной арматуры № 54, а потому, учитывая доминирующее положение АО «Каустик» и наличие возникшего между сторонами конфликта, суд первой инстанции

правомерно отказал истцу в признании незаконными действий ООО «Омсктехуглерод» по не допуску в период с 17.07.2024 по 29.07.2024 сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17 с целью ограничения (угрозы прекращения) подачи воды на предприятие ООО «Омсктехуглерод». При этом доказательств того, что сотрудникам АО «Каустик» было отказано в допуске в камеру К-17 в иных целях, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Каустик» о наложении на ООО «Омсктехуглерод» запрета совершать в будущем действий по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17, срыву пломбы на запорной арматуре, расположенной в камере К-17, восстановлению снабжения технической водой Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» в период действия аварийной ситуации на сети технической воды АО «Каустик», а также по ограничению доступа АО «Каустик» в камеру К-17 при отсутствии аварийных ситуаций на сети технической воды АО «Каустик», а в случае неисполнение судебного решения в указанной части взыскания судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день нарушения соответствующего запрета, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования направлены на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий ООО «Омсктехуглерод», которые последними еще не совершены.

Под угрозой будущего правонарушения следует понимать такое поведение потенциального правонарушителя, в результате которого с высокой долей вероятности будет совершено определенное, негативное действие, прямым следствием которого будет являться нарушение права.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Омсктехуглерод» планирует совершать указанные действия не представлено, напротив из пояснений сторон следует, что спорная ситуация между сторонами сложилась впервые.

Судебная защита не может носить превентивный характер, то есть осуществляться с целью защиты от потенциальных будущих нарушений права, а осуществляется лишь в отношении уже нарушенного права.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца в рамках заявленного им требования не нашел своего подтверждения, требование АО «Каустик» о защите его прав и законных интересов на будущий период времени не является способом защиты права, установленным в статье 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о наложении запрета ответчику совершать действия на будущее время и взыскания судебной неустойки на случай нарушения запрета.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ООО «Омсктехуглерод» по установке на камеру К-17 металлической решетки, а также последующему оборудованию камеры К-17 металлическим люком с запорным устройством (замком) и обязании ООО «Омсктехуглерод» демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие

препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что камера К-17 находится на сети технической воды АО «Каустик», принадлежит последнему и согласно Приложению № 2 к договору от 01.09.2020 Исх/1903-20/017 находится в зоне его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В камере колодца К-17, расположенной на муниципальном земельном участке, находятся участки трубопровода сети технической воды (ответвления от магистральных водоводов Dy (диаметром) 1200 с двумя установленными на них запорными арматурами (задвижками) Dy (диаметром) 400 - с левого и правого водоводов соответственно.

Указанные ответвления, равно как и сами магистральные водоводы сети технической воды, а также запорные арматуры (задвижки), установленные на ответвлениях, принадлежат АО «Каустик».

Согласно Приложению № 2 к договору снабжения технической водой № Исх/1903-20/017 от 01.09.2020 г., зона балансовой принадлежности ООО «Омсктехуглерод» начинается от ответных фланцев запорных арматур (задвижек) Dy (диаметром) 400 по ходу движения технической воды - с левого и правого водоводов соответственно.

Таким образом, ООО «Омсктехуглерод» принадлежат участки трубопровода от ответных фланцев запорных арматур (задвижек) Dy (диаметром) 400 в точках подключения к сети технической воды АО «Каустик» в камере К-17.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2024 ООО «Омсктехуглерод» было смонтировано временное ограждение в виде сваренных накрест уголков металла впоследствии заменённое на металлический люк с запорным устройством (замком).

Об установке временного ограждения ответчик уведомил истца письмом от 18.07.2024 г. «Об установке защитного ограждения».

Доводы ООО «Омсктехуглерод», что установка временного ограждения в виде сваренных накрест уголков металла, а впоследствии заменённого на металлический люк с запорным устройством (замком), обусловлено нахождением колодца на неохраняемой территории и наличии беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, а также о том, что ответчиком принимались меры по передаче истцу ключа от запорного устройства, а в последующем, после смены запорного устройства, истцу сообщен код от запорного устройства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие в камере К-17 имущества принадлежащего ООО «Омсктехуглерод», не свидетельствует о законности монтажа временного ограждения в виде сваренных накрест уголков металла, заменённого впоследствии на металлический люк с запорным устройством (замком).

ООО «Омсктехуглерод» в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано согласовать с АО «Каустик» - собственником камеры К-17 установку и металлической решетки, и металлического люка с запорным устройством (замком). Однако указанного ООО «Омсктехуглерод» сделано не было.

Тот факт, что камера К-17 расположена на неохраняемой территории и имеет беспрепятственный доступ неограниченного округа лиц, не свидетельствует о правомерности оборудования ограждающих и (или) запорных устройств на указанной камере в отсутствие согласия собственника.

Ссылки ООО «Омсктехуглерод», что обустройство ограждающего устройства направлено на обеспечение антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам статей 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Законом или договором в той или иной мере обязанность по содержанию имущества может быть возложена на иных лиц, в том числе, его законных владельцев.

Согласно статье 10 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, форма паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1467).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ № 1467 ответственность за антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объекте водоснабжения и водоотведения.

Законодателем бремя эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения определяется по признаку собственности или иного законного владения, исходя из пределов балансовой принадлежности таких объектов, и поскольку до настоящего времени собственником спорной камеры является АО «Каустик», доказательств передачи объекта во владение ООО «Омсктехуглерод» не представлено, то выполнение обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, возложено именно на АО «Каустик».

При таких обстоятельствах исковые требования требование истца о признании незаконными действий ООО «Омсктехуглерод» по установке на камеру К-17 металлической решетки, а также последующему оборудованию камеры К-17

металлическим люком с запорным устройством (замком) и обязании ООО «Омсктехуглерод» демонтировать запорное устройство (замок), установленное на металлическом люке камеры К-17, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы АО «Каустик», что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы ввиду отказа в удовлетворения требования о признании незаконным действий ответчика по не допуску в период с 17.07.2024 по 29.07.2024 сотрудников АО «Каустик» в камеру К-17 с целью повторного ограничения подачи воды и удовлетворения требования о признании неправомерными действий по установке на камеру К-17 металлической решетки с последующим оборудованием металлическим люком с запорным устройством (замком) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные действия ответчика, как и исковые требования о признании их незаконными, не являются производными друг от друга, носят самостоятельный характер, при этом признание одного из них незаконным не влечет автоматического признания второго незаконным.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 50 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Однако, принимая во внимание, что защита прав одного лица не должна причинять вред другому лицу, то есть, во всяком случае, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта,

его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пунктам 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка представляет собой один из механизмов принуждения должника к исполнению и направлена на создание такого экономического положения для должника, при котором исполнить судебный акт ему выгоднее, чем не исполнять.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб.

При принятии судом первой инстанции решения в указанной выше части не допущено неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения, а равно переоценки выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

АО «Каустик» заявлено требование о расторжении договора № Исх/1903-20/017 от 01.09.2020 г.

Пунктами 1, 4 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Для этого необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно

превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла данной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее внесение судом изменений в договор должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности условий, перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 451 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Целью статьи 451 ГК РФ является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако, только их существенное изменение признается основанием для изменения договора.

Таких относимых и допустимых доказательств истцом в материалы дела не представлено. Действия ООО «Омсктехуглерод» по воспрепятствованию АО «Каустик» в проведении аварийно-восстановительных ремонтных работ на сети технической воды, а также по ограничению доступа сотрудников АО «Каустик» к принадлежащему ему имуществу, на что ссылается АО «Каустик», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не являются основанием, с которыми закон связывает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Иное АО «Каустик» не доказано.

Ссылки на наличие альтернативной возможности поставки воды, такими обстоятельствами не являются.

В связи в расторжении договора правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омсктехуглерод» о том, что АО «Каустик» фактически было заявлено двенадцать исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований, АО «Каустик» было заявлено четыре самостоятельных требования неимущественного характера.

Перечисленные ООО «Омсктехуглерод» требования, предъявленные истцом, не являются самостоятельными, а имеют производный характер от изначально заявленных АО «Каустик» требований.

Государственная пошлина уплачена АО «Каустик» в установленном с пп. пп. 2, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере и порядке.

При уточнении исковых требований доплаты государственной пошлины не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы

не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-27113/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова