Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А15-1408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1408/2017
30 мая 2017г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РД» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (ОГРН <***>) о взыскании 118824,47руб. недостачи и 1682143,57руб. штрафа за неисполнение обязательств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности), от ответчика – ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РД» обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» о взыскании 118824,47руб. недостачи и 1682143,57руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд требование удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по основаниям и доводам изложенным в отзыве на иск. Кроме того поддержал ранее представленные в материалы дела ходатайства о передаче дела по подсудности и об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 19.01.2016 года между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 14/36-16.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта и спецификацией: Поставщик обязуется осуществить поставку товара Получателям Заказчика согласно спецификации и разнарядке Заказчика, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Поставщик поставляет товар в адреса получателей.

Согласно материалам дела получателем товара является федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - Пограничное управление, Получатель).

28.11.2016 в адрес истца в пос. Манас Республики Дагестан в железнодорожных цистернах №№ 50480193, 50540673, 51537595, 51622348, 51408482, 51731990, 51585586 по железнодорожной накладной № Х084053 от 05.11.2016 за исправными пломбами типа ТП- 2800-02 №№ РЖДХ7271255, РЖДХ7271251, РЖДХ7271253, РЖДХ7271254, РЖДХ7271252, РЖДХ7271269, РЖДХ7271270 поступило дизельное топливо.

Согласно сопроводительным документам (прилагаются) общая масса дизельного топлива составляет 417580 кг.

Отправителем являлось ООО «Газпромнефть-Логистика» 109429 <...> Д.20А.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта и статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» приемка ГСМ по количеству осуществлялась истцом с учетом положений методики измерений массы и объема нефтепродуктов, аттестованных Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно - исследовательский институт метрологической службы», а именно: «Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах косвенным методом статических измерений на объектах органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

При приемке истцом было установлено:

1. в железнодорожной цистерне № 51585586 высота взлива 276,5 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8435 кг/л (т/м3), объем 71,295 м3, масса 60134,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60560,0 кг. Разность между фактически замеренной массой дизельного топлива (ДТ) с массой по сопроводительным документам составляет 426,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 390,9 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 422,0 кг.;

2. в железнодорожной цистерне № 51731990 высота взлива 275,8 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8435 кг/л (т/м3), объем 70,855 м3, масса 59763,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60320,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 557,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 388,5 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 553,0 кг.;

3. в железнодорожной цистерне № 51408482 высота взлива 279,2 см, температура +8,2°С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 70,933 м3, масса 59758,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60000,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 242,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 388,4 кг. Разность в весе входит в предел погрешности;

4. в железнодорожной цистерне № 51622348 высота взлива 274,0 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 69,369 м3, масса 58440,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 59380,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 940,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 379,9 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 936,0 кг.;

5. в железнодорожной цистерне № 51537595 высота взлива 276,0 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 70,393 м3, масса 59302,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 59380,0 кг. Разность между фактически

замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 78,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 385,4 кг. Разность в весе входит в предел погрешности;

6. в железнодорожной цистерне № 50540673 высота взлива 274,6 см, температура +8,2°С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 69,474 м3, масса 58528,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 59260,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 732,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 380,4 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 728,0 кг.;

7. в железнодорожной цистерне № 50480193 высота взлива 269,7 см, температура +8,2 °С, удельный вес 0,8424 кг/л (т/м3), объем 68,580 м3, масса 57776,0 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 58680,0 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 904,0 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 375,5 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4,0 кг, недостача составляет 900,0 кг.

Итого недостача дизельного топлива составила 3539,0 кг (с учетом естественной убыли равной 20,0 кг.).

Спецификацией контракта установлена стоимость дизельного топлива - 33575 рублей 72 копейки за 1 тонну.

Итого стоимость недостачи дизельного топлива в количестве 3539,0 кг составила 118824 рублей 47 копеек.

По факту недостачи дизельного топлива комиссией истца с представителем общественности ФИО4 (удостоверение от 28.11.2016 № 4) составлен Акт о недостаче продукции дизельного топлива летнего ЕВРО сорт С экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) № 41 и в адрес ответчика направлено уведомление от 28.11.2016 № 21/304/6/6/12398.

Пломбы типа ТП-2800-02 №№ РЖДХ7271255, РЖДХ7271251, РЖДХ7271253, РЖДХ7271254, РЖДХ7271252, РЖДХ7271269, РЖДХ7271270 приложены к экземпляру Акта о недостаче продукции дизельного топлива получателя.

15.12.2016 заказчиком произведена оплата за поставку товара в полном объеме в размере 14020549 рублей 16 копеек (счет от 15.11.2016 № 682, платежное поручение от 15.12.2016 № 200589), то есть ответчику уплачены денежные средства за товар, который фактически поставлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу, что у заказчика возникло право требовать у поставщика возврата уплаченной суммы в размере 118824 рублей 47 копеек.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта.

Абзацем 2 части 7.10 контракта установлено, что получатель вправе осуществлять претензионно - исковую работу по контракту (направлять поставщику претензии и (или) исковые заявления).

С целью урегулирования спора в претензионном порядке 12.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21/304/19/212, в которой истец требовал до 15.02.2017 уплатить заказчику стоимость недостачи дизельного топлива в размере 118824 рублей 47 копеек, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 2 105 197 рублей 64 копейки. 01.02.2017 на претензию ответчиком направлен ответ № 010217-5, в котором ответчик по формальным основаниям отказался удовлетворять требования истца.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в качестве истца заявлено ненадлежащее лицо, так как в соответствии с разделом 10 контракта, а также в соответствии с Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к Контракту Заказчиком является ФСБ России, в лице ФГКУ в/ч 55056, с местонахождением: г. Москва, Б. Лубянка, д. 12, а Истцом по делу № А15-1408/2017 является Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» с местонахождением: <...>. Заявленный Истец в вышеуказанных документах не фигурирует, что является нарушением ст. 44 АПК, в соответствии с которой Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Помимо этого, ответчик считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Согласно пункту 7.10 Контракта, споры по контракту решаются в претензионном порядке. Споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если претензионная работа осуществлялась Получателем, споры по которым не достигнуто соглашение сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения Получателя.

Указный довод ответчика суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункта 1.1 Контракта ФГКУ ПУ по РД является Получателем. В соответствии с пунктом 7.10 Контракта Получатели вправе осуществлять претензионно- исковую работу (направлять к Поставщику претензии и (или) исковые заявления).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.10 Контракта в случае, если претензионная работа осуществлялась получателем, споры, по которым не достигнуто соглашение Сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения Получателя.

Судом установлено, что претензионная работа осуществлялась получателем - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РД на основании претензии от 12.01.2017 за № 21/304/19/212. Указанный получатель находится по адресу РД, г. Каспийск. Кроме того товар был получен на территории Республики Дагестан, пос. Манас, то есть по месту исполнения договора в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд доводы ответчика относительно подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы отклоняет.

Ответчик в отзыве указывает на нарушение истцом пункта 29 Инструкции П-6, так как обнаружение недостачи было зафиксировано в Акте о недостаче продукции дизельного топлива летнего ЕВРО сорт С экологический класс К5 (ДТ-Л-К5) № 41, который составлен

29.11.2016, а претензия № 21/304/19-212 составлена 12.01.2017, через 44 дня после утверждения Акта о недостаче продукции.

Оценив указанный довод в совокупности с материалами дела суд установил, что в соответствии с пунктом 29 Инструкции П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. Вместе с тем срок направления претензии Контрактом и законодательством не установлен.

В адрес ответчика направлено сообщение о поступлении имущества от 28.11.2016 с указанием недостачи товара, ознакомившись с которым ответчик должен был в соответствии со статьей 479 ГК принять меры по поставке недостающего товара выполнив тем самым в срок до 31.12.2016 условия контракта.

Истец убедившись в невыполнении условий Контракта в полном объеме в установленный срок (истечение сроков поставки до 31.12.2016) в течение 12 дней направил претензию Ответчику. Следовательно срок направления претензии не пропущен.

Ответчик в отзыве указывает, что истец неверно определил погрешность измерений. Товар, поступивший в рамках Контракта следует принимать как единую партию товара, при этом погрешности, возникающие на различных этапах определения количества товара должны суммироваться.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 Контракта Поставщик и Получатель, установили порядок приемки товара и определил, что в случае противоречия положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, положениям Контракта по приемке товара применяются положения Контракта.

Кроме того пунктом 5.5 контракта определено, что порядок приемки товара осуществляется в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.05.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» приемка ГСМ по количеству осуществляется Получателем с учетом положений методики измерений массы и объема нефтепродуктов, аттестованных Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно- исследовательский институт метрологической службы» (далее-методики): «Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах косвенным методом статистический измерений на объектах органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (свидетельство об аттестации № 208-40-13/01.00225-2011 от 27.11.2013, регистрационный код - ФР. 1.29.2013.16340).

В связи с изложенным суд в указанной части доводы ответчика считает необоснованным.

Ответчик также указывает, что в приложении к акту № 41 от 29.11.2016 указаны копия паспорта ареометра для нефти АНТ-1, заводской номер № 832, однако документы в отношении них к акту не были приложены, что не позволяет идентифицировать приборы которыми производился замер. Фактически приложено свидетельство о поверке № 008062 на ареометр АНТ-2

Истец в своем отзыве указывает, что указанное является технической ошибкой получателя так как по тексту в Акте № 41 указан верно - ареометр АНТ-2 свидетельство о поверке 008062.

В связи с изложенным суд считает указанный факт технической ошибкой со стороны получателя так как по тексту Акта № 41 указывается ареометр АНТ-2.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 20 Инструкции П-6 в качестве представителя общественности получатель привлек лицо, не компетентное в вопросах определения количества подлежащего приемке товара.

Согласно представленным в материалы дела документам суд установил, что в качестве представителя общественности был привлечен ФИО4

22.08.1990 г.р., имеющий свидетельство от 15.08.2007 № 3607, в котором указанно, что ему присвоена квалификация машиниста оборудования распределительных нефтебаз 4 разряда, на основании которого ему было выписано удостоверение от 28.11.2016 № 4 на право приемки продукции по количеству в федеральном государственном казенном учреждении «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» директором ООО «Нефтепродуктснаб».

Постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 № 15а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России» в параграфе 10 дана следующая характеристика работ машиниста оборудования распределительных нефтебаз 4 разряда: «Характеристика работ. Управление оборудованием распределительных нефтебаз с годовым объемом реализации нефтепродуктов свыше 1 до 20 тыс. т. Обслуживание насосной станции по перекачке нефти, нефтепродуктов, передвижных электростанций, парокотельных, резервуарных парков, трубопроводных коммуникаций, сливно-наливных железнодорожных и автоналивных эстакад и нефтепричалов, компрессоров, насосов, двигателей внутреннего сгорания и паровых котлов. Регулирование режима работы двигателей и насосов при перекачке нефтепродуктов, сливе-наливе железнодорожных цистерн, наливе автоцистерн, внутрибазовых перекачках из резервуара в резервуар.

Профилактический осмотр, выявление неисправностей, текущий и капитальный ремонт, смазка, пуск и остановка обслуживаемого оборудования. Технический осмотр цистерн и судов. Наблюдение за работой двигателей, генераторов, регулирующей аппаратуры, контрольно- измерительных приборов, передвижных электростанций, парокотельных насосов, компрессоров, трубопроводных коммуникаций. Участие в монтаже и демонтаже оборудования нефтебазы. Учет работы насосов, компрессоров, двигателей и другого оборудования нефтебазы.

Должен знать: правила технической эксплуатации оборудования нефтебазы, резервуаров; устройство насосов, двигателей внутреннего сгорания, электромоторов; инструкции по эксплуатации оборудования насосных станций, парокотельных, электростанций, запорной арматуры и контрольно-измерительных приборов; общие сведения по гидравлике, механике, теплотехнике, электротехнике; слесарное и кузнечное дело; схему технологической обвязки насосной, резервуарного парка, разливочной и сливно- наливных эстакад, схему дистанционного управления насосных станций и электроприводной запорной арматуры; причины неполадок в работе механизмов и другого оборудования нефтебазы, способы их предупреждения и устранения; физические и химические свойства перекачиваемых нефтепродуктов; нормы расхода смазочных материалов и топлива».

Указанные выше обстоятельства говорят о достаточной квалификации ФИО4 и правомерности привлечения его в качестве предстателя общественности при приеме нефтепродуктов в виду чего довод ответчика о некомпетентности ФИО4 отклоняется.

Ответчик указывает, что получатель неверно осуществил приемку товара. В акте приема материальных средств топлива дизельного летнего, сорта С класса К5 от 29.11.2016 № 67 указал только одну цистерну, а не 7, чем нарушил подпункт б пункта 15 Приказа министра обороны СССР от 18.10.1979 № 260 «О введении в действие руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных силах СССР».

Суд считает указанный довод необоснованным так как в материалы дела помимо указанного акта № 67 представлена транспортная железнодорожная накладная от 28.11.2016 а также дополнительный лист к указанной накладной в которых отражается все 7 цистерн. Кроме того представлен акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 28.11.2016 с указанием тех же самих 7 цистерн.

Истец также указывает, что пунктом 16 Инструкции П-6 установлено, что если при приемке товара обнаруживается недостача, то о выявленной недостаче продукции

составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции, что и было сделано Получателем, то есть составлен Акт № 67, после проведен комплекса мероприятий предусмотренных Инструкцией П-6 приемка товара была продолжена в котором указаны уже все цистерны.

Суд по указанному факту приходит к выводу о недоказанности ответчиком приведенных им доводов.

Частью 7.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной недопоставки товара): неустойка (штраф) в размере 0,5 процента цены контракта, что составляет 1682143 рублей 57 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2016 № 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу вышеуказанного ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям заявленного истцом нарушения обязательства, поскольку размер неустойки (штраф) составляющий 1682143,57руб. (в девятикратном размере) превышает размер заявленного требования о взыскании денежной суммы по обязательству составляющего 118824,47руб. В связи с чем ответчик просит уменьшить неустойку штраф с заявленных истцом 0,5% цены контракта составляющих 1682143,57руб. до 0,1% заявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы недостачи, составляющей 118,82руб.

В указанной части суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и снизить сумму штрафа на основании следующего.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд уменьшает размер штрафа до 336428,71руб. применив 01% процент от дополнительного соглашения от 02.03.3016 № 1 общей суммы госконтракта составляющей 336428714,40руб.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 118824,47руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование в части взыскания штрафа подлежащим удовлетворению в размере 336428,71руб.

Истец освобожден от уплату госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12105руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление

Федеральной службы безопасности РФ по РД» 118824,47руб. недостачи и 336428,71руб. штрафа. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в доход федерального бюджета 12105руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов