Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А41-55236/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55236/2019
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

08 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: от конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» - ФИО1, по дов. от 28.11.2019;

от ответчика: от ООО «Фиск» - ФИО2 по дов. от 13.04.2020;

от ООО «Преображение» - неявка уведомлен;

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Севергазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ООО «Фиск» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Севергазстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиск» (далее - ООО «Фиск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 043 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 824,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования ООО «Севергазстрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ООО «Севергазстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Севергазстрой» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Фиск» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстнции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-151718/18 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» указал, что в ходе ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества ему стало известно, что 31.05.2017 по платежному поручению № 446 от 31.05.2017 с расчетного счета ООО «Севергазстрой» № 40702810900000013271 в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» в пользу ООО «Фиск» была перечислена сумма в размере 4 043 500 руб., на основании договора поставки № 17-01ПМ/2017 от 24.05.2017, встречного исполнения ООО «Севергазстрой» от ответчика не получило, поскольку сам договор и документы, подтверждающие поставку товара по указанному договору и его передачу в собственность ООО «Севергазстрой», у последнего отсутствуют.

Учитывая изложенное, полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец потребовал у ответчика вернуть 4 043 500 руб.

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Севергазстрой» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 486, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара на спорную сумму.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, факт поставки ответчиком товара истцу на сумму 4 043 500 руб. подтверждается счетом-фактурой от 03.07.2017 № 2, а также актом сверки взаимных расчетов от 07.07.2017, подписанным уполномоченным представителем ООО «Севергазстрой».

При этом непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Севергазстрой» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как обоснованно указано судами, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не доказан, в связи с чем суды правомерно сочли основания для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств отсутствующими.

Довод истца о том, что представленный в материалы дела счет-фактура не может быть признано надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку на нем имеется подпись генерального директора ООО «Севергазстрой», скрепленная соответствующей печатью.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации счета-фактуры и акта сверки и назначении соответствующей экспертизы, а также заявление об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом, поскольку суду не представлены доказательства, позволяющие полагать, что указанные документы сфальсифицированы.

Кроме того, в силу положений ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в рассматриваемом случае истцом вышеуказанные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А41-55236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев