Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-55236/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22213/19

10АП-23948/19 )

Дело № А41-55236/19
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Фиск» - ФИО3, представитель по доверенности от 13012020, ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Преображение» - ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в лице конкурсного управляющего Айонуллина Р.Р. и апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» - общества с ограниченной ответственностью «Преображение», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-55236/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в лице конкурсного управляющего Айонуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Фиск» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Севергазстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиск» (далее – ООО «Фиск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 043 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 824,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу №А41-55236/19 исковые требования ООО «Севергазстрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Севергазстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Преображение» как конкурсный кредитор истца в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Преображение» поддержал доводы, изложенные в заявленной им апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и привлечь ООО «Преображение» к участию в рассмотрения настоящего спора. Также поддержал правовую позицию ООО «Севергазстрой».

Представитель ООО «Севергазстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ООО «Фиск» против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИФНС № 36 по г. Москве через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании статьи 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции и пункту 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Так, по правилам указанных норм права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ходатайства об истребовании дополнительных документов и ходатайство о фальсификации доказательств суду первой инстанции заявлено не было.

Более того, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства предоставлено лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу А40- 151718/18 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» указал, что в ходе ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества ему стало известно, что 31.05.2017 по платежному поручению №446 от 31.05.2017 с расчетного счета ООО «Севергазстрой» № 40702810900000013271 в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» в пользу ООО «Фиск» была перечислена сумма в размере 4 043 500 руб.

Указанный платеж был произведен на основании договора поставки № 17-01ПМ/2017 от 24.05.2017.

Между тем, как указал истец, встречного исполнения ООО «Севергазстрой» от ответчика не получило, поскольку сам договор и документы, подтверждающие поставку товара по указанному договору и его передачу в собственность ООО «Севергазстрой», у последнего отсутствуют.

Учитывая изложенное, полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец потребовал у ответчика вернуть 4 043 500 руб.

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Севергазстрой» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара на спорную сумму.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчиком товара истцу на сумму 4 043 500 руб. подтверждается счет-фактурой от 03.07.2017 № 2, а также актом сверки взаимных расчетов от 07.07.2017, подписанным уполномоченным представителем ООО «Севергазстрой».

При этом, непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Севергазстрой» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не доказан, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно счел основания для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств отсутствующими.

Довод истца о том, что представленный в материалы дела счет-фактура не может быть признано надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку на нем имеется подпись генерального директора ООО «Севергазстрой», скрепленная соответствующей печатью.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации счета-фактуры и акта сверки и назначении соответствующей экспертизы, а также заявление об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку суду не представлены доказательства, позволяющие полагать, что указанные документы сфальсифицированы.

Кроме того, в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом вышеуказанные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «Севергазстрой» - ООО «Преображение» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В рассматриваемом случае доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Преображение», не привлеченного к участию в рассмотрении дела, последним не представлено.

Сам факт того, что заявитель является конкурсным кредитором истца по настоящему делу таковым доказателсьтвом не является, доводы его жалобы носят исключительно предположительный характер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Преображение» подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Севергазстрой» не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО «Севергазстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе ООО «Преображение» прекращено, из средств федерального бюджета последнему подлежит возврату уплаченная им за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-55236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО6 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Преображение» конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» прекратить.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич