Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-2499/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2499/2025
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии: от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-2499/2025 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее - ООО «Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» (далее – ООО «Техноэко», ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 962 967,02 руб.

Решением суда от 25.06.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование позиции указаны доводы о том, что иск доказан по праву и по размеру, в том числе, подтвержден калькуляцией; вопреки выводу суда, для осуществления проведения осмотра имущества не требуется направление запроса в адрес конкурсного управляющего, достаточно получения согласия и получения доступа от арендатора нежилого помещения и указанные действия выполнены ООО «Полис» при проведении инвентаризации (осмотра) имущества. Не отражение конкурным управляющим имущества, поступившего в конкурсную массу должника по оспоренной сделке, помимо имущества по оспоренной сделке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в жалобе со ссылкой на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявлено о проведении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: - Какова рыночная стоимость имущества

отраженная в Описи (перечень) № 1 инвентаризационного имущества (ТМЦ), находящегося в здании отеля по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., дом 92, лит. Г по состоянию на 24.06.2022?

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы рассматриваемой жалобы направлены на неправомерную переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, а также не опровергают установленных судом по настоящему делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию, настаивал на проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае целесообразность назначения экспертизы истцом не подтверждена, данное исследование не позволит разрешить вопросы права на имущество, принадлежность которого находится в споре.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу А56-30860/2020 ООО «Техноэко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

ООО «Техноэко» принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т., В.О., дом 92, лит Г1 и Г – два здания и земельные участки. На основании договора от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г и акта зачета встречных требований от 29.11.2017, здание перешло в собственность ООО «Полис».

В рамках дела о несостоятельности ООО «Техноэко» конкурсным управляющим подано заявление о признании договора и акта зачета между истцом и ответчиком недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-30860/2020/з.8, вступившим в законную силу

03.02.2022, признаны недействительной сделкой должника действия ООО «ТЕХНОЭКО» по отчуждению в пользу ООО «ПОЛИС» объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, лит. Г1 и Г - двух зданий с кадастровыми номерами 78:06:0002114:3732 (литера Г1), 78:06:0002114:3042 и земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:8, опосредованную соответствующим договором, а так же договором № 20/07/17-Б92Г от 20.07.2017 и актом зачета встречных требований от 29.11.2017, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПОЛИС» возвратить в ООО «ТЕХНОЭКО» здания с кадастровыми номерами 78:06:0002114:3732 (литера Г1) и 78:06:0002114:3042, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002114:8, расположенные по адресу: <...>, лит. Г1 и Г.

Как следует из постановления апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-30860/2020-з.8, реальность договора подряда от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г ООО «Полис» не доказана; аналогичные выводы сделаны судом применительно к сделке цессии ООО «Полис» с ООО «ЛСП», опосредованной договором уступки права требования от 20.10.2017, на который сторона оспариваемой сделки сослалась как на основание приобретения прав к обществу-должнику, зачтенных в обязательство по оплате спорных объектов; установленные судами обстоятельства свидетельствуют о проведении зачета взаимных требований от 29.11.2017 в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Полис», что, безусловно указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совокупности последовательных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество; передача имущества осуществлялась между тремя юридическими лицами: ООО «Техноэко», ООО «ЛСП» и ООО «Полис», причем продажа объектов недвижимости была произведена обществом-должником, не только не рассчитавшимся за их приобретение, но и изначально не располагавшим необходимыми средствами; так как не было приведено разумных экономических оснований отчуждения должником недвижимого имущества в пользу ООО «Полис», суды пришли к выводу о наличии между ООО «Техноэко», ООО «ЛСП» и ООО «Полис» признаков фактической заинтересованности; обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями от 22.11.2017, договора подряда от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г и акта зачета встречных требований от 29.11.2017 свидетельствуют о наличии у сторон их заключения единого умысла на безвозмездное отчуждение должником спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Полис».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Техноэко» в лице конкурсного управляющего с исковым заявлением в взыскании с ООО «Полис» денежных средств в размере 11 173 870,96 рублей по заключенному договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу А56-8467/2023 исковые требования ООО «Техноэко» частично удовлетворены, с ООО «Полис» в пользу ООО «Техноэко» взысканы денежные средства в размере 9 423 870,96 руб. неосновательного обогащения, 236 242,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы связанные с оплатой госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Как указал истец в заявлении, 12.12.2019 между ООО «Полис» (арендодателем) и ИП ФИО2 Камо Размики (арендатором) заключен договор аренды № 12-12/19-92Г1, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению арендатору во временное возмездное пользование (аренду) 16

частей здания общей площадью 239,7 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002114:3732, по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, лит. П.

Также 15.12.2019 ООО «Полис» (арендодателем) и ИП ФИО2 Камо Размики (арендатором) заключен договор аренды № 15-12/19, согласно которому арендодатель взял на себя обязательства по предоставлению арендатору во временное возмездное пользование (аренду) 16 частей здания общей площадью 527,9 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002114:3042, по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, лит. Г. Указанные обстоятельства были отражены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8467/2023.

Как было указано в данном решении и раскрыто ООО «Полис», по заключенным договорам аренды ООО «Полис» не получало арендную плату, с арендатором заключены дополнительные соглашения по условиям которых арендатор передал в собственность арендодателя имущество связанное с эксплуатацией и использованием арендуемых площадей, в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды. Стоимость переданного имущества составила 29 962 967,02 рублей.

Указанное имущество не вывозилось с арендуемых площадей, находится в арендуемых площадях, т.к. является имуществом постоянно используемым арендатором для целевого использования здания - отель.

Исходя из сообщения, размещенного на официальном сайте ЕФРСБ в сети интернет объект недвижимости продан путем публичного предложения рамках дела о банкротстве ООО «Техноэко».

На основании вышеизложенного, истец полагает, что у ООО «Техноэко» перед ООО «Полис» образовалась задолженность в размере стоимости имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92 лит Г1 и Г., ранее учтенного ООО «Полис» как имущества полученного в счет арендных платежей.

В целях урегулирования спорных взаимоотношений между ООО «Полис» и ООО «Техноэко», конкурному управляющему ООО «Техноэко» направлялись уведомления о совместном проведении инвентаризации имущества, находящегося в переданных объектах недвижимости путем направления телеграммы от директора ООО «Полис» ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО4

Указанное обращение оставлено без рассмотрения конкурсным управляющим.

ООО «Полис» проведена инвентаризация (опись) имущества без присутствия конкурсного управляющего и в целях досудебного урегулирования спора, ООО «Полис» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Полагая задолженность текущей ООО «Полис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, сославшись на их недоказанность как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к ст. 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на

основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не установил на основании всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Материалами дела подтверждено, что в качестве последствий признания сделки по отчуждению зданий недействительной в определении по делу № А56-30860/2020/з.8 указано на обязание ООО «ПОЛИС» возвратить в ООО «ТЕХНОЭКО» здания с кадастровыми номерами 78:06:0002114:3732 (литера Г1) и 78:06:0002114:3042, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002114:8, расположенные по адресу: <...>, лит. Г1 и Г. Доказательств добровольной передачи спорного здания вместе с заявленным в нем имуществом в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим ответчика самостоятельно проведены мероприятия по регистрации права собственности на объекты недвижимости с кад. № 78:06:0002114:3732 (литера Г1) и кад. № 78:06:0002114:3042 (право собственности зарегистрировано 23.05.2022), сведения о дополнительной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ – сообщение № 9955883 от 26.10.2022.

Ссылки на проведение инвентаризации и составление соответствующей инвентаризационной ведомости, не приняты в отсутствие доказательств проведения на спорном объекте в период нахождения объектов в собственности ответчика в указанные даты 27.09-02.10.2024. Доказательства направления конкурсному управляющему запроса на предоставления доступа в помещения в материалы дела при апелляционном обжаловании также не представлены.

Бездействию истца по передаче и учету спорного имущества в течение длительного периода дана надлежащая правовая оценка, равно как и отсутствию документального подтверждения передачи спорного имущества истцом ответчику. Имущество, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, конкурсными управляющими ответчика не принималось, в конкурсную массу не включалось, в ходе конкурсного производства не реализовывалось, не удерживалось. Доказательств обратного в дело не представлено, как и не представлено доказательств, что имущество, принятое истцом от арендатора по акту 19.12.2021, и имущество, перечисленное в инвентаризационной описи, составленной им в одностороннем порядке 27.09-02.10.2024, это одно и то же имущество.

Оспаривая выводы суда о неправомерности расчета исковых требований, истец не исполнил обязательства по представлению достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих как право собственности на спорное имущество, так и его стоимость, постановку на учет и пр. Инвентаризационная опись, составленная в отсутствие представителя ответчика, при указанных обстоятельствах признаком достаточности не обладает.

Доводы в апелляционной жалобе также не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств тождественности имущества,

которое вменяется в качестве переданного в 2021 году, тому, что поименовано в описи 2024 года. Наличие естественного и эксплуатационного износа истец не учел.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-2499/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская Н.С. Полубехина