Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-240729/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-240729/2016
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г.

и определение от 06.03.2017г. по делу № А40-240729/2016,

принятые судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-24)

по иску открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В.Посохина

к Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

с участием ГУП «УП и РУО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 935 814 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 03.04.2017г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.11.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В.Посохина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» с участием ГУП «УП и РУО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 935 814 руб. 60 коп. задолженности по договору № 11/7749-12-МШ от 08.08.2012г.

Религиозная организация «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» заявила встречный иск к открытому акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В.Посохина о признании недействительным Дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2014г. к Договору № 11/7749-12-МШ от 08.08.2012г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017г. встречное исковое заявление Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. по делу № А40-240729/2016 исковые требования открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В.Посохина удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором № 11/7749-12-МШ от 08.08.2012г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке привязки повторно применяемой проектной документации и рабочей документации православного храма на 300 прихожан по адресу: г. Москва, ЗАО, Можайское шоссе, вл. 54, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №4/12-х-мш с доказательствами направления его в адрес ответчика.

Однако ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составила 1 935 814 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что работы истцом не были приняты, в связи с чем, направлены замечания по объему и стоимости выполненных работ.

Между тем, указанный довод ответчика был проверен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что в материалы дела представлены доказательства направления истцом откорректированного по замечаниям акта сдачи-приемки выполненных работ № 4/12-х-мш письмом №Упр-00-191 с отметкой о принятии его ответчиком.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 4/12-х-мш не могут быть признаны обоснованными, а выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Довод ответчика об оплате работ после поступления целевых денежных средств на расчетный счет инвестора, также был проверен и правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности.

Встречное исковое заявление также было правомерно возвращено ответчику, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, в связи с чем, отсутствуют основания для их совместного рассмотрения. Кроме того, встречное исковое заявление не направлено на зачёт первоначальных требований.

Вместе с тем, судом был проверен и признан необоснованным довод ответчика о безосновательном 3-х красном увеличении стоимости проектных работ, поскольку в материалы дела представлен сборник базовых цен на проектные работ для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, утвержденный Правительством Москвы, согласно п. 2.11 которого стоимость основных проектных работ по разработке типовых проектов и проектов повторного применения принимается с коэффициентом 1,5.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г., определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017г. по делу № А40-240729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова