Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А13-12963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2023 года

Дело №

А13-12963/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А13-12963/2016,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая идея», адрес: 420095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Новая идея»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «МПМ»), со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о разделе в натуре нежилых производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, и принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности,

- о выделении ООО «Новая идея» в собственность административно-бытовых помещений в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности согласно варианту, изложенному в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 30.11.2018 (далее – заключение от 30.11.2018), а именно: помещений 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещений 1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж);

- о выделении ООО «МПМ» в собственность административно-бытовых помещений в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующих согласно варианту, изложенному в заключении от 30.11.2018, а именно: помещений 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж): помещений 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж);

- о выделении в собственность ООО «Новая идея» в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности производственного помещения, обозначенного на плане лит. 8 площадью 1259 кв.м, с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения,

- о выделении ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности производственного помещения, обозначенного на плане лит. 4 площадью 1325,2 кв.м, с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения;

- о прекращении права общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на указанные помещения,

- о взыскании 368 800 руб. 87 коп. ущерба, причиненного ООО «МПМ» в связи с демонтажом помещений производственного здания,

- о взыскании 1 779 181 руб. 11 коп. стоимости демонтированных помещений лит. 1-3, 5-7 общей площадью 237,7 кв.м, помещений лит. 1а-5а в цехе лит. 4 площадью 108,2 кв.м,

- о разделе общего имущества, имеющегося в производственных помещениях на плане литера 4 и 8, а именно: линейных подъемных механизмов (кран-балок), подъездных железнодорожных путей, вентиляционных каналов, электросетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Юник», адрес: 127051, Москва, Трубная ул., д. 32, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Гофропакспб», адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 4, корп. 2, оф. 117, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 (с учетом определения от 13.06.2019 об исправлении опечатки) произведен раздел в натуре нежилых помещений по адресу: <...>; выделены ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2018: помещения лит. 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж), а также следующие производственные помещения согласно второму варианту этого же заключения эксперта: помещения лит. 8 площадью 185 кв.м, помещения лит. 9-12 площадью 22,7 кв.м, помещения лит. 1,2 площадью 277,3 кв.м, помещение лит. 4 площадью 633,6 кв.м; выделены ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту, предложенному экспертом: помещения лит. 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж), а также производственные помещения, расположенные на первом этаже в этом же здании, согласно второму варианту: помещения лит. 8 площадью 1074 кв.м, помещение лит. 4 площадью 391,6 кв.м; прекращено право общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на административно-бытовые и производственные помещения лит. 8 площадью 185 кв.м, лит. 9-12 площадью 22,7 кв.м, лит. 1,2 площадью 277,3 кв.м, лит. 4 площадью 633,6 кв.м, лит. 8 площадью 1074 кв.м, лит. 4 площадью 391,6 кв.м; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 решение от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316352500064510 (далее – Предприниматель), как лицо, не участвующее в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019, указав в апелляционной жалобе, что названное решение нарушает его права как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:3569 и 35:24:0103002:3570.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.08.2023 и направить апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что способ раздела имущества, изложенный судом в решении от 31.05.2019 по настоящему делу, обусловил впоследствии возложение на Предпринимателя обязанности по заключению соглашения о сервитуте для обеспечения доступа к помещениям, выделенным ООО «Новая идея», что ограничивает права Предпринимателя в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0103002:3569 и 35:24:0103002:3570.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - Постановление № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Предпринимателя, обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно его прав и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований, оснований полагать, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, связанные с использованием принадлежащих ему земельных участков, входили в предмет доказывания по данному делу, не имеется.

Каких-либо выводов о правах или обязанностях Предпринимателя в решении от 31.05.2019 не содержится.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данным лицам права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право Предпринимателю на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А13-12963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов