Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А82-14332/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14332/2018
г. Киров
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЗемПроектСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 по делу № А82-14332/2018,

по заявлению акционерного общества «ЗемПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 804 755 260,25 руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БРУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «ЗемПроектСтрой» (далее – АО «ЗемПроектСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Технострой» (далее – АО «Технострой», должник) требования в размере 804 755 260,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРУК» (далее – ООО «БРУК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

АО «ЗемПроектСтрой» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 по делу № А82-14332/2018 об отказе во включении требований АО «ЗемПроектСтрой»7 в реестр требований кредиторов АО «Технострой»; принять новый судебный акт о включении требования АО «ЗемПроектСтрой» в размере 804 755 260 рублей 25 копеек: заем в размере 725 000 000 рублей 00 копеек, а также сумма процентов по договору 79 935 945 рублей 25 копеек в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что не ограничивался принятием поручительства со стороны одного лишь АО «Технострой», обеспечение предоставлялось и иными лицами, имеющими отношение к этой группе, при этом, действуя разумно и осмотрительно, свою деятельность выстраивал на результатах проверки кредитоспособности всей совокупности солидарных должников, не имея намерения добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя, справедливо полагая, что риск неплатежеспособности заемщиков будет разделен между всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами При выдаче заёмных средств необходимо поручительство компании группы, бенефициаров, поскольку поручительство сторонних лиц несет в себе определенные риски. Между кредитором и должником была совершена сделка исключительно в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, а именно экономически обоснованной сделки, не обладающей признаками нестандартности договорных отношений. То обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. У ООО «БРУК» на момент заключения договора наблюдались положительные показатели активов, а также имелась дебиторская задолженность. Факт возникновения у должника низких показателей активов в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Экономическая целесообразность сделки, заключенной между заявителем и должником, основана на существовавших между сторонами партнерских взаимоотношениях, обусловленных общностью экономических целей.

Мэрия г.Ярославль в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя обоснованы, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий АО «Технострой» уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между АО «ЗамПроектСтрой» (займодавец) и ООО «БРУК» (бывший ООО «Мортон») (заемщик) подписан договор займа №б/н в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму не более 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренным данным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 26 ноября 2017 года (включительно) путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 2.5 договора на сумму полученного займа заемщиком ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 7% годовых. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки. Периода фактического пользования займом, суммы полученного займа в расчетном периоде и количества календарных дней в году. Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет заемщика, по день ее возврата.

Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом полной суммы займа.

Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2017 к договору займа от 26.05.2017 №б/н установлен лимит по договору займа №б/н от 26.05.2017 в размере 725 000 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа заявителем в материалы дела представлены: платежное поручение от 05.06.2017 №4818 на сумму 20 000 000 руб.; платежное поручение от 09.06.2017 №4851 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 16.06.2017 №4864 на сумму 8 000 000 руб.; платежное поручение от 16.06.2017 №4865 на сумму 17 000 000 руб.; платежное поручение от 23.06.2017 №4879 на сумму 10 000 000 руб.; платежное поручение от 27.06.2017 №4886 на сумму 17 000 000 руб.; платежное поручение от 28.06.2017 №4896 на сумму 24 000 000 руб.; платежное поручение от 29.06.2017 №4897 на сумму 16 000 000 руб.; платежное поручение от 30.06.2017 №4903 на сумму 48 000 000 руб.; платежное поручение от 04.08.2017 №4966 на сумму 39 000 000 руб.; платежное поручение от 20.09.2017 №5070 на сумму 75 000 000 руб.; платежное поручение от 20.09.2017 №5068 на сумму 450 000 000 руб.; письма об уточнении назначения платежа от 28.06.2017, 27.06.2017, 23.06.2017, 16.06.2017,09.06.2017, 05.06.2017, 30.06.2017, 29.06.2017; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2018 года.

15.09.2017 между АО «ЗемПроектСтрой» (кредитор) и АО «Технострой» (поручитель) подписан договор поручительства № б/н в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО «БРУК» по договору займа №б/н от 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лимит суммы займа установлен пунктом 1.1 договора займа и дополнительным соглашением №1 от 15.09.2017 к договору займа и составляет 725 000 000 руб.

Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства (пункт 2.1 договора).

Поручитель обязуется при нарушении должником обязательств перед кредитором по договору займа, выполнить за должника обязательства в 30-дневный срок со дня получения требования от кредитора, за нарушение указанного срока виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности в день. (пункты 4.1.1, 5.4 договора).

В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору займа, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пункт 2.2. договора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) АО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) конкурсным управляющим АО «Технострой» утвержден ФИО4.

По расчету АО «ЗемПроектСтрой» остаток задолженности по договору займа составляет 804 755 260,25 руб., в том числе: 725 000 000 руб. – основной долг, 79 935 945,25 руб. – проценты по договору займа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЗемПроектСтрой» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 КГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований относится к сфере интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих намерение максимально полно удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

С учетом изложенного, проанализировав характер взаимоотношений должника и кредитора, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между указанными лицами, в связи с чем обоснованно возложил на заявителя бремя повышенного стандарта доказывания.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям, опубликованным ПАО «Группа Компаний ПИК» на официальном сейте службы раскрытия информации ООО «БРУК», АО «Технострой», АО «ЗемПроектСтрой» входят в одну группу компаний ПИК. Также в данную группу компаний входят ООО «Центр развития «Мортон», ФИО5, ФИО6, то есть лица, подписавшие от имени указанных компаний договор займа, соглашение к нему и договор поручительства. Управление указанными организациями фактически осуществляло АО «ПИК-Регион» которое является единственным акционером и учредителем АО «Технострой», конечным владельцем ООО «Центр развития «Мортон», которое в свою очередь является единоличным управляющим органом кредитора АО «ЗемПроектСтрой», также АО «ПИК-Регион» являлось единственным акционером и учредителем ООО «БРУК» на момент совершения сделок и перечисления денежных средств.

На момент заключения договора поручительства АО «Технострой» обладало признаками недостаточности имущества.

Общая величина капитала должника на конец 2016 года составляла 82 371 000 руб., на конец 2017 года 1 237 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) по делу №А82-14326/2017 по иску Мэрии города Ярославля к АО «Технострой» о взыскании 451 600 833, 81 руб. исковые требования Мэрии города Ярославля были удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность в размере 451 553 433,81 руб. долга.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экономическое состояние должника на момент заключения договора поручительства не позволяло ему полагать, что он сможет погасить принятые на себя обязательства; какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность в заключении договора поручительства для должника не обоснована; заключение договора поручительства не имело своей целью обеспечить исполнение обязательств ООО "БРУК" по договору займа от 26.05.2017, а фактически было направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о нарушении сторонами статьи 10 ГК РФ и влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «ЗемПроектСтрой» требований у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 по делу № А82-14332/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЗемПроектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1