Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А83-16194/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16194/2020
16 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомед» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2021 по делу № А83-16194/2020 (судья Радвановская Ю.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомед»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомед» (далее – истец, ООО «Автомед») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (далее – ответчик, ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 52 675,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948,29 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству.

29.12.2020 от ООО «Автомед» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках в пределах заявленных истцом исковых требований. Ходатайство мотивировано неисполнением ответчиком в течение длительного времени обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Автомед», кроме того, в отношении ответчика возбуждено большое количество арбитражных споров о взыскании задолженности иным организациями, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика и о невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Автомед» о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на то, что доводы истца носят предположительных характер, что не позволяет суду прийти к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Автомед» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие множества арбитражных дел, в которых ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» выступает в качестве ответчика по имущественным спорам перед иными организациями, что, по мнению истца, свидетельствует о его неплатежеспособности и может привести к невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела. Кроме того, апеллянт указывает, что в отношении ответчика возбуждено восемь исполнительных производств, шесть из которых возбуждены различными инстанциями Федеральной налоговой службы, что также говорит о плохом финансовом состоянии, в том числе о невозможности ответчика оплатить даже налоги.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Автомед» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 09.03.2021.

В судебное заседание 09.03.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 05.03.2021 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Автомед» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления Пленума следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 52 675,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948,29 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на длительное непогашение ответчиком задолженности, значительный для истца размер суммы исковых требований, а также наличие в отношении ответчика судебных споров о взыскании задолженности перед иными организациями, что, по мнению ООО «Автомед», свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено бесспорных документов, позволяющего сделать вывод о неплатежеспособности ответчика и о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Как верно указал суд первой инстанции, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом сам по себе размер заявленных требований и длительный период неоплаты долга не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем.

Наличие возбужденных в отношении ответчика судебных разбирательств по взысканию задолженностей также не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, и основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных по уменьшению активов, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2021 по делу № А83-16194/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомед», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Е.А. Остапова