Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А71-9076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-730/19

Екатеринбург

05 марта 2019 г. Дело № А71-9076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевские электрические сети» (далее - заявитель, АО «ИЭС», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 по делу № А71-9076/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО «ИЭС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, антимонопольный орган) от 18.05.2018 № ЕС06-07/2018-27А о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.05.2018 № ЕС06- 07/2018-27А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абдулхадов М.А. (далее - ИП Абдулхадов М.А., предприниматель).

Решением суда от 25.09.2018 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ИЭС» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в нарушение которых предпринимателем не представлен документ, подтверждающий право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, указанный в заявлении на технологическое присоединение. Считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что договор аренды участка заключен со множественностью лиц, соответственно, обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к сетевой организации. Полагает, что судами неверно истолковано содержание пункта 10 Правил 3861, в нарушение которого к заявке не были приложены документы, предусмотренные подпунктами «а» и «в» данного пункта. Также указывает на то, что поддерживает свои доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что спор между сторонами возник по поводу вынесения антимонопольным органом постановления

от 18.05.2018 № ЕС06-07/2018-27А о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также внесения в его адрес представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому АО «ИЭС» необходимо принять меры, направленные на надлежащее исполнение положений Правил № 861.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 10 Правил № 861 указан перечень документов, который должен быть приложен к заявке, в том числе, план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (подпункт а); однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности


резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя (подпункт б).

При этом в силу пункта 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 15 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) в адрес заявителей, указанных в п. 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации. При этом согласно абзацу 14 пункта 15 Правил № 861 при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

Судами выявлено, что в ответ на обращение ИП Абдулхадова М.А. 06.12.2017 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта «киоск», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 150 с приложением к заявке договора субаренды от 29.11.2017

№ 05/18, между ООО «Южный рынок» и ИП Абдулхадовым М.А., (с обозначением в приложении к договору земельного участка, передаваемого в субаренду) АО «ИЭС» в письме от 11.12.2017 № 23/7736 сообщило о необходимости приложить к заявке договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09.10.2014 № 5827, заключенный между ООО «Южный рынок» и Администрацией г. Ижевска, указав, что приложенный к заявке договор субаренды не позволяет идентифицировать границы части земельного участка, переданного в субаренду Абдулхадову М.А. с кадастровым номером 18:26:041301:2.

Предпринимателем 14.12.2017 представлен договор аренды от 09.10.2014 № 5827.

АО «ИЭС» в письме от 19.12.2017 № 23/7955 со ссылками на статьи 608 и 615 ГК РФ отметило, что с учетом п. 4.1.1. вышеупомянутого договора аренды арендатор имеет право сдавать в субаренду при условии уведомления арендодателя в пределах срока договора лишь весь указанный выше участок, а не его часть. Согласно договору аренды на стороне арендатора выступает множественность лиц, а в соглашении (приложение № 1 к договору аренды № 5827) не определены условия о том, что определение порядка пользования участком позволяет какому-то отдельному лицу из множества лиц на стороне арендатора самостоятельно отдавать часть участка в субаренду без привлечения иных лиц из множества лиц на стороне арендатора. Таким образом, по мнению


общества, приложенный к заявке договор субаренды, заключенный от имени арендатора только между ООО «Южный рынок» (без привлечения иных лиц) и предпринимателем, не отвечает требованиям вышеназванного договора аренды и не влечет правовые последствия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в сроки, установленные пунктом 15 Правил № 861, общество не уведомило предпринимателя об отсутствии каких-либо документов и о необходимости представить документы, указанные в подпунктах «а», «в» п. 10 Правил № 861, и не направило проект договора с приложением технических условий.

Разрешая спор, суды не приняли доводы АО «ИЭС» о том, что предпринимателем не представлены надлежащие правоустанавливающие документы, поскольку договор субаренды не подписан всеми арендаторами, правомерно указав, что спор между сторонами договора субаренды по поводу предмета договора и его заключения отсутствует, данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, ни в Правилах № 861, ни в ином нормативном правовом акте, регулирующем отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевой организации, не предусмотрены полномочия сетевой организации по установлению наличия или отсутствия права на объекты капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Возражения общества о том, что приложенный к заявке рассматриваемый договор субаренды не позволяет идентифицировать границы части земельного участка, переданного в субаренду Абдулхадову М.А. с кад. № 18:26:041301:2, судами оценены и правомерно отклонены, поскольку в пункте 10 Правил № 861 не указано на необходимость предоставления отдельного документа о границах части земельного участка, переданного в субаренду, при том, что к договору субаренды приложено Приложение № 1 с соответствующей схемой.

Доводы АО «ИЭС» о том, что к заявке не приложены документы, предусмотренные подпунктами «а» и «в» пункта 10 Правил № 861, судами также не приняты с надлежащей правовой оценкой с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иных выводов судов у суда округа не имеется.

Приводимые АО «ИЭС» возражения на уже имеющееся присоединение земельного участка к электрическим сетям (акт разграничения балансовой принадлежности от 27.06.2014), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из содержания писем АО «ИЭС» от 11.12.2017 № 23/7736 и от 19.12.2017 № 23/7955 данное обстоятельство не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Вопрос о наличии вины АО «ИЭС» в совершении административного правонарушения исследован и установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ судами при рассмотрении дела не установлено.

В части 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено, суды верно указали, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено административным органом обоснованно.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 по делу № А71-9076/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ижевские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин