Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А60-6458/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2346/21

Екатеринбург

26 мая 2021 г.


Дело № А60-6458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы и Кузнецова Дмитрия Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А60-6458/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 19.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы – Воронцова А.И. (доверенность от 04.03.2021);

индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича – Воронцова А.И. (доверенность от 18.11.2020);

индивидуального предпринимателя Пермяковой Людмилы Владимировны – Калинченко О.Л. (доверенность от 06.02.2020), Алехин А.А. (доверенность от 27.02.2020).

Индивидуальный предприниматель Пермякова Людмила Владимировна (далее – истец, предприниматель Пермякова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штракбейну Андрею Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель Штракбейн А.В.) об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Дмитрий Борисович (далее – предприниматель Кузнецов Д.Б.), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Хлебница-Екатеринбург», Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы (далее – предприниматель Азимов И.Ш.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Азимов И.Ш. просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает вывод апелляционного суда о незаключенности договора аренды земельного участка от 01.06.2018 № 01 неправомерным. Согласно доводам заявителя предприниматель Азимов И.Ш. 01.06.2018 в соблюдение требований законодательства получил согласие от собственников помещений (сооарендаторов земельного участка), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадкая, д. 45, что подтверждается листом согласования. Предприниматель Азимов И.Ш. также отметил, что названное согласие получено им за год до заключения предпринимателем Пермяковой Л.В. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.03.2018 № Т-152. Как указывает заявитель жалобы, по состоянию на 01.06.2018 ответчику не было известно о существовании у истца права аренды на земельный участок, соответствующая запись отсутствовала в Едином государственной реестре недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кузнецов Д.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что торговый павильон ответчика установлен в нарушение предусмотренного договором аренды земельного участка целевого назначения, незаконным. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733 по делу № А83-6371/2019 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 305-ЭС20-14234 по делу № А40-216490/2019, предприниматель Кузнецов Д.Б. указал, что передача Кузнецовым Д.Б. части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104 в пользование ответчику для возведения торгового павильона не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. По мнению заявителя, отсутствие в Едином государственной реестре недвижимости сведений о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка не нарушает права и законные интересы предпринимателя Пермяковой Л.В.

Кроме того, предприниматель Кузнецов Д.Б. отметил, что в материалах дела имеются доказательства принятия уполномоченным органом решения о размещении павильона на земельном участке в соответствии с утвержденной схемой. Дополнительно заявитель указал, что договор аренды земельного участка от 01.06.2018 № 01 является заключенным и не создает юридических последствий для предпринимателя Пермяковой Л.В. только в том случае, если истец не знал и не мог знать о заключении такого договора. Заявитель жалобы также отметил, что спорный торговый павильон возведен и функционировал до передачи земельного участка в аренду истцу.

Предприниматель Пермякова Л.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Азимов И.Ш. направил возражения на отзыв предпринимателя Пермяковой Л.В., в котором выражает несогласие с позицией истца, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю Пермяковой Л.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1125,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304026:3153 в здании торгового центра «Жарден» с кадастровым номером 66:41:0304026:111 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45 (регистрационная запись в ЕГРН от 20.09.2012 № 66-66-01/704/2012-569).

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовым Д.Б. заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2018 № Т-15, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304026:104, с разрешенным использованием – место размещения административно-торгового центра с двухуровневой парковкой, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45, площадью 2 363 кв. м, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Кроме того, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Пермяковой Л.В. (арендатор) 05.02.2019 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.03.2018 № Т-152, согласно которому в указанный договор аренды добавлен новый (дополнительный) арендатор земельного участка и в пункт 1.2 договора аренды внесены следующие дополнения: «Пермяковой Л.В. на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадью 1125,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0304026:3153».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 05.02.2019 условия данного соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Права и обязанности по договору для Пермяковой Л.В. возникают с 19.01.2018 (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела также следует и судом установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка установлено временное строение – павильон «Хлебница».

Специалистами земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга 17.10.2018 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45 и установлено, что по указанному адресу расположен павильон размером 12*5 (60 кв. м). Визуальным осмотром, а также в ходе проведенных измерений выявлено, что павильон расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104. Согласно акту от 17.10.2018 № 1208/3-2018 на момент обследования торговый павильон не функционировал, закрыт, вывески отсутствовали.

Кроме того, из акта от 05.11.2019 № 1666/1/1 следует, что торговый павильон «Хлебница» располагается на расстоянии менее 15 м от здания ТЦ «Жарден» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, что нарушает противопожарные нормы. В качестве лица, допустившего нарушение, указан предприниматель Штракбейн А.В.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представителем предпринимателя Штракбейна А.В. представлен акт проверки от 05.03.2020 ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которому нарушений не выявлено, предписание от 05.11.2019 № 1666/1/1 исполнено.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0304026:104, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с (учетом предъявления требований к собственнику павильона и замены ненадлежащего ответчика на предпринимателя Азимова И.Ш.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Штракбейн А.В., пользуясь земельным участком без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, осуществляет самовольное занятие земельного участка, тем самым нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что истцом право собственности на помещение в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0304026:104, приобретено 20.09.2012.

Факт расположения на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0304026:104 павильона размером 12*5 (60 кв. м) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45 в пределах границ данного земельного участка сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, предприниматель Пермякова Л.В. указала на отсутствие законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0304026:104 и заявила требование об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела выявил, что предприниматель Кузнецов Д.Б. (арендодатель) по договору аренды от 01.06.2018 № 01 передал предпринимателю Азимову И.Ш. (арендатор) в аренду земельный участок площадью 50 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45, для размещения на земельном участке торгового павильона, с целью сдачи его в аренду (пункт 1.2 договора).

Таким образом, собственником и владельцем данного павильона является предприниматель Азимов И.Ш., указанное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из представленных материалов апелляционный суд выявил, что согласно договору аренды от 26.03.2018 № Т-15, подписанному между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовым Д.Б. (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304026:104, с разрешенным использованием – место размещения административно-торгового центра с двухуровневой парковкой.

В пункте 1.3 указанного договора предусмотрено, что участок используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием. Изменение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного участка осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 26.03.2018 № Т-15, приняв во внимание, что возможность установления нестационарного торгового объекта на арендуемом по договору аренды земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104 не предусмотрена условиями договора аренды, учитывая, что земельный участок предоставлен в аренду под существующие объекты недвижимости, в отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом решения и заключения договора о размещении павильона на земельном участке в соответствии с утвержденной схемой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для использования земельного участка с целью размещения павильона и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды от 01.06.2018 № 01, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать указанный договор незаключенным.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, придания порожденным договором правовым последствиям эффекта публичности, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

Как следует из договора аренды от 01.06.2018 № 01, предприниматель Кузнецов Д.Б. передал предпринимателю Азимову И.Ш. (арендатор) в субаренду земельный участок площадью 50 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45, для размещения на земельном участке торгового павильона.

Судом апелляционной инстанции, установив, что указанный договор аренды земельного участка предполагает срок действия, равный 10 годам, и указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что такой договор не порождает правовых последствий для третьих лиц, не участвующих в сделке. При этом апелляционный суд отметил, что истец и другие собственники помещений (соарендаторы) земельного участка указанный договор субаренды части земельного участка не подписывали.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предприниматель Азимов И.Ш. является незаконным землепользователем участка, на котором установлен торговый павильон, является правильным.

Довод предпринимателя Кузнецова Д.Б. о том, что передача части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104 в пользование ответчику для возведения торгового павильона не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

На основании части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Пунктом 17 статьи 39.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в части изменения вида его разрешенного использования

Таким образом, нормы действующего законодательства не предоставляют арендатору самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, находящегося у него в аренде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304026:104, государственная собственность которого не разграничена, передан арендатору Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по договору аренды от 26.03.2018 № Т-15.

Из материалов дела также следует, что спорный торговый павильон размещен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104 с разрешенным использованием – место размещения административно-торгового центра с двухуровневой парковкой. Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о вспомогательном виде разрешенного использования указанного земельного участка отсутствуют.

Поскольку земельный участок предоставлен предпринимателю Кузнецову Д.Б. в аренду для размещения административно-торгового центра, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор аренды, то самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в данном случае не допускается. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством.

Передача части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104 в пользование ответчику для возведения торгового павильона в обход установленной законом процедуры недопустима.

Ссылка предпринимателя Азимова И.Ш. на лист согласования собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный лист согласования не подтверждает наличие воли всех собственников помещений, в том числе предпринимателя Пермяковой Л.В.

Довод предпринимателей Кузнецова Д.Б. и Азимова И.Ш. о том, что договор аренды земельного участка от 01.06.2018 № 01 является заключенным и создает юридические последствия для предпринимателя Пермяковой Л.В., был предметом исследования апелляционного суда и подлежит отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Иные доводы предпринимателей Кузнецова Д.Б. и Азимова И.Ш., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А60-6458/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Азимова Ислама Шахаб оглы и Кузнецова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А60-6458/2020 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова