Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А44-12392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А44-12392/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 27.01.2021 № 6-05/4), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 01.09.2020 № 46),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А44-12392/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 13.02.2018 № 16-16/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2, 4.2, 4.3 мотивировочной части решения налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Группа компаний «ТНС Энерго», адрес: 127006, Москва, Настасьинский пер., д. 4, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО ГК «ТНС Энерго»), и Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 940 962 руб. налога на прибыль, 13 906 898 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций; в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 06.12.2019 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 13 906 898 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, в этой части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В ноябре 2020 года Инспекция, ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2019 по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта Инспекция указала на то, что частичная отмена постановлением апелляционного суда от 07.07.2020 решения от 06.12.2019 и принятое судом округа постановление от 24.09.2020 являются новым обстоятельством, дающим право налоговому органу на обращение в суд за дополнительной защитой нарушенных прав. Налоговый орган настаивает на том, что постановлением от 07.07.2020 отменено решение суда первой инстанции от 06.12.2019 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, в удовлетворении требований Общества в этой части отказано. Поскольку размер удовлетворенных требований по настоящему делу изменился по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Инспекция полагает, что в итоге заявленные Обществом требования удовлетворены только в размере 966 495 руб. 61 коп., что составляет 2,7 % от общей суммы заявленных требований (35 733 865 руб. 11 коп.), поэтому с Инспекции в пользу Общества надлежало взыскать 6976 руб. 80 коп. судебных расходов (258 400 руб. х 2,7%) за проведение судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено ввиду отсутствия в заявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.11.2020 и постановление от 03.03.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, возвращая заявление налогового органа, суды, вопреки требованиям статьи 314 АПК РФ, оценили указанные в заявлении обстоятельства и приложенные документы не с точки зрения их соответствия требованиям к форме и содержанию (статья 313 АПК РФ), а с позиции их достаточности для рассмотрения заявления по существу. Инспекция настаивает на том, что в данном случае новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции постановлением апелляционного суда, однако суды, не разрешив вопрос о принятии заявления к производству, нарушили право Инспекции на справедливое и обоснованное рассмотрение ее заявления в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель указал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, то есть отмену судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу. Фактически же Инспекция сослалась на частичную отмену постановлением апелляционного суда от 07.07.2020 решения суда первой инстанции от 06.12.2019 по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) отметил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Разъясняя в пункте 22 постановления № 52 порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса, с обоснованием влияния его на существо заявленного к пересмотру судебного акта. Несоблюдение этого требования к содержанию влечет возвращение заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Таким образом, приведенное Инспекцией обоснование для пересмотра решения от 06.12.2019 суд первой инстанции вправе был оценить на соответствие обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление налогового органа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно новых обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение от 06.12.2019, суд пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь новым обстоятельствам.

Как верно указал суд, в заявлении налоговый орган, по сути, приводит доводы, которые направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Инспекция настаивает на том, что с учетом результата рассмотрения спора в апелляционном суде спорные судебные расходы подлежали распределению в иной пропорции, чем применил суд первой инстанции.

Между тем в решении от 06.12.2019 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что результаты судебной экспертизы, в связи с проведением которой возникли спорные судебные расходы, повлияли на выводы суда первой инстанции только по эпизоду, связанному с начислением Обществу налога на прибыль (пункт 4.2 мотивировочной части оспоренного решения налогового органа). Результаты судебной экспертизы не имели доказательственного значения для эпизода, связанного с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных по взаимоотношениям с ПАО ГК «ТНС Энерго» (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа).

Отменив в части решение суда первой инстанции от 06.12.2019, апелляционный суд в то же время постановлением от 07.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, не отразив в тексте мотивированного постановления от 07.07.2020 основания принятия такого решения.

Поскольку в нарушение части 3 статьи 271 и статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, не был разрешен апелляционным судом при принятии постановления от 07.07.2020, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления.

Указав, что результаты судебной экспертизы не имели доказательственного значения для эпизода, связанного с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных по взаимоотношениям с ПАО ГК «ТНС Энерго» (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа), вопрос о распределении спорных судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ в решении от 06.12.2019, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного постановления.

Определение апелляционного суда от 25.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления Управления о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в кассационном порядке налоговыми органами не обжаловалось.

Не подавали Управление и Инспекция самостоятельно кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 в установленном законом порядке.

Оспаривая законность определения от 25.11.2020 и постановления от 03.03.2021, Инспекция выражает несогласие с позицией судов относительно значимости заявленного обстоятельства. Между тем, по существу, заявитель опровергает оценку, данную судами доказательствам, имеющимся в деле и учтенным при разрешении спора, их роли в установлении обстоятельств спора.

С учетом изложенного приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А44-12392/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев