Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А73-610/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-138/2024
22 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности № ДЭК-71-15/1979 от 14.08.2023,

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности № 134 от 17.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 15.12.2023

по делу № А73-610/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 25 348 581,59 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество ««Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 181 607,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 166 973,60 руб. за период с 28.12.2021 по 08.12.2023, с продолжением их начисления с 09.12.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО «ДРСК».

Определением суда от 16.06.2023 производство по делу приостановлено до завершения производства по кассационной жалобе по делу №А73-6719/2022.

Определением суда от 26.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по делу № А73-6719/2022.

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ДЭК» в пользу АО «ХГЭС» взыскано 21 181 607,99 руб. задолженности, 2 972 388,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму долга 21 181 607,99 руб. по действующим в соответствующие периоды ставкам Банка России, с 09.12.2023 по дату погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 128 900,94 руб.

С ПАО «ДЭК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 785,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «ХГЭС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 681,78 руб.

ПАО «ДЭК», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на судебные акты по делу №А73-10150/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в которых отклонены доводы АО «ХГЭС» о неверном определении ПАО «ДЭК» стоимости и объемов электрической энергии по договору.

Считает, что обращение АО «ХГЭС» с кондикционным иском, направленным на взыскание ранее добровольно внесенных платежей и основанным на противоположной аргументации (в сравнении с изложенной в деле №А73-10150/2021), является попыткой пересмотра итогов судебного разбирательства по вышеуказанному делу.

Приводит довод о том, что спорные многоквартирные дома имеют статус аварийного фонда, ввиду чего ответчик рассчитывал объем потребления на ОДН с применением норматива.

Указывает, что составление балансов электроэнергии, принятие документов на оплату потерь по данным, соответствующим данным сетевой организации, и их последующая оплата свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий в спорный период по объемам и стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ХГЭС» не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт по изложенным основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменений.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «ХГЭС» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 47, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации из других сетей или от производителей электрической энергии- точка приема и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, переданной в другие сетевые организации - точки поставки, а так же объемом безучетного потребления (если такой имел место быть).

Точки приема в сеть сетевой организации определены в приложении № 1 к договору, точки поставки (полезный отпуск) - приложениями № 2, 2.1 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи) сведения о показаниях расчетных приборов учета (далее –- ПУ), в том числе используемых в качестве расчетных контрольных ПУ, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких ПУ.

Гарантирующий поставщик обязуется в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких приборов учета (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора сетевая организация обязуется направлять гарантирующему поставщику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписанный и скрепленный печатью общества баланс электрической энергии в электрических сетях сетевой организации по форме Приложения № 1 к Приложению № 5 к договору. Баланс электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления по каждой точке поставки, которые указаны в Приложении № 2 к настоящему договору, интегральным актом перетоков электрической энергии между смежными сетевыми организациями и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

В силу пункта 3.1 договора расчет объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, осуществляется сетевой организацией на основании сведений, представленных гарантирующим поставщиком согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.3, в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий гарантирующий поставщик на основании данных, определенных в соответствии с пунктом 1 Приложения № 7 к настоящему договору, выставляет сетевой организации счет на оплату.

Оплата осуществляется сетевой организацией перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом:

- 1 период платежа - до 1 числа месяца, следующего за расчетным - 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- 2 период платежа - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в течение этого месяца.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик с учетом предоставленного сетевой организацией в соответствии с пунктом 2.3.3 договора баланса электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, предъявляет сетевой организации для подписания 2 экземпляра акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь по форме Приложения № 6 к договору и выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) на компенсацию потерь

Согласно пункту 5.4 договора сетевая организация обязана в течение двух рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика «акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь», рассмотреть его и при отсутствии претензии подписать и направить в адрес гарантирующего поставщика. При наличии у сетевой организации обоснованных возражений к объему и стоимости электрической энергии (мощности), предъявленной в целях компенсации потерь электрической энергии, сетевая организация обязана указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть объема потерь и подписать акт. Оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и стоимости.

В период с января по октябрь 2021 г. на основании балансов электрической энергии, актов приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь истец произвел оплату ответчику фактических потерь электрической энергии.

Ссылаясь на то, что за указанный период на стороне гарантирующего поставщика возникла переплата за потери электрической энергии в общем размере 21 181 607,99 руб. (с учетом уточнения) во внутридомовых сетях МКД ветхого фонда, поскольку, несмотря на оборудование спорных домов ОДПУ, ответчик производил расчет потерь по нормативам потребления без учета показаний приборов учета, и необоснованно уплачены потери во внутридомовых сетях МКД ветхого фонда, истец направил ответчику претензию № 5451 от 17.12.2021 с требованием о возврате суммы переплаты.

В ответном письме от 30.12.2021 № 4533-и ответчик указал на необоснованность предъявленного требования ввиду отсутствия первичных документов, на основании которых спорные МКД отнесены к ветхому и аварийному фонду, а также перечня МКД, в отношении которых у истца возникли разногласия в части определения объема полезного отпуска электроэнергии.

В письме от 13.01.2022 № 60, направленном ответчику, АО «ХГЭС» повторно просило перечислить излишне уплаченную сумму за потери электрической энергии, указав на то, что требование ПАО «ДЭК» о предоставлении документов является излишним.

Ответчик письмом от 20.01.2022 № 113-и сообщил, что для рассмотрения претензии по существу истцу необходимо подтвердить каждый показатель расчета суммы потерь, конкретизировать перечень многоквартирных домов.

28.01.2022 истец направил ответчику письмо № 401, к которому приложил перечень МКД, отнесенных к ветхому и аварийному фонду, присоединённых к сетям АО «ХГЭС», а также сообщил, что подробный адресный помесячный расчет будет представлен при направлении искового заявления о взыскании с ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа

В соответствии с пунктом 50 Правил№ 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу пункта 2 Основных положений № 442, пункта 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, а равно и договора о купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация обязывалась обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт «а» пункта 15, пункт 15(1) Правил № 861).

Из части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вместе с тем, в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Как установлено судом, в период с января по октябрь 2021 г. истцом были выявлены несоответствия в показаниях, предоставленных АО «ХГЭС» - снятых с приборов учета, оборудованных системой удаленного сбора показаний, и фактически указанных в ведомостях полезного отпуска ПАО «ДЭК», в объеме 9 054 758 кВтч. на сумму 21 181 607,99 руб. (с учетом уточнения), в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии за каждый месяц указанного периода с возражениями относительно объема потерь с приложением протоколом разногласий к актам приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь.

При этом судом также принято во внимание, что сетевая организация направляла в адрес ответчика сводные ведомости снятия показаний ПУ потребителей по ветхому фонду.

Кроме того, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно заключил, что у истца отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии, объем которой составляет разницу между объемом полезного отпуска, определенного по ОДПУ и суммой объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, по домам ветхого фонда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств оплаты истцом спорного объема энергоресурса в составе платы по компенсации потерь в сетях сетевой организации, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ПАО «ДЭК» переплаты в размере 21 181 607,99 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что объем потребления на ОДН был рассчитан ответчиком с применением норматива ввиду того, что спорные многоквартирные дома имеют статус аварийного фонда, не принимается апелляционным судом, учитывая, что спорны МКД оборудованы ОДПУ, показания которых ежемесячно снимались истцом посредством АИИС КУЭ. При этом имеющаяся в материалах дела сводная таблица «Перечень многоквартирных жилых домов АО «ХГЭС» с разногласиями в объеме начисления полезного отпуска за 2021 г.», содержит ежемесячные данные об объемах потребленной электрической энергии только по спорным объекта, которые направлялись в ПАО «ДЭК».

Кроме того, непосредственно перед началом прохождения процедуры приемки данных ОДПУ в качестве расчетных, истцом были направлены письма с приглашением представителей ПАО «ДЭК» и исполнителей коммунальных услуг по данным МКД для участия в комиссионной проверке ОДПУ

В пункте 153 Основных положений № 442 установлено, что в случае, если гарантирующий поставщик не явился для допуска к эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в дату и время, указанные сетевой организацией в приглашении, прибор учета допускается к эксплуатации сетевой организацией.

Вне зависимости от наименования акта (акт допуска или акт проверки) итоговой записью в актах приемки (допуска) является указание на то, что измерительный комплекс может быть использован в качестве расчетного, то есть объем электрической энергии, определенный на основании показаний данных средств учета, является достоверным.

С учетом изложенного, суд верно определил, что в рассматриваемой ситуации ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию в качестве расчетных, ввиду чего соответствующий довод ответчика не принят во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А73-10150/2021, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

В деле № А73-10150/2021 были отклонены доводы АО «ХГЭС» о неверном определении ПАО «ДЭК» стоимости и объемов электрической энергии по договору, при этом, из судебных актов по указанному делу не следует, что судом давалась правовая оценка правомерности использования истцом коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах. Судебными актами по указанному делу, вопреки доводам заявителя, не установлены обстоятельства, имеющие преюдицальное значение для настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, заявленные в настоящем деле исковые требования фактически направлены на пересмотр итогов судебного разбирательства по делу № А73-10150/2021, выражает субъективную позицию ПАО «ДЭК». Апелляционным судом принимается во внимание, что ведение учета потерь электроэнергии является не правом, а обязанностью, возложенной на истца спорным договором и Основными положениями № 442. Кроме того, перерасчет стоимости потерь электрической энергии не запрещен действующим законодательством.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 166 973,60 руб. за период с 28.12.2021 по 08.12.2023, с продолжением их начисления с 09.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его неверным, поскольку в нем не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В этой связи судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 28.12.2021 по 08.12.2023 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего сумма процентов составила 2 972 388,99 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 972 388,99 руб. за период с 28.12.2021 по 08.12.2023, с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с продолжением их начисления с 09.12.2023, рассчитанных на сумму долга 21 181 607,99 руб. по действовавшим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, по день фактической оплаты задолженности. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2023 по делу № А73-610/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

.ФИО4

Л.В. Самар