Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А45-21291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21291/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 26.10.2018 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А45-21291/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38,ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к акционерному обществу«Альфа-Банк» (107078, город Москва, улица Каланчевская, 27; 630004, город Новосибирск, улица Ленина, 52, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведева Любовь Алексеевна, финансовый управляющий Филатова Алена Викторовна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.)в заседании приняла участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Новосибирской области – Горяева Д.Е. по доверенности от 14.03.2019.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 628 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева Любовь Алексеевна и финансовый управляющий Филатова Алена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: решением суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество определены порядок и способ его исполнения; судом общей юрисдикции не установлена неправомерность действий управления Росимущества, выполнявшего требования судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества; порядок проведения торгов не нарушен; в информационном сообщении о проведении торгов управление Росимущества не могло указать на наличие строений на земельном участке, поскольку они являются самовольными и как объекты гражданских прав не существуют; управлением выполнено законное требование судебного пристава-исполнителя; наличие неосновательного обогащения на стороне банка подтверждается представленными в материалы дела документами, фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы поддержаны представителем управления Росимущества в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение банка о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26.03.2014 по делу № 2-132/2014 удовлетворены исковые требования банка к физическим лицам, в том числе к Медведевой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество: землепользование на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:0014, площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Загородная, дом 8, принадлежащий Медведевой Л.А., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 576 000 руб.

Управлением Росимущества 15.07.2015 проведены торги указанного имущества Медведевой Л.А., по результатам которых победителем признан Халтурин А.В., уплативший за имущество 1 463 040 руб.

Денежные средства, полученные от реализации вышеназванного земельного участка, распределены судебным приставом-исполнителемв пользу нескольких взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Медведевой Л.А., в счет погашения задолженности, при этом банком были получены денежные средства в сумме 21 628 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.11.2016 по делу№ 33-10351/2016 удовлетворены исковые требования Медведевой Л.А. к управлению Росимущества и Халтурину А.В., признаны недействительными торги по реализации принадлежащего Медведевой Л.А. земельного участка, проведенные управлением Росимущества.

Основанием признания торгов недействительными явился установленный судом факт нарушения порядка их проведения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017по делу № А45-15414/2016 Медведева Л.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Филатова Алена Викторовна.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14.06.2017 по делу № 2-1553 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.09.2017 № 33-8588/2017) удовлетворены исковые требования Халтурина А.А. к управлению Росимуществом, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Халтурина А.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073890:14 площадью 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Загородная, дом 8, с управлению Росимуществом в пользу Халтурина А.А. взысканы денежные средства в сумме, уплаченной Халтуриным А.А. за приобретенное на торгах имущество – 1 463 040 руб.

Ссылаясь на то, что в судебном порядке торги арестованного имущества признаны недействительными, денежные средства от продажи имущества взысканы с управления Росимущества, требования взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и ответчика, необоснованно удовлетворены за счет средств, полученных по недействительной сделке, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 10, 167, 313, 449, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), правовыми позициями, выраженными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 49), от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 101), учитывая преюдициальное значение принятых судебных актов, исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых управлением Росимущества судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по выполнению данной функции определены в соглашении от 30.04.2015 Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной пунктами 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма ВАС РФ № 101, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в вышеприведенных вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках настоящего дела установил, что денежные средства в сумме 21 628 руб. 81 коп. получены ответчиком от судебного пристава как взыскателем по сводному исполнительному производству на основании судебного решения о взыскании задолженности, как вырученные от продажи имущества Медведевой Л.А. на торгах, проведенных истцом, то есть на законных основаниях, суды, пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела суды учитывали содержание мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.11.2016 по делу № 33-10351/2016, согласно которой со стороны управления Росимущества, являющегося организатором торгов, допущены нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в отсутствии в извещении о торгах сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, а также реализация земельного участка, фактически не являющегося свободным, без объектов недвижимого имущества, расположенных на нем и (или) без учета стоимости таких объектов при осуществлении реализации земельного участка в условиях наличия законодательного запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, которое привело к неправильному формированию цены реализуемого имущества и существенно нарушило права должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в признании торгов недействительными в связи с тем, что управление Росимущества не имело возможности изменить порядок и способ исполнения решения, в том числе в части стоимости заложенного имущества, поскольку реализация арестованного имущества производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и во исполнение требований судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Именно неполнота информации о предмете продажи и отсутствие сведений в информационном сообщении о расположенных на заложенном земельном участке самовольных объектах недвижимости явились основанием для признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.11.2016 по делу № 33-10351/2016 торгов недействительными.

О наличии указанных объектов на реализуемом земельном участке управлению было известно из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26.03.2014 по делу № 2-132/2014, полученного в составе документов по реализации арестованного имущества.

Тот факт, что стоимость и перечень реализуемого имущества указаны в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество и в распорядительных актах службы судебных приставов-исполнителей, не освобождает организатора торгов при публикации информационного сообщения размещать в нем все сведения, имеющие значение для определения предмета торгов, и влияющие тем или иным образом на формирование его цены в ходе проведения процедуры торгов.

При этом наличие у сооружений статуса самовольных построек не является препятствием для публикации информации о них с указанием именно этого статуса, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Недобросовестность действий банка истцом не доказана и судами не установлена (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений порядка организации публичных торгов противоречат вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при таких установленных обстоятельствах неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне должника, задолженность которого перед банком погашена, и одновременно сохранилось имущество.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника Медведевой Л.А. судом принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска о признании требования в размере 21 628 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу № А45-15414/2016).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А45-21291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская