Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А40-205832/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 09АП-19010/2018-ГК
город Москва
05 июня 2018 года
Дело № А40-205832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импэкснефтехим» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.02.2018 г. по делу № А40-205832/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, юр.адрес: 614055, <...>) к ООО «Импэкснефтехим»  (ОГРН <***>, юр.адрес: 121059, <...>) о взыскании штрафа


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.08.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (далее – ответчик) о взыскании 728 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 582 000 руб., в остальной части просит в иске отказать, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражает по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № А201407218 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки на станции, указанные ответчиком в заявках. Отгрузка производилась в мае-июне 2016 года, вагоны использованы свыше установленного срока на станциях выгрузки.

Во всех заявках ответчиком указан договор, в счет которого производилась отгрузка продукции - № А201407218 от 07.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2 договора, ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу.

Согласно пункту 3.3.4.1 договора в случае поставки продукции в арендованных цистернах, срок использования ответчиком либо его грузополучателем арендованных цистерн устанавливается равным трем суткам с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.

В случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один 4-х осный вагон, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора время оборота арендованных вагонов истца определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных вагонов истца на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов истца, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов истца, составленных истцом на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

Получение истцом электронных данных ГВЦ из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН» обеспечено договором № 6506/09 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН от 01.03.2009 и Соглашением ЭД-4912 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 01.06.2014.

За сверхнормативный простой цистерн продолжительностью 364 суток ответчику начислен штраф в сумме 728 000 руб.

Претензия об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма штрафа по договору составила 728 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.              

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-205832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                               В.Р. Валиев



Н.И. Левченко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00