Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А03-15746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, <...>, тел.: <***> http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15746/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассматривает в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Алтайской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 10605000/229/270824/Т000237/001 от 27.08.2024.,обязании возвратить изъятый товар,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 7.10.2024) (онлайн),

от заинтересованного лица - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 20.12.2023). ФИО4 (удостоверение, доверенность от 17.02.2025),

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 10605000/229/270824/Т000237/001 от 27.08.2024,обязании возвратить изъятый товар.

Заявитель полагает, что на основании оспариваемого решения по результатам таможенного контроля он признан лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. Предприниматель считает, что не может являться субъектом солидарной ответственности по пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, пункту 1 статьи 81 ТК ТС.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае (далее – третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление заявленные требования поддержало.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, письменных пояснениях, возражениях на письменные пояснения, представленных в материалы дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в период с 09.04.2024 по 17.07.2024 Алтайской таможней проведена таможенная проверка у ИП ФИО1

В ходе проведения проверки 09.04.2024 у Заявителя изъят товар (смартфоны 120 единиц, игровые приставки 4 единицы) иностранного производства (Китай, Индия, Малайзия, Вьетнам) без маркировки, подтверждающей его соответствие требованиям технических регламентов ЕАЭС, и без документов, подтверждающих его таможенное оформление.

Заявитель не предоставил таможенному органу доказательства декларирования изъятого товара при его ввозе на территорию ЕАЭС. В базах данных таможенных органов отсутствуют сведения о его декларировании на территории ЕАЭС.

Вывод о том, что изъятые товары не продекларированы при ввозе на территорию ЕАЭС, нашел свое отражение в акте выездной таможенной проверки № 10605000/229/170724/А000237 от 17.07.2024 и оспариваемом решении по результатам таможенного контроля № 10605000/229/270824/Т000237/001 от 27.08.2024.

Не согласившись с решением указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и

оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Документом, однозначно подтверждающим факт таможенного декларирования и выпуска товара для внутреннего потребления, является таможенная декларация с соответствующими отметками таможенного органа на ней.

У продавца товаров иностранного производства должна быть в наличии копия таможенной декларации либо ссылка на нее в коммерческих документах для ее указания в счете-фактуре (часть 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Заявитель, как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с приобретением и реализацией товаров народного потребления иностранного производства, в силу своего статуса должен знать о действующих требованиях таможенного законодательства ЕАЭС и Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, давая 09.04.2024 объяснения должностному лицу таможни, Заявитель сообщил, что приобретал изъятый товар на Авито у физических лиц, на маркетплейсах и в федеральных сетях продажи электроники. Также указал, что затрудняется представить документы, подтверждающие таможенное декларирование изъятого товара.

В пояснениях от 19.04.2024 Заявитель изменил свои показания и сообщил, что документы, подтверждающие законность нахождения товаров в обороте – предоставлены в виде множества скриншотов из переписок с покупателями на Авито и мессенджерах телеграмм и воцап. Заявитель также отметил, что документы, подтверждающие таможенное декларирование товара – не предоставлены в связи с тем, что покупка товара осуществлялась физлицом у физлиц на территории РФ.

22.10.2024 в судебном заседании заявитель утверждал, что предоставлял таможенному органу скриншоты переписок, которые якобы подтверждают приобретение товара у физических лиц.

Представитель таможни в процессе рассмотрения дела указывал, что данные скриншоты опровергают позицию заявителя и подтверждают правомерность оспоренного решения таможни.

19.04.2024 (в период проведения таможенной проверки) ИП ФИО1 представил в таможню скриншоты чатов переписки и платежные документы на 224 листах. Данные

документы заявитель описал как скриншоты из переписок с покупателями на Авито и мессенджерах телеграмм и воцап. Заявитель утверждал, что они подтверждают законность нахождения изъятого товара в обороте.

Однако их анализ позволяет прийти к противоположным выводам (выдержки из скриншотов приводятся с учетом орфографии автора переписки):

На скриншотах чата с пользователем «Бек Королев» имеется следующая информация:

На одном скриншоте содержится сообщение от пользователя «Бек Королев» с фотографией машинки для подсчета денег, на экране которой указана сумма «400000» и текстовое сообщение «Получили от Вас». Дата сообщения согласно чату переписки «17 февраля».

На другом скриншоте содержится сообщение автора переписки от 19 февраля с перечислением 9 моделей смартфонов (общим количеством 15 штук). На этом же скриншоте сообщение от пользователя «Бек Королев» с фотографией товарного чека № 9201124433854 с указанием поставщика и его адреса: «MiHonor, 109559, Россия, <...>» от 19.02.2024. Данный товарный чек оформлен на 14 смартфонов на сумму 194100 рублей.

Еще на одном скриншоте отображено сообщение от пользователя «Бек Королев» с фотографией машинки для подсчета денег, на экране которой указана сумма «500000» и сообщение «Ждем заказ)» (дата сообщения отсутствует). На этом же скриншоте сообщения пользователя «Бек Королев», датированные 9 марта: «Добрый день», «На сегодня есть заказ?)», «Привет, сегодня выписку со склада буду делать, завтра заказ».

На другом скриншоте сообщение автора переписки от 10 марта с перечислением 12 моделей смартфонов (общим количеством 17 штук). На этом же скриншоте сообщение от пользователя «Бек Королев» с фотографией товарного чека с указанием поставщика и его адреса: «MiHonor, 109559, Россия, <...>». Данный товарный чек оформлен на 11 смартфонов на сумму 174900 рублей.

Другой скриншот содержит сообщение от автора переписки «Привет, получили денег?», датированное 30 марта, и сообщение пользователя «Бек Королев» с фотографией машинки для подсчета денег, на экране которой указана сумма «400000».

Также на этом скриншоте отображено сообщение пользователя «Бек Королев», датированное 1 апреля: «Доброе утро». А на следующем скриншоте сообщение автора переписки с перечислением 20 моделей смартфонов (общим количеством 38 штук).

На скриншотах чата с пользователем «Android» имеется следующая информация:

Скриншот с накладной № 477 от 14.03.2024 на 157 000 руб., в которой указан поставщик «05 СОМ». Следом за ним приведен скриншот с сообщениями автора переписки «Привет, ps5 slim с дисководом по 43000 есть в заводских коробках?» и «Можно взять штуки 3-4, если сможете хорошо упаковать, чтобы живыми дошли. Обычно плохое доезжают. Дополнительная коробка нужна».

На следующем скриншоте содержится сообщение пользователя «Android» «да сделаем» и сообщение автора переписки «давай тогда 4шт и жду габариты». После чего идет сообщение пользователя «Android» с фотографией накладной № 917 от 27.03.2024 на 172000 руб., в которой указан поставщик «05 СОМ».

Кроме того, Заявитель предоставил скриншот с сообщением пользователя «Android» с фотографией накладной № 977 от 28.03.2024 на 130 000 руб., в которой указан поставщик «05 СОМ».

И скриншот с накладной № 977 от 28.03.2024 на 362 000 рублей, в которой указан поставщик Jesus Store, Тихорецкий бульвар д.1 и печать поставщика.

Следует отметить, что в данной переписке речь ведется о четырех игровых приставках, а таможенным органом как раз изъято 4 приставки Sony PlayStation 5.

На скриншотах чата с пользователем «Брат» имеется следующая информация:

Сообщение пользователя «Брат» с перечислением 4 моделей смартфонов (общим количеством 13 штук) и сообщение «288.500» и «Вот Сумма Босс». На следующем скриншоте сообщение пользователя «Брат» с фотографией 13 коробок с телефонами и одной коробкой транспортной компании CDEK.

На следующем скриншоте фотография листа ежедневника с рукописными заметками и датой «29.03.2024». В перечне товаров 12 моделей смартфонов и одна игровая приставка с итоговой суммой 842500 рублей. На следующем скриншоте сообщение пользователя «Брат» с вышеуказанной фотографией листа ежедневника. А на следующем скриншоте сообщение пользователя «Брат» с перечислением 14 моделей смартфонов (общим количеством 29 штук) и сообщение «Пока приблизительно 900.000 будет может сегодня добавлю больше лям будет».

На скриншотах чата с пользователем «Игорь» имеется следующая информация:

Вверху скриншота указано «iPhone 13, 128 ГБ», а ниже приведено сообщение автора переписки «Давайте за 49500. Деньги на карту, телефон сдэком». Ответ пользователя «Игорь» «Без проблем» «Только подготовьте накладную». На другом скриншоте приведено сообщение от пользователя «Игорь»: «В наличии есть еще черный, он с видео и есть чек, на этот чека не сохранилось».

На скриншотах чата с пользователем «FLEX GAMING» имеется следующая информация:

Вверху скриншота указано «Samsung Galaxy А54, 8/256 ГБ», а ниже приведено сообщение автора переписки: «Здравствуйте, какие цвета есть?». Ответ пользователя «FLEX GAMING»: «добрый день остались фиолет и лайм». Сообщение автора переписки: «Если 3 шт заберу, по 500 на каждый сделаем скидку?».

На следующем скриншоте приведено сообщение пользователя «FLEX GAMING»: «ок. тогда за 3шт.» «81тр», «и приостановлю показ обьявы. следущие придут через неделю-полторы».

Кроме того, на скриншоте указано сообщение пользователя «FLEX GAMING»: «3 черные остались. нужны?». А на следующем скриншоте сообщения автора переписки: «Думаю забрать», «До завтра терпит?», «81 получается, завтра всё закину».

На скриншотах чата с пользователем «Александр» имеется следующая информация:

Вверху скриншота указано «Samsung Galaxy А54, 6/128 ГБ», а ниже приведено сообщение автора переписки: «Здравствуйте, сколько штук в наличии?». Ответ пользователя «Александр»: «Здравствуйте, 3шт». Сообщение автора переписки: «Если все 3 возьму, скидку сделаете?»

На скриншотах чата с пользователем «Виктор» имеется следующая информация:

Вверху скриншота указано «Samsung Galaxy А54, 8/256 ГБ», а ниже приведено сообщение автора переписки: «А54 256 А 54 128 а15 Если эти 3 телефона брать буду, сделаете скидку…».

Анализируя указанную переписку, становится очевидным, что количество приобретаемых товаров и товаросопроводительные документы исключает возможность их приобретения физлицом у физлиц, как это утверждает Заявитель.

Согласно статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) товары для личного пользования – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 ТК ЕАЭС).

Один только факт ввоза товара на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку товар может быть предназначен и для иных целей.

Количество и состояние товара, изъятого у Заявителя, указывает на то, что данный товар ранее не был в эксплуатации. Соответственно, ввоз на территорию ЕАЭС и

дальнейшая перепродажа товара в заводской упаковке свидетельствуют об отсутствии у собственников намерений на использование товара в личных целях.

В этой связи обстоятельства ввоза на территорию ЕАЭС товара, изъятого у индивидуального предпринимателя ФИО1, не влияют на вывод таможенного органа о том, что товар не продекларирован надлежащим образом при ввозе на территорию ЕАЭС.

В подтверждение законности приобретения товара заявителем представлены суду скриншоты переписки с разными лицами (21 приложение).

Представленные заявителем скриншоты переписки не позволяют идентифицировать ее участников, однако из анализа данных сообщений очевидно, что продавцами и покупателями сотовых телефонов выступают разные лица.

В большинстве случаев переписка между покупателем и продавцом содержит буквально несколько сообщений, касающихся исключительно оплаты за товар, которая существенно ниже рыночной. Покупатель не интересуется качеством товара, его состоянием, наличием заводской упаковки и т.п. Из чего можно сделать вывод о том, что покупатель не имеет намерений использовать товар в личных целях.

Далее по тексту приводится анализ 21 переписки между продавцами и покупателями товара, которые, по мнению заявителя, подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 1. Переписка с продавцом «Игорь» о реализации смартфона «iPhone 13, 128 ГБ» на 1 листе.

Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют, хотя в начале переписки на сайте «Avito» всегда проставляется дата начала переписки. Также представленная переписка начинается сообщением: «Еще вопрос…». Указанные факты свидетельствует, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно.

При проведении таможенной проверки заявителем также предоставлена аналогичная переписка с продавцом «Игорь», но на 5 листах.

Представленная таможенному органу переписка также не содержит информации о ее дате, но свидетельствует о реализации продавцом «Игорь» через интернет магазин «Авито» смартфонов не в единичном случае.

Согласно сообщениям переписки, оплата производилась путем двух перечислений денежных средств: в сумме 35 000 рублей через «Т-Банк» и в сумме 14 500 рублей через «Сбербанк». Информация о датах осуществления операций и сведения о счетах в сообщениях переписки отсутствует.

Вместе с тем, заявителем отдельно представлен скриншот платежа через «Сбербанк» в сумме 14 500 рублей, содержащий информацию о получателе денежных средств: «Игорь Олегович Х», дату перечисления денежных средств: «23.03.2024», последние семь цифр счета, с которого осуществлено перечисление денежных средств: «*1183299».

Необходимо отметить, что заявителем, в числе прочих документов, представлена таможне справка по операциям по счету, согласно которой плательщиком является ФИО5, номер счета – 440817810007001183299. Последние семь цифр счета ФИО5 совпадают с последними цифрами счета, с которого произведена оплата получателю «Игорь Олегович Х» за смартфон «iPhone 13, 128 ГБ».

Также представленная заявителем в таможню переписка содержит сообщение об отправке приобретенного товара транспортной компанией «СДЭК». Номер отправления 1535215006.

При указании номера заказа 1535215006 на сайте cdek.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о месте отправления товара: г. Йошкар-Ола, месте выдачи товара: г. Барнаул, дате отправления: 23.03.2024 и получателе товара: К.И.А.

Таким образом, анализируя представленную заявителем переписку можно сделать вывод о том, продавцом товара является Игорь Олегович Х., покупателем товара является ФИО5. Заявитель отношения к данной сделке не имеет.

Представленные Заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 2. Переписка с продавцом «Дмитрий» о реализации смартфона «Samsung A54, 8/256ГБ» на 3 листах.

Переписка содержит дату ее начала – 10.03.2024. Участники переписки не идентифицируются. Покупатель товара интересуется наличием цветовых решений товара, пытается снизить цену, договаривается об отправке смартфона транспортной компанией. Также переписка содержит сообщение об осуществлении оплаты за товар в сумме 27 000 рублей через АО «АЛЬФА-БАНК» на счет «Дмитрия Петровича М.» и подтверждение продавца «Дмитрий» о поступлении на его счет денежных средств «от Анны».

Таким образом, анализируя представленную заявителем переписку можно сделать вывод о том, продавцом товара является Дмитрий Петрович М., покупателем товара является «Анна». Заявитель отношения к данной сделке не имеет.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

При проведении таможенной проверки заявителем также предоставлена аналогичная переписка с продавцом «Дмитрий», но на 6 листах.

Также заявителем предоставлен скриншот платежа о перечислении 10.03.2024 со счета 408178***83919, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в сумме 27 000 рублей на счет Мои***о Д.П..

Таможенной проверкой установлено отсутствие у заявителя счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК». Принадлежность счета 408178***83919, в том числе ФИО5, таможней не установлена.

Также представленная заявителем в таможню переписка содержит сообщение об отправке приобретенного товара транспортной компанией «СДЭК». Номер отправления 1530151572.

При указании номера заказа 1530151572 на сайте cdek.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о месте отправления товара: г. Гатчина, месте выдачи товара: г. Барнаул, дате отправления: 10.03.2024 и получателе товара: К.И.А.

Таким образом, анализируя представленную заявителем переписку можно сделать вывод о том, продавцом товара является Дмитрий Петрович М., покупателем товара является «Анна». Заявитель отношения к данной сделке не имеет.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 3. Переписка с продавцом «Александр» о реализации смартфона «Samsung A54, 8/256ГБ» на 1 листе.

Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют. Также представленная переписка начинается сообщением: «К сожалению нет)». Указанные факты свидетельствуют, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно.

Согласно представленной переписке покупателем перечислены продавцу денежные средства в сумме 17 000 рублей.

При проведении таможенной проверки заявителем также предоставлена аналогичная переписка с продавцом «Александр», но на 3 листах.

Переписка содержит сообщение, позволяющее идентифицировать продавца, согласно которому им является: Александр Сергеевич, номер телефона продавца: <***>.

Заявителем также отдельно представлен скриншот платежа через АО «Альфа-Банк» в сумме 17 000 рублей, содержащий информацию о получателе денежных средств:

«Александр Сергеевич Ч», номер его телефона: «<***>», дату перечисления денежных средств: «26.02.2024», номер счета, с которого осуществлено перечисление денежных средств: «40817810205610330813».

Таможенной проверкой установлено отсутствие у заявителя счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК».

Заявителем также отдельно представлен скриншот платежа через ПАО «Сбербанк» в сумме 9 700 рублей, содержащий информацию о получателе денежных средств: «Александр Сергеевич Ч», дату перечисления денежных средств: «27.02.2024», номер счета, с которого осуществлено перечисление денежных средств: «*1183299».

Таким образом, стоимость телефона, согласно переписке представленной суду составляет 17 000 рублей, а согласно переписке, представленной таможенному органу 26 700 рублей.

Представленные Заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 4. Переписка с продавцом «Евгения» о реализации смартфона «Samsung A54, 8/256ГБ» на 1 листе.

Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют. Также представленная переписка начинается сообщением: «Сейчас сделаю накладную. Какой банк есть у Вас?». Указанные факты свидетельствуют, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно.

Согласно представленной переписке покупателем перечислены продавцу денежные средства в сумме 26 500 рублей.

При проведении таможенной проверки заявителем также предоставлена аналогичная переписка с продавцом «Евгения», но на 6 листах.

Переписка содержит сообщение покупателя: «26400 вроде, я скидку 500р просил. Мне 27 передали, 400 доставка стоила». Также переписка содержит сообщение продавца «Евгении»: «Оставьте контакты чтобы я фото посылки кинула», на которое покупатель ответил: «89029985058».

Заявителем также отдельно представлен скриншот платежа через АО «Альфа-Банк» в сумме 26 500 рублей, содержащий информацию о получателе денежных средств: «Евгении Алексеевне П.», дату перечисления денежных средств: «26.02.2024», номер счета, с которого осуществлено перечисление денежных средств: «40817810205610330813».

Таможенной проверкой установлено отсутствие у заявителя счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК».

Также представленная заявителем в таможню переписка содержит сообщение об отправке приобретенного товара транспортной компанией «СДЭК». Номер отправления 1525423264.

При указании номера заказа 1525423264 на сайте cdek.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о месте отправления товара: г. Омск, месте выдачи товара: г. Барнаул, дате отправления: 26.02.2024 и получателе товара: К.И.А.

Заявитель отношения к данной сделке не имеет.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС. Из анализа приложения 8 можно сделать вывод, что получатель товара «К.И.А.» идентифицируется как ФИО6.

Приложение 5. Переписка с продавцом «Александр» о реализации смартфона «iPhone 15, 128ГБ» на 1 листе.

Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют. Также представленная переписка начинается сообщением: «Ясно». Указанные факты свидетельствуют, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно.

Согласно представленной переписке покупателем перечислены продавцу денежные средства, но сумма неизвестна.

При проведении таможенной проверки заявителем предоставлены четыре переписки с продавцом «Александр», но ни одна из них не касалась покупки смартфона «iPhone 15, 128ГБ».

Информация о покупке данного смартфона заявителем в таможню не предоставлялась.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 6. Переписка с продавцом «Гриша Рагонин» о реализации смартфона «iPhone 15, 128 ГБ» на 1 листе.

Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют. Также представленная переписка начинается сообщением: «Жду номер». Указанные факты свидетельствует, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно.

Согласно представленной переписке покупателем перечислены продавцу денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Заявителем также отдельно представлен скриншот платежа через АО «Альфа-Банк» в сумме 65 000 рублей, содержащий информацию о получателе денежных средств: «ФИО7 Б», номер счета, с которого осуществлено перечисление денежных средств: «***5112», номер телефона продавца: «8950 586-79-10».

Таможенной проверкой установлено отсутствие у заявителя счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК».

Переписка с продавцом «Гриша Рагонин» заявителем в таможню не представлялась.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 7. Переписка с неизвестным продавцом на 1 листе. Модель реализуемого смартфона не известна.

Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют. Также представленная переписка начинается сообщением: «Приветствую, да». Указанные факты свидетельствует, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно.

Согласно представленной переписке покупателем перечислены продавцу денежные средства в сумме 49 500 рублей.

Заявителем также отдельно представлен скриншот платежа через систему быстрых платежей в сумме 49 500 рублей, содержащий информацию о получателе денежных средств: «ФИО8 Ч», номер его телефона: «8 916 217-42-00», номер счета, с которого осуществлено перечисление денежных средств: «***1171513».

Переписка с продавцом «ФИО8 Ч» заявителем в таможню не представлялась.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 8. Переписка с продавцом «ФИО9 Ш» о реализации игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim 1 TB White» на 4 листах.

Дата начала переписки между продавцом и покупателем - 24.02.2024. Идентифицировать продавца и покупателя, согласно сообщениям переписки не представляется возможным. Переписка содержит 2 даты общения между продавцом и покупателем: 24.02.2024 они договариваются о продаже товара и 30.10.2024, когда покупатель запросил у продавца чек о покупке, для гарантийного обращения.

Заявителем отдельно представлен скриншот платежа через АО «Райффайзенбанк» в сумме 43 000 рублей, содержащий информацию о получателе денежных средств: «Иван

Федорович Ш», номер его телефона: «8931 001-18-75», номер счета, с которого осуществлено перечисление денежных средств: «***1513».

Заявителем также отдельно представлен скриншот кассового чека № 272 от 15.02.2024 с указанием электронной почты покупателя «shvyakov.vladislav@icloud.com» и товара «Игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim 1TB White» стоимостью 50990 руб.

При проведении таможенной проверки заявителем также предоставлена аналогичная переписка с продавцом «ФИО9 Ш», но на 6 листах (том 1 стр. 222-226).

Также представленная заявителем в таможню переписка содержит сообщение об отправке приобретенного товара транспортной компанией «СДЭК». Номер отправления 1524813413. Имя получателя: ФИО6.

При указании номера заказа 1524813413 на сайте cdek.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о месте отправления товара: г. Санкт-Петербург, месте выдачи товара: г. Барнаул, дате отправления: 24.02.2024 и получателе товара: К.И.А.

Заявитель отношения к данной сделке не имеет.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 9. Переписка с продавцом «Кристина Скляренко» о реализации смартфона «iPhone 15, 128 ГБ 2sim» на 1 листе.

Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют. Также представленная переписка начинается сообщением: «Здравствуйте, да». Указанные факты свидетельствуют, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно.

Анализ содержания переписки не позволяет сделать вывод об отношении продавца «Кристина Скляренко» к изъятому товару.

Переписка с продавцом «Кристина Скляренко» в таможню не представлялась.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 10. Переписка с продавцом «Антон» о реализации игровой приставки «Sony PS5 slim c дисководом» на 1 листе.

Представленная переписка начинается сообщением: «Нет, ее убьют». Указанный факт свидетельствует, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно. Идентифицировать продавца и покупателя, согласно сообщениям переписки не представляется возможным. Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют, однако переписка содержит 2 даты общения

между продавцом и покупателем: февраль 2024 г. они договариваются о продаже товара и настоящее время, когда покупатель запросил у продавца чек о покупке, для гарантийного обращения.

При проведении таможенной проверки Заявителем также была предоставлена аналогичная переписка с продавцом «Антон», но на 3 листах.

Также представленная Заявителем в таможню переписка содержит сообщение об отправке приобретенного товара транспортной компанией «СДЭК». Номер отправления 1524824791.

При указании номера заказа 1524824791 на сайте cdek.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о месте отправления товара: г. Ярославль, месте выдачи товара: г. Барнаул, дате отправления: 24.02.2024 и получателе товара: К.И.А.

Заявитель отношения к данной сделке не имеет.

Представленные Заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Переписка с продавцом «Антон» (Приложение 10) совпадает по дате и времени с перепиской с продавцом «ФИО9 Ш» (Приложение 8 Заявителя), предметом которой был товар «новая Sony PlayStation 5 Slim Disc CFI-2000 - 43000».

Следует отметить, что в период проведения таможенной проверки таможенному органу Заявителем были представлены скриншоты переписки и платежные документы, которые по его мнению относились к изъятому товару. В их числе переписка с продавцом «Android» следующего содержания:

- скриншот накладной № 477 от 14.03.2024 на 157 000 руб., в которой указан поставщик «05 СОМ»;

- скриншот сообщений покупателя: «Привет, ps5 slim с дисководом по 43000 есть в заводских коробках?» и «Можно взять штуки 3-4, если сможете хорошо упаковать, чтобы живыми дошли. Обычно плохое доезжают. Дополнительная коробка нужна»;

- скриншот ответа продавца «Android»: «да сделаем» и сообщение покупателя: «давай тогда 4шт и жду габариты», сообщение продавца «Android», содержащее фотографию накладной № 917 от 27.03.2024 на 172000 руб., в которой указан поставщик «05 СОМ».

Также заявителем представлены таможне скриншоты сообщений продавца «Android», содержащее фотографию накладной № 977 от 28.03.2024 на сумму 130 000 руб., в которой указан поставщик «05 СОМ» и накладной № 977 от 28.03.2024 на сумму

362 000 рублей, в которой указан поставщик Jesus Store, Тихорецкий бульвар д.1, стоит поставщика.

В представленной заявителем таможенному органу переписке с продавцом «Android» речь идет о четырех игровых приставках Sony PlayStation 5. Таможенным органом у Заявителя изъято четыре приставки Sony PlayStation 5 модели – CFI-2000 A01 100V с памятью на 1 терабайт.

С учетом документов, представленных заявителем в ходе проведения таможенной проверки, количество якобы приобретенных у физических лиц игровых приставок превышает количество игровых приставок, выявленных и изъятых таможенным органом 09.04.2024 (4 штуки).

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 11. Переписка с продавцом «Sergey Xiaomi» о реализации смартфона «Xiaomi 12X, 8/128ГБ» на 1 листе.

Представленная переписка начинается сообщением: «Пишите лучше, а то в маршрутке». Указанный факт свидетельствует, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно. Идентифицировать продавца и покупателя, согласно сообщениям переписки не представляется возможным. Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют, однако переписка содержит 2 даты общения между продавцом и покупателем: январь 2024 г. они договариваются о продаже товара и настоящее время, когда покупатель запросил у продавца чек о покупке, для гарантийного обращения.

При проведении таможенной проверки Заявителем также была предоставлена аналогичная переписка с продавцом «Sergey Xiaomi», но на 5 листах, согласно которой стоимость смартфона составила 30 000 рублей.

Также представленная Заявителем в таможню переписка содержит сообщение об отправке приобретенного товара транспортной компанией «СДЭК». Номер отправления 1516211362.

При указании номера заказа 1516211362 на сайте cdek.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о месте отправления товара: г. Челябинск, месте выдачи товара: г. Барнаул, дате отправления: 31.01.2024 и получателе товара: К.И.А.

Заявитель отношения к данной сделке не имеет.

Представленные Заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 12. Переписка с продавцом «Макс Данилов» о реализации игровой приставки «Sony PlayStation 5 c дисководом» на 2 листах.

Представленная переписка начинается сообщением: «В течении 30 мин оплату сделаю». Указанный факт свидетельствует, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно. Идентифицировать продавца и покупателя, согласно сообщениям переписки не представляется возможным. Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют, однако переписка содержит 2 даты общения между продавцом и покупателем: ноябрь 2023 г. они договариваются о продаже товара и настоящее время, когда покупатель запросил у продавца чек о покупке, для гарантийного обслуживания.

Заявителем также отдельно представлен скриншот кассового чека № 168 от 11.11.2023 с указанием товара «Игровая приставка Sony PlayStation 5 825 Gb SSD Sony» стоимостью 42991 руб.

Данная модель игровой приставки не совпадает с изъятым товаром по наименованию и характеристикам.

При проведении таможенной проверки заявителем переписка с продавцом «Макс Данилов» в таможню не представлялась.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 13. Переписка с продавцом «Andrey» о реализации смартфона «Samsung Galaxy S23, 8/128» на 1 листе.

Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют. По сути представленная переписка состоит из трех сообщений: «Газпром лучше», «Здравствуйте! Номер телефона…», «Газпром подойдет». Указанные факты свидетельствуют, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно.

Согласно представленной переписке покупателем перечислены продавцу денежные средства в сумме 53 000 рублей.

Заявителем также отдельно представлен скриншот платежа через АО «Газпромбанк» в сумме 53 000 рублей, содержащий информацию о получателе денежных средств: «Андрей Станиславович Л.», номер его телефона: «8 904 384-49-75», дату перечисления денежных средств: «15.10.2023».

При проведении таможенной проверки переписка с продавцом «Andrey» заявителем не представлялась.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 14. Скриншот из интернет-магазина о покупке в ООО «Маркетплейс» 13.01.2024 смартфона «Samsung Galaxy S23 Ultra, 256 ГБ» и кассовый чек № 47 от 13.01.2024.

В кассовом чеке указан почтовый адрес покупателя «daiverok@mail.ru» и наименование поставщика – ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ». Таким образом, смартфон приобретен у юридического лица, а не у физического лица, как утверждает заявитель.

Скриншоты приобретения указанного товара при проведении таможенной проверки Заявителем в таможню не представлялась.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 15. Кассовый чек от 16.03.2024 № 2537 о приобретении у продавца Shop 103, расположенного в Китайской народной Республике, посредством ООО «Интернет Решения» двух смартфонов «Google Смартфон Pixel 6a 6/128 ГБ, белый» стоимостью 23 394 рублей каждый.

ООО «Интернет Решения» является российским маркетплейсом и владельцем доменного имени www.ozon.ru, предоставляя онлайн платформу продавцам для реализации товаров клиентам из стран ЕАЭС. При заключении сделок в рамках реализации товаров продавца общество выступает в качестве агента продавца. Договор купли-продажи товара на платформе www.ozon.ru заключается непосредственно между фактическим продавцом данного товара и покупателем товара. Общество выступает исключительно в роли маркетплейса.

Исходя из содержания кассового чека от 16.03.2024 № 2537, смартфоны приобретены у иностранного юридического лица, а не у физического лица, как утверждает заявитель.

Данные документы в таможню не представлялись.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 16. Кассовый чек от 10.03.2024 № 2125 о приобретении у продавца Shenzhen Xijia Industrial Co., Ltd посредством ООО «Интернет Решения» смартфона «Google смартфон Pixel 6a 6/128 ГБ, белый» стоимостью 21 276 рублей и смартфона «Google смартфон Pixel 6a 6/128 ГБ, черный» стоимостью 21 276 рублей.

Исходя из содержания кассового чека от 10.03.2024 № 2125, смартфоны приобретены у иностранного юридического лица, а не у физического лица, как утверждает заявитель.

Данные документы в таможню не представлялись.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 17. Переписка с продавцом «Денис» о реализации смартфона «Samsung Galaxy А34, 8/256 ГБ» на 1 листе.

Дата переписки 09.03.2024. Представленная переписка не позволяет идентифицировать покупателя и продавца.

Заявителем также отдельно представлен скриншот платежа через АО «Райффайзенбанк» в сумме 21 000 рублей, содержащий информацию о

получателе денежных средств: «ФИО10 Г.», номер счета, с которого осуществлено перечисление денежных средств: «***3299», номер телефона получателя денежных средств: «8 953 658-61-12».

Переписка с продавцом «Денис» о приобретении смартфона «Samsung Galaxy А34, 8/258 ГБ» в таможню не представлялась.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 18. Переписка с продавцом «iHappiness inc» о реализации смартфона «Xiaomi 13 Lite, 8/256 ГБ» на 2 листах.

Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют. Также представленная переписка начинается сообщением: «Вы можете не делиться контактами, а сразу звонить по временному номеру или через Авито». Указанные факты свидетельствуют, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно.

Заявителем также отдельно представлен скриншот платежа через Систему быстрых платежей со счета, открытого в ПАО «Т-Банк» в сумме 30 000 рублей, содержащий информацию о номере телефона получателя денежных средств: «8 904 888-88-50».

Также представленная заявителем переписка содержит сообщение об отправке приобретенного товара транспортной компанией «СДЭК». Номер отправления 1476158092.

При указании номера заказа 1476158092 на сайте cdek.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о месте отправления товар, месте выдачи товара, дате отправления и получателе товара отсутствует.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 19. Переписка с продавцом «Владимир» о реализации смартфонов «Xiaomi Poco X5 Pro 8/256» и «IPhone 15 Pro 128» на 1 листе.

Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют. Указанные факты свидетельствуют, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно. Иcходя из времени, указанном в сообщениях, переписка длилась 11 минут.

Согласно представленной переписке покупателем перечислены продавцу денежные средства в сумме 115 000 рублей.

При проведении таможенной проверки заявителем также была предоставлена аналогичная переписка с продавцом «Владимир» (том 1 стр. 240-242).

Анализируя представленную заявителем переписку можно сделать вывод о том, что законных оснований владения ФИО1 смартфонами «Xiaomi Poco X5 Pro 8/256» и «IPhone 15 Pro 128» данная переписка не содержит и не подтверждает.

Приложение 20. Переписка с продавцом «Алина» о реализации игровой приставки «Sony PlayStation 5 c дисководом» на 1 листе.

Представленная переписка начинается сообщением продавца: «Есть». Указанный факт свидетельствует, что переписка между продавцом и покупателем представлена суду не в полном объеме, а выборочно. Идентифицировать продавца и покупателя, согласно сообщениям переписки не представляется возможным. Сведения о датах переписки между продавцом и покупателем отсутствуют.

При проведении таможенной проверки заявителем также предоставлена аналогичная переписка с продавцом «Алина», но на 5 листах (том 1 стр. 217-221), согласно которой переписка между продавцом и покупателем велась 24.02.2025. Предмет сделки и цена товара не обсуждались – только порядок оплаты.

Также в переписке имеется фотография, сделанная продавцом «Алиной» с изображением коробки от игровой приставкой модели Sony PlayStation 5 CFI-1208A. Внешний вид коробки и модель игровой приставки отличается от изъятого таможенным органом товара. Таможней было изъято 4 игровых приставки Sony PlayStation 5 модели CFI-2000 A01 100V с памятью на 1 терабайт.

Также представленная заявителем в таможню переписка содержит сообщение об отправке приобретенного товара транспортной компанией «СДЭК». Номер отправления 1524818884.

При указании номера заказа 1524818884 на сайте cdek.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о месте отправления товара: г. Казань, месте выдачи товара: г. Барнаул, дате отправления: 24.02.2024 и получателе товара: К.И.А.

Заявитель отношения к данной сделке не имеет.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Приложение 21. Кассовый чек от 01.02.2024 № 54 о приобретении посредством ООО «Интернет Решения» у продавца Shenzhen JinlixingCommercial Bank Co., Ltd. смартфона «Google Смартфон Pixel 6a 6/128 ГБ, белый» стоимостью 23 363 рублей и у продавца Huizhou Hongtian Century Electronics Co., Ltd. смартфона «Google Смартфон Pixel 6a 6/128 ГБ, черный» стоимостью 23 977 рублей.

Исходя из содержания кассового чека от 01.02.2024 № 54, смартфоны приобретены у иностранных юридических лиц, а не у физического лица, как утверждает заявитель.

Представленные заявителем по данной сделке документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Исследовав документы, представленные в суд заявителем, становится очевидным, что в процесс приобретения товаров вовлечен широкий круг лиц, но это не свидетельствует автоматически о легальности ввода товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Ни в одном из чатов автор переписки (его личность не установлена) не интересовался легальностью ввоза товаров в Российскую Федерацию и наличием доказательств соответствия данных товаров требованиям технических регламентов ЕАЭС.

Заявитель в рамках рассмотрения дела представил объяснения от ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

У данных объяснений один автор. Данные объяснения оформлены одинаково «под копирку». Дата всех объяснений – 18.12.2024 (хотя они приложены к возражениям заявителя, датированным 17.12.2024).

Содержание объяснений тоже одинаковое. В объяснениях ФИО12 автор даже не потрудился адаптировать объяснения под мужской пол и объяснения написаны от лица в женском роде «осуществляла денежные переводы…». ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы по одному адресу, как и ФИО12 с ФИО13

Согласно объяснениям ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, они неоднократно осуществляли денежные переводы различным продавцам на сайте Авито в качестве оплаты за электронную технику (смартфоны, приставки и т.д.). При этом они указывают в своих объяснениях, что указанные товары приобретались ими для ФИО1

Заявитель вводит новых лиц в обстоятельства приобретения товаров с целью создания видимости их легальности нахождения на территории ЕАЭС.

Согласно статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) «товары для личного пользования» – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путём пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 ТК ЕАЭС).

Один только факт ввоза товара на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, поскольку товар может быть предназначен и для иных целей.

Если физические лица под видом товаров для личного пользования ввозят в ЕАЭС товары для их последующей реализации, то это, безусловно, влияет их предназначение.

В ходе проведения проверки 09.04.2024 у заявителя изъят товар (смартфоны 120 единиц, игровые приставки 4 единицы) иностранного производства (Китай, Индия, Малайзия, Вьетнам) без маркировки, подтверждающей его соответствие требованиям технических регламентов ЕАЭС, и без документов, подтверждающих его таможенное оформление.

Заявитель не предоставил таможенному органу доказательства декларирования изъятого товара при его ввозе на территорию ЕАЭС.

В базах данных таможенных органов отсутствуют сведения о его декларировании на территории ЕАЭС.

Количество и состояние товара, изъятого у заявителя, указывает на то, что данный товар ранее не был в эксплуатации. Соответственно, ввоз на территорию ЕАЭС и дальнейшая перепродажа товара в заводской упаковке свидетельствуют об отсутствии у собственников намерений на использование товара в личных целях.

В этой связи обстоятельства ввоза на территорию ЕАЭС товара, изъятого у индивидуального предпринимателя ФИО1, не влияют на вывод таможенного органа о том, что товар не был продекларирован надлежащим образом при ввозе на территорию ЕАЭС.

Представленные заявителем скриншоты переписки не позволяют идентифицировать ее участников, однако из анализа данных сообщений очевидно, что продавцами и покупателями сотовых телефонов выступают разные лица.

В большинстве случаев переписка между покупателем и продавцом содержит буквально несколько сообщений, касающихся исключительно оплаты за товар, которая существенно ниже рыночной. Покупатель не интересуется качеством товара, его состоянием, наличием заводской упаковки и т.п. Из чего можно сделать вывод о том, что покупатель не имел намерений использовать товар в личных целях.

Приобретая товары заведомо иностранного происхождения для последующей реализации, покупатель должен достоверно установить тот факт, что товары могут находиться в свободном обращении на территории Российской Федерации. Он должен располагать документами, подтверждающими легальность ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС, а также принять меры к установлению факта прохождения товаров таможенного оформления с уплатой необходимых таможенных платежей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.02.2017 № 303-КГ16-20507) лицо, будучи предпринимателем, приобретая спорные товары заведомо иностранного происхождения для предпринимательской деятельности и последующей реализации в розницу, не могло не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть, о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза, однако не приняло мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в обоснованность возложения таможней на предпринимателя обязанности по уплате таможенных пошлин за товары, незаконно перемещенные через таможенную границу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-0 «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений» если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом на получение

информации о факте декларирования товаров иностранного производства, не убедился в том, что товар прошел все установленные таможенным законодательством таможенные процедуры, установленные техническим регламентом ЕАЭС процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов ЕАЭС, проигнорировал иные внешние признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товаров.

Кроме того, установлено, что на изъятом товаре отсутствовала обязательная маркировка.

Требование к маркировке продукции установлено Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711, в соответствии с которым единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах ЕАЭС (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов ЕАЭС (технических регламентах Таможенного союза). Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок ЕАЭС.

Поскольку оценка (подтверждение) соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС (технических регламентах Таможенного союза) осуществляется до выпуска ее в обращение, отсутствие обязательной информации на русском языке на упаковке товара, самой продукции, ярлыках, прикрепленных к ней, а также отсутствие обозначения единым знаком обращения «ЕАС» влечет за собой отказ в выпуске товара в связи с несоблюдением декларантом обязательных требований к маркировке ввозимой продукции единым знаком обращения, и указывало на возможность незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Отсутствие на товаре маркировки подтверждает, что декларирование изъятого товара не производилось, и он введен в гражданский оборот ненадлежащим образом.

Кроме того, по данному вопросу необходимо обратить внимание суда на то, что смартфоны входят в Перечень товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации (утвержден Решением Совета ЕЭК от 27.09.2023 № 110 «О маркировке телефонных аппаратов и машин вычислительных портативных массой не более 10 кг, состоящих по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, средствами идентификации»).

Порядок маркировки товаров унифицированными в рамках ЕАЭС средствами идентификации (далее – маркировка товаров) определен Соглашением о маркировке

товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе (Алмата, 02.02.2018).

Действие данного Соглашения распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и (или) оборот товаров, в отношении которых принято решение о введении маркировки (статья 2 Соглашения).

Согласно статье 8 Соглашения, требования к маркировке товаров не распространяются на:

- товары, помещенные под таможенные процедуры в целях их вывоза за пределы таможенной территории ЕАЭС;

- товары, находящиеся под таможенным контролем, при их транспортировке;

- пробы и образцы товаров в необходимых количествах, предназначенные для проведения испытаний в целях оценки соответствия требованиям актов органов ЕАЭС, а также нормативных технических актов государств-членов в области стандартизации, при их хранении и транспортировке;

- товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС организаторами и участниками международных выставок и ярмарок в качестве образцов и экспонатов и не предназначенные для реализации (продажи);

- товары, являющиеся иностранной безвозмездной (гуманитарной) и международной технической помощью, зарегистрированной в порядке, установленном законодательством государства-члена;

- товары, приобретенные в рамках розничной торговли и возвращенные продавцам покупателями, при условии наличия документов, подтверждающих возврат товаров, при их хранении и транспортировке, осуществляемых в порядке, установленном законодательством государствачлена;

- товары при их реализации (продаже) в магазинах беспошлинной торговли; - товары, хранящиеся под таможенным контролем в зонах таможенного контроля, в том числе на складах временного хранения и таможенных складах;

- товары при их хранении и использовании производителями данных товаров; - товары при их хранении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими комиссионную торговлю товарами, полученными от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на основании заключенных с этими физическими лицами договоров, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством государства-члена, до предложения таких товаров для реализации

(продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или представления сведений о них в месте реализации (продажи);

- товары, изъятые, арестованные, конфискованные или обращенные в доход государства иным способом, и товары, взыскание на которые обращено в счет неисполненных обязательств, которые предусмотрены налоговым и таможенным законодательством государства-члена, при их приобретении, хранении, транспортировке, реализации (продаже) и использовании, а также товары, подлежащие уничтожению, при их хранении и транспортировке;

- товары, ввезенные в качестве товаров для личного пользования и приобретенные в рамках розничной торговли физическими лицами, при их хранении, транспортировке и использовании;

- товары, предназначенные для официального пользования дипломатическими представительствами, консульскими учреждениями, международными межгосударственными и межправительственными организациями, их представительствами, а также представительствами государств при них, при их хранении, транспортировке и использовании;

- товары, принадлежащие физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, и приобретенные ими для личного пользования, при их ответственном хранении и оказании иных услуг, не связанных с их реализацией (продажей);

- товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС на воздушных, морских и речных судах, выполняющих международные рейсы, а также в вагонах-ресторанах, купе- буфетах, купе-барах поездов, которые выполняют международные рейсы и формируются за пределами территорий государствчленов, при их хранении, транспортировке, реализации (продаже) и использовании.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог установить данный факт и принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства ЕАЭС и Российской Федерации.

Количество и состояние товара, изъятого у заявителя, указывает на то, что данный товар ранее не был в эксплуатации. Это подтверждают фотографии, сделанные в ходе проверочных мероприятий – смартфоны находились в заводской пластиковой упаковке либо имели неразорванные бумажные пломбы без следов эксплуатации.

Данные обстоятельства в очередной раз подтверждают, что лица, осуществившие ввоз изъятого товара, не имели намерений использовать их для личного пользования.

18.04.2024 в отношении изъятых товаров решением таможни 10605000/180424/ПВ/000006 назначена таможенная экспертиза, которая идентифицировала товары и определила их таможенную стоимость (3 079 480,15 рублей). Для получения документов и сведений, необходимых для целей контроля, таможней направлены запросы в уполномоченные банки, федеральные органы исполнительной власти. Анализ баз данных таможенных органов не выявил фактов таможенного декларирования товаров, изъятых у заявителя.

По итогам выездной таможенной проверки таможня пришла к выводу, что декларирование изъятых товаров не подтверждено, что нашло отражение в Акте выездной таможенной проверки от 17.07.2024 № 10605000/229/170724/А000237.

Руководствуясь частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) 27.08.2024 таможенным органом принято обжалуемое решение по результатам таможенного контроля о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (вручено заявителю 28.08.2024).

Заявитель полагает, что он признан лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, однако данное суждение ошибочно в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в отношении применения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС разъяснено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на

территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 13 части 1 Порядка заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля (утвержден приказом ФТС России от 08.02.2019 № 226) графа 2 «Лица несущие солидарную обязанность» таблицы, указанной в строке 3.3 Решения по результатам таможенного контроля не заполняется, если сведения о таком лице не установлены.

Решением по результатам таможенного контроля заявителю обязанность по уплате таможенных платежей не вменялась, он не признан лицом, несущим солидарную обязанность, и в графе 2 «Лица несущие солидарную обязанность» решения по результатам таможенного контроля от 27.08.2024 № 10605000/229/270824/Т000237/001 он не упоминается.

То, что на заявителя не возложена обязанность по уплате таможенных платежей, подтверждает статья 318 Закона № 289-ФЗ, которая применена Алтайской таможней при изъятии 27.08.2024 товара после окончания проведения таможенной проверки.

Согласно части 8 статьи 318 Закона № 289-ФЗ лица, у которых обнаружены товары, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Закона № 289-ФЗ и уплатить таможенные платежи.

В случае нереализации лицами, у которых обнаружены товары, права осуществить таможенное декларирование товаров, по истечении срока хранения, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 Закона № 289-ФЗ (часть 13 статьи 318 Закона № 289-ФЗ).

Таможенным органом соблюден порядок проведения выездной таможенной проверки.

Индивидуальный предприниматель как профессиональный участник оборота осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Возможность извлечения прибыли в рыночных отношениях предполагает, что предприниматель идет на тот самый риск, поскольку обладает компетентными знаниями и навыками, позволяющими ему активно участвовать в рыночных отношениях.

Неосмотрительность заявителя и его нежелание предпринять меры для проверки законности коммерческих предложений при приобретении товаров противоречит сути коммерческой деятельности и не может обеспечиваться защитой со стороны суда.

На заявителе, разумно не оценившем свои возможности, приобретшем товары без проверки законности их нахождения в обороте на территории Российской Федерации, лежит риск неблагоприятных последствий.

В этой связи к спорной ситуации обоснованно применение позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-КГ1620507.

Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем документы подтверждают, что он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, не убедился в том, что товар прошел все установленные таможенным законодательством таможенные процедуры, установленные техническим регламентом ЕАЭС процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов ЕАЭС, проигнорировал иные внешние признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товаров.

Алтайская таможня указала, что занятая заявителем позиция в суде направлена на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью возврата изъятого товара и извлечения дополнительной прибыли за счет реализации незаконно введенного в оборот товара.

В настоящем споре заявитель вовлек в процесс приобретения товаров и их легализации в Российской Федерации широкий круг лиц. Единичные примеры сделок купли-продажи, приведенные заявителем, не влияют на общую картину.

Представленные заявителем документы не подтверждают законность ввоза товара на территорию ЕАЭС.

У заявителя изъято 120 смартфонов и 4 игровые приставки без маркировки, подтверждающей его соответствие требованиям технических регламентов ЕАЭС, и без документов, подтверждающих его таможенное оформление и легальность их нахождения на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможни по результатам таможенного контроля от 27.08.2024 № 10605000/229/270824/Т000237/001 принято правомерно.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств недействительности решения Алтайской таможни по результатам таможенного контроля от 27.08.2024 № 10605000/229/270824/Т000237/001 в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца

со дня принятия решения. Судья Л.Г. Куличкова