Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А60-52457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52457/2023
27 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52457/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 23-00-24/35 от 06.09.2023 в части наложения штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023 № Д-332-Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Судом приобщено к материалам дела дополнение к заявлению, представленное заявителем.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 23-00-24/35 от 06.09.2023 в части наложения штрафа.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили извещения об аварии и смертельном несчастном случае, происшедшими 25.05.2022 при выполнении работ по демонтажу газохода на территории АО «Святогор», расположенной по адресу: 624330, <...>, принадлежащей АО «Святогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 624330, <...>).

Управлением в период с 27.05.2022 по 22.12.2022 комиссией, образованной приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 27.05.2022 № ПР-332-294-0, приказами «О внесении изменений в приказ от 27.05.2022 № ПР-332-294-0 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии» № ПР-332-324-0 от 16.06.2022, № ПР-332-744-0 от 20.10.2022, № ПР-332-896-0 от 13.12.2022, в соответствии с приказами о продлении срока технического расследования причин аварии № ПР-332-354-0 от 24.06.2022, № ПР-332-399-0 от 07.07.2022, № ПР-332-440-О от 22.07.2022, № ПР-332-466-0 от 09.08.2022, № ПР-332-507-О от 24.08.2022, № ПР-332-524-0 от 06.09.2022, № ПР-332-604-О от 21.09.2022, № ПР-332-691-0 от 06.10.2022, № ПР-332-751-0 от 20.10.2022, № ПР-332-805-О от 03.11.2022 № ПР-332-844-0 от 21.11.2022, № ПР-332-886-0 от 07.12.2022 проведено техническое расследование причин аварии.

Результаты расследования и обстоятельства аварии отражены в акте от 22.12.2022.

В период с 27.05.2022 по 22.12.2022 комиссией по расследованию несчастного случая, созданной приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 27.05.2022 № ПР-332-295-о и в соответствии с приказами о продлении срока расследования несчастного случая № ПР-332-313-о от 10.06.2022, № ПР-332-355-о от 24.06.2022, № ПР-332-398-о от 07.07.2022, № ПР-332-441-о от 22.07.2022, № ПР-332-461-о от 08.08.2022, № ПР-332-506-о от 24.08.2022, № ПР-332-525-о от 06.09.2022, № ПР-332-605-о от 21.09.2022, № ПР-332-690-о от 06.10.2022, № ПР-332-750-о от 20.10.2022, № ПР-332-806-о от 03.11.2022, № ПР-332-845-о от 21.11.2022, № ПР-332-887-о от 07.12.2022 проведено расследование обстоятельств смертельного несчастного случая.

Результаты расследования и обстоятельства смертельного несчастного случая отражены в акте форма № 5 от 22.12.2022.

В ходе расследований комиссиями установлено, что авария и несчастный случай произошли на открытой площадке металлургического цеха АО «Святогор» с участием автомобильного гидравлического подъемника ЧАЙКА-SОСАGE T320 учетный № 2100, входящего в состав опасного производственного объекта «Участок транспортный» рег. № А54-00283-0001, IV класса опасности (дата регистрации 13.06.2000), изготовитель ООО «Чайка-НН», по адресу: 624330, <...> при выполнении работ по демонтажу участка газохода конвертера №4, в результате разрушения одного из применяемых текстильных стропов СТП-6,0/10000 произошло падение демонтируемого участка газохода на находящуюся в зоне проведения работ люльку автомобильного подъемника гидравлического «Чайка-Socаge» T320 заводской № 320Т078, учетный № 2100, гос. № К 086 ВС 196 (далее – Подъемник), в результате чего находящийся в люльке мастер строительно-монтажных работ ООО «ПромЭнерго» ФИО3 получил смертельную травму.

Опасный производственный объект «Участок транспортный» зарегистрирован 13.06.2000 в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А54-00283-0001, имеет IV класс опасности. Свидетельство о регистрации № А54-00283 выдано Уральским управлением Ростехнадзора 14.06.2022.

Опасный производственный объект застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № RESX12227330524000. Страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек. Срок действия договора обязательного страхования: с 12.05.2022 по 13.05.2023.

В ходе расследований были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности ОПО, а именно нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, указанные в актах технического расследования причин аварии и расследования смертельного несчастного случая:

1. Не обеспечены безопасные условия эксплуатации оборудования, а именно: начальник монтажного участка ООО «ПромЭнерго» ФИО4 не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Не обеспечены безопасные условия эксплуатации оборудования, а именно: мастер СМР ООО «ПромЭнерго» ФИО3 не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке.

Мастер СМР ФИО3 прошел аттестацию в области промышленной безопасности в аттестационной комиссии ООО «ПромЭнерго», протокол от 16.05.2022 № 55-22-05-07, области аттестации, указанные в протоколе, А1, Б3.9, Б8.3, Б8.6, Б9.3, Б9.4. Аттестационной комиссией ООО «ПромЭнерго» проведена аттестация мастера СМР ФИО3 без применения средств Единого портала тестирования в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является нарушением ч.ч. 1, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 20 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

3. Не обеспечены безопасные условия эксплуатации оборудования, а именно: в ППР допущено внесение изменений не разработчиком ППР (в раздел 3.2 «Графическая часть» добавлен лист с названием «Ситуационный план 3» с подписью директора по производству ООО «ПромЭнерго» ФИО5 от 24.05.2022), что является нарушением п. 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461.

4. Не обеспечены безопасные условия эксплуатации оборудования, а именно: в ППР не предусмотрено:

- соответствие устанавливаемого Подъемника условиям строительно-монтажных работ по грузоподъемности, высоте подъема и вылету (грузовой характеристике Подъемника), соответствие устанавливаемых Крана и Подъемника ветровой нагрузке и сейсмичности района установки;

- обеспечение безопасных расстояний приближения Крана и Подъемника к строениям и местам складирования строительных деталей и материалов согласно требованиям пунктов 98-134 ФНП;

- условия установки Подъемника на площадке;

- указание на недопустимость проведения работы на высоте в открытых местах при скорости ветра, превышающей паспортные значения Подъемника и Крана, при гололеде, грозе, в условиях недостаточной видимости (снегопад, дождь, туман, сумерки);

- мероприятия по безопасному производству работ Краном и Подъемником при проведении работ по демонтажу участка газохода конвертера № 4, условия совместной работы Крана и Подъемника, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 160 «а», «б», «ж», «н» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, действовавших на момент разработки и утверждения ППР; п. 156 «а», «б», «ж», «н» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, действующих с 01.01.2021.

5. Не обеспечены безопасные условия эксплуатации оборудования, а именно: директор по производству ООО «ПромЭнерго» ФИО5 утвердил ППР, не содержащий мероприятия по безопасному производству работ Краном и Подъемником при проведении работ по демонтажу газохода, чем нарушил п. 160 «а», «б», «ж», «н» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, действовавших на момент разработки и утверждения ППР; п. 156 «а», «б», «ж», «н» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, действующих с 01.01.2021, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.5 должностной инструкции директора по производству.

6. Не обеспечены безопасные условия эксплуатации оборудования, а именно: директор по производству ООО «ПромЭнерго» ФИО5 издал распоряжение от 11.05.2022 № 233/19 «О выполнении работ на объекте» ответственными за безопасное производство работ с применением ПС (подъемных сооружений) на объекте АО «Святогор»: «Ремонт пылевых камер, циклонов, газоходов конвертеров. Изготовление и замена газоходного тракта конвертера № 4 металлургического цеха», в соответствии с договором подряда № 233/19 от 26.11.2019» о назначении начальника монтажного участка ФИО4 и мастера СМР ФИО3 ответственными за безопасное производство работ с применением ПС (подъемных сооружений) без прохождения ФИО4 и ФИО3 аттестации в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушил ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 22 «и» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, п. 2.5, 2.11, 2.12 должностной инструкции директора по производству.

Управлением в отношении ООО "ПромЭнерго" составлен протокол от 09.03.2023 № 23-00-25/05 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 № 23-00-24/35.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ образуют два самостоятельных вида деяний:

- нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей;

- нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, прямо предусмотренные в качестве грубых Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в приложении 1 к указанной статье, в соответствии с которым под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Оспариваемым постановлением административным органом обществу вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предполагает установление административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

В данном случае у ООО «ПромЭнерго» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения правил и норм, установленных требованиями технических регламентов, правил, других нормативных документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства о промышленной безопасности, должностному лицу не представлено не в ходе расследования, ни при составлении протоколов, не при их рассмотрении.

ООО «ПромЭнерго» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Так как доказательств подтверждающих, что ООО «ПромЭнерго» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о промышленной безопасности, в материалы дела не представлено, должностное лицо полагает, что ООО «ПромЭнерго» виновно в совершении административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается исследуемыми в процессе производства административного дела документами.

Общество не оспаривает обстоятельства и характер выявленных нарушений.

В действиях юридического лица ООО «ПромЭнерго» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Выявленные в результате расследования нарушения, явившиеся причиной аварии, привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Материалами дела подтверждается, что в результате грубого нарушения требований промышленной безопасности, на открытой площадке металлургического цеха АО «Святогор» с участием автомобильного гидравлического подъемника ЧАЙКА-SОСАGE T320 учетный № 2100, входящего в состав опасного производственного объекта «Участок транспортный» рег. № А54-00283-0001, IV класса опасности, дата регистрации 13.06.2000, изготовитель ООО «Чайка-НН» по адресу: 624330, <...> произошла авария и смертельный несчастный случай.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, основания для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Сроки привлечения к ответственности не истекли, так как в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (в данном случае выявления, дата составления актов) административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность – не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины ООО «ПромЭнерго», ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, учтены административным органом при назначении наказания.

В части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 данной статьи, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Однако в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция части 3 статья 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой к ответственности привлечен заявитель, не содержит наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП).

Однако, в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, правила ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

При этом суд принял во внимание, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности (глава 9 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта произошел несчастный случай со смертельным исходом, что говорит о существенном характере нарушений.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПромЭнерго» в размере санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева