Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-16257/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16257/2022
12 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16257/2021по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***> от 12.10.2017, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному образованию сельское поселение Тундрино Сургутского района в лице администрации сельского поселения Тундрино (ОГРН <***> от 30.12.2005, ИНН <***>, адрес: 628434, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков за период с 16.07.2019 по 31.12.2020 в размере 73 226 рублей 54 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Сургутского района (адрес: 628408, <...>), департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 507/21 от 29.12.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 48 от 07.02.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Тундрино Сургутского района в лице администрации сельского поселения Тундрино(далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 16.07.2019 по 31.12.2020 в размере 73 226 рублей 54 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сургутского района (далее - Администрация района) и департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 57-74), дополнения к отзыву и контррасчет суммы иска (т.2 л.д. 45-53).

От истца поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 2-4), дополнительные документы.

Определением суда от 16.03.2022 производство по делу № А75-16257/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Сургутского районного суда по результатам рассмотрения заявления АО «Югра-Экология» к Администрации поселения о признании недействующим постановления Администрации поселения № 11 от 31.01.2019 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Тундрино от 22.01.2018 № 3 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Определением от 25.08.2022 суд предложил АО «Югра-Экология» представить письменные пояснения о рассмотрении Сургутским районным судом упомянутого заявления АО «Югра-Экология» к Администрации поселения. Во исполнение указанного определения суда, АО «Югра-Экология» в материалы дела представлено решение Сургутского районного суда от 17.05.2022 по делу № 2а-922/2022.

От ответчика поступили дополнения к отзыву и контррасчет суммы иска (т.2 л.д. 122-127). От истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика (т.3 л.д. 15-16).

Определением от 10.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.11.2022 судебное заседание отложено на 28.11.2022.

От ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву (т.3 л.д. 29-33, л.д. 137-138), дополнительные документы, от истца поступили возражения на отзыв (т.3, л.д. 132-133).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у истца убытков, связанных с изданием Администрацией поселения незаконных нормативных правовых актов, определяющих нормативы накопления ТКО на территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2022 до 14 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено 05.12.2022 в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от истца поступили письменные пояснения и представленный по запросу суда расчет суммы иска, определенный исходя из сравнения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации поселения № 69 от 20.12.2021 и постановлением Администрации поселения № 41 от 16.07.2019. Согласно представленного истцом расчета сумма неполученного Обществом дохода составляет 18 132 рубля 86 копеек. Ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с представленным расчетом истцом не заявлено.

Во время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, контррасчет суммы иска и дополнительные документы. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма иска составляет 10 814 рублей 67 копеек.

Департамент промышленности и администрация Сургутского района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 73 226 рублей 54 копеек, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, а также ссылаясь на неправильность представленного суду расчета суммы иска.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 1 от 31.01.2019 и № 35 от 24.07.2019, заключенных между Обществом и Департаментом (т.1 л.д. 28-34).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

До 1 января 2022 года установление нормативов накопления ТКО было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления согласно Закону Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Постановлением Администрации поселения № 3 от 22.01.2018 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены нормативы накоплении твердых коммунальных отходов для с.п. Тундрино: для административных, офисных учреждений - 164,98 кг/год (2,555 куб. м/год) на 1 сотрудника; для дошкольных образовательных организаций - 158,41 кг/год (1,825 куб. м/год) на 1 ребенка; для общеобразовательных учреждениям - 82,49 кг/год (1,095 куб.м/год) на 1 учащегося; для клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков - 27,01 кг/год (0,73 куб.м/год) на 1 место; для библиотек, архивов - 15,33 кг/год (0,73 куб.м/год) на 1 место; для кладбища - 3012,35 кг/год (27,375 куб.м/год) на 1 га общей площади (т.1 л.д. 24).

Постановлением Администрации поселения № 41 от 16.07.2019 внесены изменения в постановление Администрации поселения № 3 от 22.01.2018, согласно которому установлены нормативы накопления ТКО для административных, офисных учреждений - 64,57 кг/год (0,5 куб. м/год) на 1 сотрудника; дошкольных образовательных организаций - 101,56 кг/год (1,17 куб. м/год) на 1 ребенка; общеобразовательных учреждениям - 23,35 кг/год (0,31 куб.м/год) на 1 учащегося; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков - 7,4 кг/год (0,2 куб.м/год) на 1 место; библиотек, архивов - 15,33 кг/год (0,5куб.м/год) на 1 место; кладбища - 2300 кг/год (12,5 куб.м/год) на 1 га общей площади (т.1 л.д. 25).

Таким образом, постановлением Администрации поселения № 41 от 16.07.2019 нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Тундрино были уменьшены по сравнению с ранее действовавшими, утвержденными постановлением Администрации поселения № 3 от 22.01.2018.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021, вступившим в законную силу 17.08.2021, постановление Администрации поселения № 41 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для административных, офисных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления (т.1 л.д. 26-27).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Тундрино Общество понесло убытки в период с 16.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 73 226 рублей 54 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Размер исковых требований определен истцом исходя из нормативов, установленных постановлением Администрации поселения № 3 от 22.01.2018, которое, по мнению истца, подлежало применению в спорный период времени (т.1, л.д. 14-17).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие у него убытков в результате принятия Администрацией нормативных правовых актов, определяющих нормативы накопления ТКО на территории муниципального образования с нарушением установленной законодательством процедуры – без проведении соответствующих замеров.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Тундрино в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Сургутского района, при этом как следует из информации, представленной Департаментом промышленности, при определении этого объема в целом по Сургутскому району были использованы, в том числе нормативы накопления ТКО, утвержденные Администрацией на территории сельского поселения Тундрино.

Таким образом, сведения об объемах накопления ТКО, внесенные в Территориальную схему, включали в себя в числе прочего и норамтивы накопления ТКО, утвержденные постановлением Администрации № 3 от 22.01.2018.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 13489,11 тонн/год (139434,00 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019 (т.1 л.д. 38-39).

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В свою очередь для определения норматива накопления ТКО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» должны проводится замеры массы и объема отходов, которые осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов; полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отхода каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели; норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражаются соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Именно отсутствие таких замеров и послужило основанием для принятия Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.02.2021 решения о признании незаконным постановления Администрации поселения № 41 от 16.07.2019 в части установления нормативов ТКО в отношении административных, офисных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ. Нормативный правовой акта Администрации признан незаконными с момента его принятия.

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела Сургутского района суда от 17.05.2022 по делу № 2а-922/2022 было признано незаконным постановление Администрации поселения № 11 от 31.01.2019 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Тундрино от 22.01.2018 № 3 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» в части определения нормативов накопления ТКО в отношении административных, офисных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ. Нормативный правовой акта Администрации признан незаконными с момента его принятия (т.2, л.д. 110-113).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении дел, касающихся принятия Администрацией поселения постановлений от 30.01.2019 № 11 и от 16.07.2019 № 41, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативных правовых актов в части установления норматива накопления ТКО в отношении административных офисных зданий; библиотек, архивов указанными постановлениями.

Обстоятельства, установленные в решениях Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 (т.1 л.д. 26-27) и от 17.05.2022 (т.2, л.д. 110-113), не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Департаментом промышленности начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Тундрино до момента вступления в законную силу упомянутых решений Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оплата за оказание услуг производилось Обществу на основании незаконно установленного Администрацией поселения норматива накопления ТКО для административных, офисных учреждений, культурно-развлекательных и спортивных учреждений, что привело к недополучению Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующих закону актов органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

В связи с вступлением в законную силу упомянутых решений суда общей юрисдикции на территории сельского поселения Тундрино с момента оказания Обществом услуг по обращению с ТКО на основании соглашения с Департаментом промышленности не подлежат применению утвержденные постановлением Администрации поселения от 30.01.2019 № 11 и от 16.07.2019 № 41 нормативы накопления ТКО в отношении административных, офисных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Вместе с тем, определяя надлежащий нормативный правовой акт, подлежащий применению в рассматриваемом случае, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Администрацией поселения принято постановление № 34 от 26.05.2021 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Тундрино от 22.01.2018 № 3 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (т.2 л.д. 77). Указанным постановлением № 69 отменены все ранее принятые нормативы накопления ТКО на территории муниципального образования и утверждены новые нормативы накопления ТКО, определенные по результатам замеров.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку надлежащим образом в установленном порядке замеры были проведены только в отношении нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации поселения № 69 от 20.12.2021, то при расчете суммы убытков необходимо применять именно указанное постановление.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Поскольку ни при принятии постановления 22.01.2018 № 3, ни при принятии постановления от 30.01.2019 № 11, ни при принятии постановления от 16.07.2019 № 41 Администрация поселения не проводила замеры по определению массы и объема ТКО, но при этом проводила указанные замеры при принятии постановления от 20.12.2021 № 69, суд приходит к выводу о том, что указанные замеры содержат данные об объемах и массе накопления ТКО достаточной степени достоверности.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении в период с 2018 по 2021 год обстоятельств, подлежащих учету при проведении замеров (количество административных зданий, сотрудников этих зданиях, объемов и массы ТКО и т.д.), в связи с чем, суд признает нормативы накопления ТКО, определенные по результатам замеров 2021 года постановлением от 20.12.2021 № 69, достаточно достоверными для определения размера убытков по заявленным исковым требованиям.

Доводы истца о том, что применение в рассматриваемом случае нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением от 20.12.2021 № 69, неправомерно, поскольку в спорный период времени (с 16.07.2019 по 31.12.2020) указанное постановление № 69 не действовало, судом отклоняются с учетом отсутствия доказательств проведения замеров при принятии Администрацией поселения постановления от 22.01.2018 № 3, на котором основаны исковые требования.

В подтверждение размера убытков за период с 16.07.2019 по 31.12.2020 истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг. Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков, исходя из постановления Администрации № 69 от 20.12.2021 за спорный период времени в размере 18 132 рублей 86 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договоров с указанными в расчете исковых требований потребителями в виду отсутствия на представленных в материалы дела договорах подписей потребителей судом отклоняются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ни одна из сторон договора не заявляет о его незаключенности, сторонами в спорный период времени совершались действия по исполнению условий заключенных между ними договоров (оказание услуг и их оплата), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя о незаключенности договоров потребителей с Обществом, ответчиком не учтены особенности заключения таких договоров, установленные постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 8(4) и 8(5) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

В силу пункта 8(8) Правил № 1156 заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) Правил № 1156, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

Согласно пункту 8(10) Правил № 1156 в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил № 1156, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица) (пункт 8 (11) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Указанные положения соответствуют требованиям статьи 426 ГК РФ, согласно которому публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, публичный договор, к которым относится и договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключается в особом порядке и даже отсутствие на нем подписи потребителя в случае отсутствия доказательств мотивированного отказа потребителя от подписания такого договора не свидетельствует о его незаключенности.

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении норматива накопления ТКО на территории муниципального образования в отношении административных и офисных зданий с момента их принятия не подлежат применению положения постановления Администрации поселения от 16.07.2019 № 41 в силу признания его незаконным с момента принятия, то расчет убытков в данном случае может быть основан не на положениях постановления Администрации поселения от 22.01.2018 № 3, а на положениях принятого по результатам замеров постановления Администрации от 20.12.2021 № 69, которое незаконным в установленном порядке не признано.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на письмо бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская районная поликлиника» от 15.02.2022, согласно которому в спорный период времени между истцом и названным учреждением отсутствовали договорные отношения на территории сельского поселения Тундрино в связи с тем, что в спорный период времени фельдшерско-акушерский пункт медицинского учреждения не работал (т.2, л.д. 78).

Указанное опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 20.05.2020 к договору № ЮЭ01КОСР00000465, согласно которому фельдшерско-акушерский пункт в с.п. Тундрино по ул. Центральная, д.28, включен в перечень объектов, которым оказываются услуги Обществом. В дополнительном соглашении согласовано количество сотрудников медицинского учреждения в количестве 3 человек, услуги Общества оплачивались бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская районная поликлиника», что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно расчету истца, начисление произведено по указанному объекту только с мая 2020 года, что соответствует согласованным сторонами условиям дополнительного соглашения от 20.05.2020.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца на сумму 18 132,86 руб., приходит к выводу о неверном определении Обществом убытков по бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский районный комплексный центр социального обслуживания населения». Так, из расчета истца следует, что за период с 16.07.2019 по 31.07.2019, сумма начислений по постановлению № 41 составляет 153 рубля 27 копеек, тогда как по постановлению № 69 начисление составляет 72 рубля 42 копейки (излишне начислено 80 рублей 85 копеек).

Кроме того, за август 2019 года сумма начислений по постановлению № 41 составляет 2 987 рублей 14 копеек, тогда как по постановлению № 69 начисление составляет 160 рублей 34 копейки (излишне начислено 136 рублей 60 копеек).

Истец указывает, что за июль и август 2019 года им не начислены убытки истцу. Вместе с тем, истцом не учтено, что применение Обществом норматива в размере большем (по постановлению № 41), чем было определено по результатам замеров постановлением № 69, свидетельствует о получении Обществом не убытков, а доходов, на что правомерно указывает ответчик.

Истцом не представлено доказательств того, что оплата за указанные спорные периоды потребителем в адрес Общества не производилась.

Таким образом, из расчета истца в сумме 18 132 рублей 86 копеек нужно исключить сумму 217 рублей 45 копеек полученного Обществом дохода. Следовательно, сумма убытков составляет 17 915,41 руб.

Иные доводы ответчика, касающиеся отсутствия у Общества убытков в связи с компенсацией истцу таких убытков за счет бюджета субъекта Российской Федерации, а также ссылки на изменение показателей Территориальной схемы с 02.10.2020, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того факта, что счета, выставленные Обществом потребителям в спорный период времени исходя из нормативов накопления ТКО, определенным на основании незаконного постановления Администрации поселения № 41, и подлежащие оплате потребителями исходя из этого же незаконно установленного норматива накопления ТКО, предусматривают получение Обществом дохода в размере меньшем, чем если бы оплата производилась на основании законно установленного норматива накопления ТКО, определенном постановлением Администрации № 69.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 17 915 рублей 41 копейки.

С учетом того, что при принятии постановления от 22.01.2018 № 3 обязательные замера объемов образования ТКО ответчиком не проводились, суд полагает ошибочным требования истца, основанные на применении в расчете суммы убытков указанного постановления.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 929 руб. (т.1, л.д. 19). В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 717 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения Тундрино Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации сельского поселения Тундрино в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 17 915 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева