Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А45-33855/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-33855/2019


Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 05 сентября 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (07АП-1694/20(36)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-1694/20(37)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (630091, <...>; ОГРН <***> 76023014, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

предприниматель ФИО3, паспорт;

от ООО «Квинтилиана» - ФИО4 по доверенности от 15.02.2021;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 04.06.2021;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аптека на Красном» определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 29.05.2023 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Этим же определением суд указал на целесообразность определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, случайным выбором путем автоматизированного определения.

В соответствии с определением от 08.06.2023 путем автоматизированного определения выбран Союз арбитражных управляющих «Созидание» (юридический адрес: 119019, <...>, кабинет; почтовый адрес: 119034, г. Москва, а/я 115).

В материалы дела от САУ «Созидание» поступил документ, свидетельствующий об отсутствии арбитражных управляющих, предоставивших согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «Аптека на Красном».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 письменным ходатайством просит утвердить конкурсным управляющим ФИО8 (Союз «СОАУ «Альянс»).

Представитель ООО «Квинтилиана» заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО9 (ААУ «Солидарность»).

Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайства предпринимателя ФИО3 и ООО «Квинтилиана» признаны не подлежащими удовлетворению с учетом определения суда о методе случайной выборки кандидата.

С судебным актом не согласились предприниматель ФИО3 и ООО «Квинтилиана», обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) апеллянты указывают следующее:

- судом необоснованно применена методика отбора СРО путем случайного выбора;

- применение данной методики нарушает права кредиторов;

- оспариваемое определение не мотивировано, ходатайства по существу не рассмотрены.

В отзыве а апелляционные жалобы участник должника ФИО5 указывает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, поскольку определение об отказе в утверждении конкурсного управляющего обжалованию не подлежит. Предложенные арбитражному суду кандидатуры не соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В дополнительно представленном ходатайстве от 21.08.2023 ФИО5 полагает, что производство по жалобе ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием у него статуса конкурсного кредитора.

Принявшие участие в судебном заседании апеллянты, представитель ФИО5 поддержали заявленые доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что отстраняя ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего должником в определении от 28.03.2023 суд указал на целесообразность определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, случайным выбором путем автоматизированного определения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между должником и кредиторами.

На дату отстранения ФИО7 и принятия решения судом первой инстанции о выборе СРО методом случайного выбора в рамках дела с 2019 года подано пять заявлений о намерении погасить реестровые требования кредиторов, которые не рассмотрены до настоящего времени по причине отсутствия сформированного реестра требований кредиторов должника.

Указанное, в том числе, препятствует выбору независимого арбитражного управляющего, свидетельствует о конфликте между кредиторами, потенциальными дебиторами по единственному активу должника, что и обусловило решение суда в отношении выбранной методики определения СРО.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей достаточно обоснованные сомнения в отсутствие взаимосвязи между заявителем по делу и предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего, приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов и самого должника на проведение процедуры банкротства объективно независимым лицом.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Исходя из того, что определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, кандидатура временного управляющего должником правомерно определена судом методом случайной выборки.

При этом, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за его деятельностью, оценки правомерности и разумности его действий.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 29.05.2023 принято решение о выборе СРО путем случайного выбора, отклонил кандидатуры, предложенные предпринимателем ФИО3 и ООО «Квентилиана», поскольку основания для выбора СРО на дату рассмотрения вопроса не отпали.

Отклоняя доводы ФИО5 о наличии оснований для прекращения производства по жалобам, суд указывает, что обжалование определения суда об отказе в утверждении арбитражного управляющего осуществляется по правилам пункта 1 статьи 1888 АПК РФ, поскольку судебный акт по данному вопросу является окончательным.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производство по жалобе ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, которым был бы прекращен его статус как кредитора, при той ситуации, в которой ФИО3 возвращает денежные средства, перечисленные ему в качестве оплаты требования.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом также подлежат отклонению, Поскольку судебный акт вынесен судом в совещательной комнате, что следует, в том числе из пояснений участников процесса. В определении суда ясно изложен вопрос, по которому вынесен судебный акт, содержится мотивировка суда.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33855/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


А.П. ФИО1