Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А40-173591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173591/18-134-1223
г. Москва
08 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании (01- 03 июля 2019 года с учетом перерыва) дело

по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС» (<...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 13.08.2009)

к ответчику 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛКОМ» (117105, <...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 13 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 10.02.2017)

к ответчику 2. ФИО1

об обязании прекратить незаконное использование объектов правовой охраны, взыскании компенсации 5 000 000 руб.;

третье лицо: ООО «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ»;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 28.11.2018);

от ответчика 1: Рак В.В. (паспорт, доверенность № б/н от 10.08.2018);

от ответчика 2: не явился, извещен, надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований и привлечения соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» (далее также – ответчик 1), ФИО1 (далее также – ответчик 2) о защите исключительных прав на фотографические произведения с требованиями:

- обязать ФИО1 и ООО «Реалком» прекратить незаконное использование объектов правовой охраны, исключительные права на которые принадлежат ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс»;

- взыскать с ООО «Реалком» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальных прав в размере 5 000 000 руб.;

- взыскать с ООО «Реалком» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» расходы на оформление Протокола у нотариуса в размере 51 100 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.ру».

В судебное заседание (01 – 03 июля 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика 1.

Третье лицо и ответчик 2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных истцом мотивов, истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по иску с учетом уточнения.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика 1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования к ООО «Реалком» не подлежат удовлетворению, производство по делу в части исковых требований к ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» является собственником сайта https://www.amo.ru/ (ранее - https://www.allmoscowOffices.ru/) (далее - Сайт). На сайте впервые опубликована фотографии объектов недвижимости (далее также - фотографии, фотографические произведения), которые создавались на основании договоров на оказание услуг с фотографами, а также трудовых договоров, исключительные права на данные фотографии принадлежат истцу.

Так, по утверждению истца, фотографии были созданы творческим трудом ФИО3, ФИО4, ФИО5

Фотографии являются объектом исключительных прав их правообладателя и охраняются авторским правом.

Как указывает истец, исключительные права на фотографические произведения, созданные указанными выше авторами (фотографами), переданы истцу:

- ФИО3 на основании трудового договора № 021213-2 от 02.12.2013 и соглашения о передаче исключительных прав на воспроизведение фотографических произведений к нему;

- ФИО5 на основании договора № 0806/2015 от 08.06.2015;

- ФИО4 на основании договора № 2411/2016 от 24.11.2016.

Истцу стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью «Реалком» (ответчик 1) неправомерно разместило на принадлежащем ему сайте http://arenda-ofisa.realcom.pro/ 310 фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра доказательств (зарегистрировано за № 77/374-р/77-2018-1-75) от 10.02.2018, составленным нотариусом горрода Москвы Миллером Н.Н.

В соответствии с представленной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» информацией, администратором сайта http://arenda-ofisa.realcom.pro является ФИО1 (ответчик 2). Фактическое пользование и размещение информации на сайте осуществляется ООО «Реалком» ответчиком 1.

При этом, согласия на воспроизведение Фотографий ни истец, ни авторы, ответчикам не давали.

13.03.2018 истец в целях соблюдения досудебного претензионного порядка направлял претензию ответчику, которую он оставил без ответа.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками указанных выше фотографических произведений, авторство в отношении которых принадлежат Филимонову Р.В., ФИО4, ФИО5 и исключительные права, на которые на основании договоров принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Фотографическое произведение является самостоятельными объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографические произведения и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

Недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд прекращает производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику 2 физическому лицу, ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Однако, доказательств того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 8 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием гражданина ФИО1 (ответчика 2).

Таким образом, требование к ФИО1 не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, в указанной части спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования, заявленных к физическому лицу - ФИО1 (ответчику 2), в порядке п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1229, 1233 ГК РФ исключительное право правообладателя может быть передано путем его отчуждения по договору, т.е. путем заключения договора на отчуждение исключительного права, либо предоставления пользования иному лицу права пользования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в частности заключение лицензионного договора.

В подтверждение принадлежности исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности (фотографии, обнаруженные на сайте http://arenda-ofisa.realcom.pro), истцом представлены: трудовой договор № 021213-2 от 02.12.2013 с ФИО3 и соглашение о передаче исключительных прав на воспроизведение фотографических произведений к нему; договоры об оказании фото-услуг № 0806/2015 от 08.06.2015 с ФИО5, № 2411/2016 от 24.11.2016 с ФИО4.

Из названных документов не представляется возможным установить права на какие конкретно фотографические произведения были приобретены истцом на основании конкретного договора:

- к трудовому договору с Филимоновым Р.В. не приложены служебные задания либо работодателя на фотосьемку конкретных объектов недвижимости, а также отсутствуют отчеты о выполнении служебного задания и акты приемки, подтверждающие факт перехода прав к работодателю на конкретные фотографии;

- к договорам услуг с фотографами ФИО5, ФИО6 также не приложены технические задания на фотосьемку конкретных объектов недвижимости, а также отсутствуют отчеты о выполнении заданий и акты приемки, подтверждающие факт перехода прав к заказчику на конкретные фотографии.

На самих фотографиях, приведенных истцом в иске, отсутствуют водяные знаки, копирайты, либо иные читаемые указания, которые могли были подтвердить принадлежность прав на них истцу или фотографам.

Между тем, какие-либо приложения к договорам/либо акты приема-передачи с указанием на то, какие именно фотографии передаются, в материалы дела не представлены.

Из договоров также не следует, что истцу переданы исключительные права именно на те фотографии, которые истцом обнаружены на спорном Интернет-сайте.

Иных доказательств принадлежности истцу исключительных прав на фотографии, используемые на спорном сайте, истцом не представлено.

К приведенной в исковом заявлении распечатке двух таблиц, в одной из которых приведены 48 фотографий размером 5x5 см., вторая таблица имеет 262 фотографии такого же размера с указанием адресов объектов и указаний фамилий авторов этих фотографий, суд относится критически, поскольку не представляется возможным установить приведены ли в данных таблицах фотографии с сайта ответчика или фотографии, правообладателем которых считает себя истец. Из названных таблиц с очевидностью невозможно установить ни фотографии истца, ни фотографии ответчика с целью определения их сходства, более того, не следует, права на какие конкретно фотографии истца были нарушены ответчиком.

В рассматриваемом случае каждое спорное фотографическое произведение является отдельным объектом авторского права, и применительно к каждому из них истец должен представить доказательства, подтверждающие исключительное право истца.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается ни дата создания фотографий, ни дата опубликования фотографий, ни их содержание, ни сведения о том, какие фотографии передаются, ни сведения о том, что кто является автором оригинальных экземпляров, не указан источник происхождения фотографий.

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографии.

Таким образом, суд приходит к вводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику 1, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд пришел также к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчиком 1 используются фотографии, размещенные на сайте истца.

Как следует из искового заявления, спорные фотографии являются фотографиями объектов недвижимости, расположенными в городе Москве. Истец указывает в иске, что фотографии с сайта ответчика и фотографии истца являются одними и теми же фотографиями, однако не приводит каких-либо доводов и наглядных методов сравнения между спорными фотографиями и подтверждения их сходства. Как уже было указано выше, истцом лишь приложена распечатки, в которых приведены фотографии размером 5x5 см., но без какого-либо сравнения их между собой, без какого-либо анализа их сходства с четким указанием, на фотографии истца и на фотографии ответчика, в связи с чем, не представляется возможным провести сравнительный анализ фотографий истца и ответчика.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009, при определении сходства до степени смешения изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными.

Согласно п. 5.2 Рекомендаций, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании таких признаков, как: внешняя форма (наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов).

В данном случае возможность для сравнения фотографий, размещенных на сайте истца, и фотографий, размещенных на спорном сайте, отсутствует, поскольку в деле не имеется доказательств того, что на спорном сайте размещены именно те фотографии, на которые имеется исключительные права (право авторства) у истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком 1 исключительных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчика 1 и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком 1 его прав на спорные произведения.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛКОМ" отказать.

Производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова