Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-34860/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-34860/2017
г. Челябинск
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 712, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» ОГРН <***> г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН <***> г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Р-Холдинг» (конкурсный управляющий ФИО2), публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» ОГРН: <***>, г. Челябинск, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» ОГРН <***>,

о взыскании 116214759 руб. 66 коп., обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО6 на основании доверенности от 27.12.2018,

представителя ответчика: ФИО7, на основании доверенности №9 от 29.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества Банк «ЗЕНИТ» ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО Банк «ЗЕНИТ»), 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН: <***> г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»),

1) о взыскании 159 866 383 руб. 96 коп.,

2) обращении взыскания на предмет залога товары в обороте (родовой признак - тракторы) по договору <***>- ЗТО залога товаров в обороте от 21.04.2016г. согласно Приложения № 1 к договору, предмет залога находится по адресу: Россия, <...> д.З. Ценой реализации предмета залога считать стоимость, равную 90 (Девяносто) процентов от стоимости предмета залога, определенной в п.2.5. Договора, обращении взыскания на предмет залога товары в обороте (родовой признак - готовая продукция и металлопрокат) по договору <***>-ЗТО/2 залога товаров в обороте от 24.06.2016г. согласно Приложения № 1 к договору, предмет залога находится по адресу: Россия, <...> д.З (территория ООО «ЧТЗ-Уралтрак»). Ценой реализации предмета залога считать стоимость, равную 90 (Девяносто) процентов от стоимости предмета залога, определенной в п.2.5. Договора.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Р-Холдинг» (конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 31.01.2018 судом произведена замена стороны по делу – Банк ЗЕНИТ (ПАО) ОГРН: <***>, ИНН <***> на общество с ограниченной ответственностью «РНГО» ОГРН <***> ИНН <***>.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований суд привлек ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, в связи с чем судебное заседание было отложено на 29.05.2018, кроме того, указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечных судебных актом по делам А76-11259/2018, А76-11260/2018, А76-11261/2018.

29.05.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.06.2018.

Определением суда от 01.06.2018 судебное заседание было отложено на 11.07.2018 с целью надлежащего уведомления третьего лица.

11.07.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.07.2018.

Определением суда от 18.07.2018 судебное заседание было отложено на 10.09.2018 с целью надлежащего уведомления финансового управляющего третьего лица - ФИО3.

В судебном заседании 10.09.2018 представителем истца и третьего лица заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулировать спор мирным путем. С целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем определением суда от 10.09.2018 судебное заседание было отложено на 16.10.2018.

В судебном заседании 16.10.2018 представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем. С целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, а так же надлежащего уведомления ФИО5, вновь назначенного финансового управляющего ФИО3, определением суда от 16.10.2018 судебное заседание было отложено на 19.11.2018

В судебном заседании 19.11.2018 представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности урегулировать спор мирным путем. С целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, определением суда от 19.11.2018 судебное заседание было отложено на 10.01.2019

В судебном заседании 10.01.2019 истец (ООО «РНГО») предоставил договор уступки прав (требований) №001/008/РНГО, от 16.11.2018 с дополнительным соглашением №1 от 27.12.2018, заключенный между ООО «РНГО» и ООО «Логистик Партнерс», в связи с чем, определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс», и отложил судебное заседание на 19.02.2019 для надлежащего уведомления привлеченного третьего лица.

Определением суда от 19.02.2019 у конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» ФИО2 и Банка ЗЕНИТ (ПАО), по ходатайству ответчика в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ были истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 14.03.2019

Определением суда от 14.03.2019 принято уменьшение исковых требований от ООО «РНГО», у конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» ФИО2 и Банка ЗЕНИТ (ПАО) повторно истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 24.04.2019.

В судебном заседании 24.04.2019 истцом (ООО «РНГО») заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. Ответчик в судебном заседании возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не высказал. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Логистик Партнерс») поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 24.04.2019 произведена замена стороны по делу – общества с ограниченной ответственностью «РНГО» ОГРН <***> ИНН <***>, на общество с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» ОГРН <***> ИНН <***>, ООО «РНГО» ОГРН <***> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание было отложено на 21.05.2019.

21.05.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2019.

Определением суда от 27.05.2019 ответчику (ООО «ЧТЗ-Уралтрак») было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Логистик Партнерс» было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований об обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО «ЧТЗ-Уралтрак», согласно договорам <***> –ЗТО и <***> –ЗТО/2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

26.07.2019 от истца посредством системы «Мой Арбитр» в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, просит принять отказ истца от суммы неустойки 450767 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Истец уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 116 214 759 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 94 110 923 руб. 87 коп.,

основные проценты – 21 867 202 руб.03 коп.,

повышенные проценты – 236 633 руб.76 коп.,

- обратить взыскание на предмет залога товары в обороте (родовой признак тракторы) по договору <***>– ЗТО залога товаров в обороте от 21.04.2016г. согласно Приложения № 1 к договору, предмет залога находится по адресу: Россия, <...>. Ценой реализации предмета залога считать стоимость, равную 90 (Девяносто) процентов от стоимости предмета залога, определенной в п.2.5. Договора;

- обратить взыскание на предмет залога товары в обороте (родовой признак – готовая продукция и металлопрокат) по договору <***>–ЗТО/2 залога товаров в обороте от 24.06.2016г. согласно Приложения № 1 к договору, предмет залога находится по адресу: Россия, <...> (территория ООО «ЧТЗ-Уралтрак»). Ценой реализации предмета залога считать стоимость, равную 90 (Девяносто) процентов от стоимости предмета залога, определенной в п.2.5. Договора (л.д.99 т.3).

В судебном заседании 29.07.2019 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений и частичного отказа от требования по неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылается на то, что имело место изменение условий кредитного договора согласно дополнительных соглашений №3 и №4 к договору <***>, которые не были согласованы с поручителем (л.д. 168-169 т.1).

От третьего лица АО «Р-Холдинг» 29.07.2019 поступили письменные пояснения.

Представителем истца в судебном заседании 29.07.2019 заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки 450767 руб. 31 коп.

Указанный отказ от иска в части подписан представителем ФИО6 на основании доверенности от 27.12.2018, обладающего полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д.95 т.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению в части суммы неустойки 450767 руб. 31 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным отказом от иска.

Судом рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 116 214 759 руб. 66 коп., и обращении взыскания на предмет залога.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 года между Банк ЗЕНИТ (ОАО) (Банк, кредитор) и ЗАО «МТЕ Финанс» (заемщик, новое наименование АО «Р-Холдинг») заключен к договор об открытии кредитной линии <***> (далее – договор <***>, л.д. 9-14 т.1), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в порядке предусмотренном договором.

Общая сумма предоставленных средств не может превышать 150 811 780 руб. 86 коп. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора <***> кредитная линия открывается на срок до 26.12.2016.

Банк обязуется предоставить кредит заемщику траншами на основании письменных заявлений заемщика, обязательства по предоставлению траншей прекращаются 31.05.2012 (п. 2.1, 2.2.4 договора).

За пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 12% годовых (пункт 3.1 договора).

При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки указанной в п. 3.1 договора, которая начисляется с 31 календарного дня следующего за днем возникновения просрочки (п. 4.1, 4.1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору <***> с 07.05.2014 процентная ставка составляет 12,5 % годовых (л.д. 15 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 14.08.2014 к договору <***> с 14.08.2014 процентная ставка составляет 13 % годовых (л.д. 16 т.1).

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору <***> и перечислил АО «Р-Холдинг» денежные средства в сумме 150 811 780 руб. 86 коп, что подтверждается банковским ордером №45038806 от 25.04.2012 (л.д. 17 т.1).

25.04.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между кредитором и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был заключен договор поручительства № <***>-ПР/1 (л.д.18-20 т.1).

В соответствии с условиями с договором поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по договору <***> от 25.04.2012 (п.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, комиссий, повышенных процентов, неустойки, банковских расходов.

Дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору поручительства ставка основных процентов изменена на 13 % годовых.

21.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между кредитором и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был заключен договор залога товара в обороте <***> –ЗТО (л.д.25-29 т.1).

В соответствии с п.2.1. договора <***> –ЗТО предмет залога определяется сторонами через родовой признак как товары в обороте (тракторы).

Наименование, основные качественные и количественные характеристики предмета залога согласованы сторонами в приложении №1 к договору <***> –ЗТО (л.д 28 оборот – 29 т.1).

24.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между кредитором и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был заключен договор залога товара в обороте <***> –ЗТО/2 (л.д.30-33 т.1).

В соответствии с п.2.1. договора <***> –ЗТО/2 предмет залога определяется сторонами через родовой признак как товары в обороте (готовая продукция и металлопрокат).

Наименование, основные качественные и количественные характеристики предмета залога согласованы сторонами в приложении №1 к договору <***> –ЗТО (л.д 33 оборот – 34 т.1).

В соответствии с пунктами №9.1 договоров залога взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств. П. 9.5 договоров залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога с которой начинаются торги устанавливается равной 90 процентов от стоимости предмета залога.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств Банк Зенит (ПАО) 07.09.2017 и 20.09.2018 направил ООО «ЧТЗ-Уралтрак» требования возврате кредитных средств, а также уплате процентов (л.д.35-38 т.1).

Поскольку требования кредитора о возврате кредитных средств не исполнены, Банк ЗЕНИТ (ПАО) 08.11.2017 обратился с настоящим иском в суд.

27.12.2017 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ООО «РНГО» был заключен договор уступки прав №008/РНГО (л.д. 106-109 т.1).

В соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все права требования к ЗАО «МТЕ Финанс» (заемщик, новое наименование АО «Р-Холдинг») вытекающие из договора № <***>.

Определением суда от 31.01.2018 судом произведена замена стороны по делу – Банк ЗЕНИТ (ПАО) ОГРН: <***>, ИНН <***> на общество с ограниченной ответственностью «РНГО» ОГРН <***> ИНН <***> (л.д.120-121 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение арбитражного суда от 30.01.2018 оставлено без изменения (л.д.156-158 т.1).

ООО «РНГО» были представлены дополнительные соглашения №3 от 03.12.2014, №4 от 10.04.2015 (л.д. 11-14 т.2) к договору <***> от 25.04.2012, а также письменные пояснения на возражения ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (л.д.15-16 т.2).

16.11.2018 между ООО «РНГО» и ООО «Логистик Партнерс» заключен договор уступки прав (требований) №001/008/РНГО, в соответствиями с условиями которого цедент уступает цессионарию права из договора <***>, а также все обеспечивающие его права принадлежащие цеденту на основании договора №008/РНГО от 27.12.2017 (л.д.87-91 т.2).

Определением суда от 24.04.2019 судом произведена замена стороны по делу – общества с ограниченной ответственностью «РНГО» ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва, на общество с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва (л.д.154-156 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение арбитражного суда от 24.04.2019 оставлено без изменения (л.д.73-76 т.3).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком подтвержден представленными доказательствами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В отношении довода ответчика о том, что сторонами были изменены условия кредитного договора <***> от 25.04.2012 дополнительными соглашениями №3 и №4, которые не были согласованы с поручителем следует отметить следующее.

Исковые требования к ответчику предъявлены в пределах ответственности поручителя по Договору поручительства от 25.04.2012, с изменениями в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.05.2014 и дополнительного соглашения №2 от 14.08.2014, и основания для исключения ответственности ООО «ЧТЗ-Уралтрак» судом не установлено.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> были подписаны договоры залога товаров в обороте <***> –ЗТО от 21.04.2016 (л.д.25-29 т.1) и <***> –ЗТО/2 от 24.06.2016, из которых видно все условия кредитного договора с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями №№3-5, 7, 9.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.07.2019г. задолженность ответчика составляет 116 214 759 руб. 66 коп, в том числе:

- основной долг – 94 110 923 руб. 87 коп.

- основные проценты – 21 867 202 руб. 03 коп.

- повышенные проценты – 236 633 руб. 76 коп.

Расчет истца является полным, развернутым, отражен в письменных пояснениях от 29.07.2019, судом проверен и признан обоснованным .

Ответчиком доказательства погашения Заемщиком перед истцом задолженности по Кредитному договору суду не представлены.

АО «Р-Холдинг» в письменных пояснениях указывает по состоянию на 26.07.2019 на погашение суммы 43200856 руб. 99 коп., именно эту сумму истец и учитывает в своих расчетах.

Статья 329 ГК РФ определяет, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств может являться залог.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно договорам <***> –ЗТО и <***> –ЗТО/2. заключенным между кредитором и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» предмет залога был определен сторонами через родовой признак как товары в обороте (готовая продукция и металлопрокат) (тракторы).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения текущей рыночной цены заложенного имущества, однако суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего:

Определением суда от 27.05.2019 ответчику (ООО «ЧТЗ-Уралтрак») было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Логистик Партнерс» было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований об обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО «ЧТЗ-Уралтрак», согласно договорам <***> –ЗТО и <***> –ЗТО/2 (л.д.34-36 т.3).

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные положения предусматривают продажу предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием их вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем, в рассматриваемом случае предметом залога является движимое имущество (трактора, готовая продукция и металлопрокат). Следовательно, обращение на него взыскания нормами вышеуказанного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у суда правовых оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества на которое обращается взыскание назначение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества является нецелесообразным, и может привести к затягиванию производства по настоящему делу, в связи с чем суд и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Судом факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на открытие кредитной линии , обратного суду не доказано.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ЧТЗ-УралТрак» задолженности по договору <***> от 25.04.2012 в сумме 116 214 759 руб. 66 коп, в том числе:

- Основной долг – 94 110 923 руб. 87 коп.

- Основные проценты – 21 867 202 руб. 03 коп.

- Повышенные проценты – 236 633 руб. 76

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что следует обратить взыскание на предмет залога товары в обороте (родовой признак - тракторы) по договору <***>- ЗТО залога товаров в обороте от 21.04.2016г. согласно Приложения № 1 к договору, предмет залога находится по адресу: Россия, <...> д.З. Ценой реализации предмета залога считать стоимость, равную 90 (Девяносто) процентов от стоимости предмета залога, определенной в п.2.5. Договора.

Так же следует обратить взыскание на предмет залога товары в обороте (родовой признак - готовая продукция и металлопрокат) по договору <***>-ЗТО/2 залога товаров в обороте от 24.06.2016г. согласно Приложения № 1 к договору, предмет залога находится по адресу: Россия, <...> д.З (территория ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК»). Ценой реализации предмета залога считать стоимость, равную 90 (Девяносто) процентов от стоимости предмета залога, определенной в п.2.5. Договора.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 206000 руб. 00 коп..

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному выше требованию закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 206000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от суммы неустойки 450767 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН: <***> г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» ОГРН <***> г. Москва, задолженность по кредитному договору <***> в сумме 116214759 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 94110923 руб. 87 коп., основные проценты – 21 867 202 руб. 03 коп., повышенные проценты – 236 633 руб. 76 коп., а также 206000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на предмет залога товары в обороте (родовой признак - тракторы) по договору <***>- ЗТО залога товаров в обороте от 21.04.2016г. согласно Приложения № 1 к договору, предмет залога находится по адресу: Россия, <...> д.З. Ценой реализации предмета залога считать стоимость, равную 90 (Девяносто) процентов от стоимости предмета залога, определенной в п.2.5. Договора.

Обратить взыскание на предмет залога товары в обороте (родовой признак - готовая продукция и металлопрокат) по договору <***>-ЗТО/2 залога товаров в обороте от 24.06.2016г. согласно Приложения № 1 к договору, предмет залога находится по адресу: Россия, <...> д.З (территория ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК»). Ценой реализации предмета залога считать стоимость, равную 90 (Девяносто) процентов от стоимости предмета залога, определенной в п.2.5. Договора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.