Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-4711/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4711/2019
г. Самара
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2020 апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 (судья Садовникова Т.И.) о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, в том числе обязательств, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, прекращении полномочий финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела №А55-4711/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (год рождения 31.10.1983, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 принято к производству заявление Мадалиева Бахтияра Абдуалиевича о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, в том числе обязательств, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (далее по тексту – заявитель, банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Определением от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что банком должнику был выдан кредит на покупку ТС, однако должник в ходе рассмотрения дела о банкротстве не представил информацию об этом, информация о ТС отсутствует в отчете финансового управляющего, тогда как оно находится в залоге у банка; на подачу заявления об исправлении описки в определении суда от 26.08.2019 о включении банка в реестр требований кредиторов должника; ссылался на информацию, полученную от ГИБДД, об отчуждении должником данного ТС 27.10.2014, что свидетельствует об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств перед банком.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом приобщены к материалам дела приложенные к жалобе документы (в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, финансовый управляющий указывал, что банк не был включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.10.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, в связи с чем суд завершил процедуру реализации имущества. Как указано выше, в данной части определение суда не обжалуется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основания отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 требование банка в размере 2 415 594 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Определение вступило в законную силу. Данным судебным актом не установлен статус банка как залогового кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обращение в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 02.09.2019 и на отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствие судебного акта об исправлении описки не опровергает выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Так, в частности в материалы не представлены доказательства установления соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве, непредставления гражданином необходимых сведений или предоставления им заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду; отсутствуют доказательства того, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Ссылка заявителя об отчуждении должником автомобиля в 2014 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства признания сделки недействительной, кроме того судебной коллегией учитываются положения ч. 1 ст. 353 и подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом финансовый управляющий указывает, что по результатам проверки полученных им сведений об имущественном положении и действиях должника, финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу № А55-4711/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров