Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А76-827/2023

466/2023-42374(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5812/2023
г. Челябинск
16 июня 2023 года
Дело № А76-827/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС Медиа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2023) по делу № А76-827/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Отрытые инвестиции» (далее – истец, ООО «Отрытые инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Медиа» (далее – ответчик, ООО «АМС Медиа»), о взыскании задолженности в размере 189 000 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 13.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АМС Медиа» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по настоящему делу новое решение.

Податель жалобы указал, что разрешение на размещение средств наружной рекламы арендатором по настоящее время так и не получено в силу обстоятельств, которые вышли за рамки разумного контроля арендатора, последствия которых арендатор не имел возможности разумно предвидеть и предотвратить в момент подписания договора № 71-18 ТР от 31.10.2018 и акта к договору. Данные обстоятельства выражаются в отказе выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска на основании решения № 2 от 30.06.2021 согласно письму № 1152 от 28.06.2021 Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, т. к. данная конструкция нарушает облик города, несмотря на то, что до появления вышеуказанного письма арендатор полностью устранил выданные Управлением замечания.


Также апеллянт отметил, что потребление электроэнергии рекламной конструкцией не производилось, поскольку арендатор не подключался к автоматизированной системе учета электроэнергии владельца-1 и не устанавливал самостоятельно счетчиков электроэнергии.

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. С момента заключения договора и подписания акта передачи рекламного места ответчик проявлял добросовестное и ответственное поведение для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, устраняя замечания и предписания Управления наружной рекламы г. Челябинска. Итсец знал о сложившихся обстоятельствах, т. к. участвовал в качестве заинтересованного лица по делу № А76-39186/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба ООО «АМС Медиа» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 17.05.2023.

От ООО «Отрытые инвестиции» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АМС Медиа» (арендатор) и ООО «Открытые инвестиции» (владелец-5, арендодатель), являющегося собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, подписан договор аренды рекламного места № 71-18 ТР от 31.10.2018 г. (далее - договор, л.д. 7-17), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает место под размещение рекламной конструкции, расположенное на фасадной части здания по адресу: <...>.

Срок аренды по договору начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи места под размещение рекламной конструкции и действует по 31.10.2028 (п. 2.1. договора).


На основании п. 3.5.1 договора внесение постоянной части арендной платы осуществляется ежемесячными авансовыми платежами в срок до 5 (пятого) числа текущего календарного месяца за текущий календарный месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу п. 3.9.4 договора в случае просрочки арендатором освобождения и передачи места под размещения рекламной конструкции по акту приема-передачи из аренды по настоящему договору арендатор обязан продолжать вносить арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 11.3. договора срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Согласно п. 11.2. договора спор рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован план размещения рекламного места (л.д. 16 оборот).

31.10.2018 сторонами подписан акт приема-передачи рекламного мета в аренду (л.д. 17 оборот).

Как указал истец, ответчиком на фасадной части здания по адресу: <...> с даты заключения договора и до настоящего времени размещена рекламная конструкция.

Место под размещение рекламной конструкции находится во владении ответчика.

С даты передачи (с 31.10.2018) места под размещения рекламной конструкции и размещения рекламной конструкции, до настоящего времени оплаты по договору в адрес истца не поступало.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 189 000 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24), ответа на которую получено не было.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМС Медиа» (арендатор) и ООО «Открытые инвестиции» (владелец-5, арендодатель), являющегося собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, подписан договор аренды рекламного места № 7118 ТР от 31.10.2018 г. (далее - договор, л.д. 7-17), согласно п. 1.1. которого


арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает место под размещение рекламной конструкции, расположенное на фасадной части здания по адресу: <...>.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В приложении № 1 к договору аренды рекламного места № 71-18 ТР от 31.10.2018 (л.д. 16 оборот) стороны согласованы характеристики, количество, место расположения рекламных конструкций.

Договор аренды исполнялся сторонами, а именно - по акту приема-передачи от 31.10.2018 общество «Открытые инвестиции» передало обществу «АМС Медиа» рекламное место, расположенное на фасадной части здания по адресу: <...>.

На основании п. 3 договора ежемесячная арендная плата истцу в период с 30.10.2018 по 31.12.2018 составляет 14 700 руб. в месяц, в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 15 750 руб. в месяц.

В силу п. 3.5.1 договора внесение постоянной части арендной платы осуществляется еже-месячными авансовыми платежами в срок до 5 (пятого) числа текущего календарного месяца за текущий календарный месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с п. 3.9.4 договора в случае просрочки арендатором освобождения и передачи места под размещения рекламной конструкции по акту приема-передачи из аренды по настоящему договору арендатор обязан продолжать вносить арендодателю арендную плату.


В обоснование заявленных исковых требований общество «Открытые инвестиции» указало на наличие у общества «АМС Медиа» задолженности за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 (12 месяцев) по арендной плате по договору аренды в сумме 189 000 руб. (12 месяцев * 15750 руб.).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, который не оспаривался ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что монтаж оборудования для последующей эксплуатации не производился, а коммерческая (рекламная) деятельность не осуществлялась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также в силу пункта 3.2 договора где предусмотрено, что плата за пользование места под размещение рекламной конструкции осуществляется арендатором за весь период от момента передачи места по акту арендатору и до момента его возврата по акту арендодателю.

При этом обязанность по оплате арендатором обязательных платежей по договору не зависит от факта осуществления арендатором коммерческой или хозяйственной деятельности на объекте аренды, составляющих предмет договора, а также от действий третьих лиц.

Доводы апеллянта о том, что разрешение на размещение средств наружной рекламы ответчиком так и не получено, суд первой инстанции также верно посчитал не относимым к спорной ситуации, поскольку условиями договора предусмотрено, что все необходимые разрешения и согласия получаются арендатором самостоятельно, а арендатор является владельцем рекламной конструкции, которая числится у него на бухгалтерском учете и соответствует техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа.

Факт заключения договора, а также передача рекламного места в аренду ответчику по акту приема-передачи, последним не оспаривается.


С момента заключения договора рекламная конструкция, принадлежащая ответчику на праве собственности, размещена на переданном в аренду месте. Указанная рекламная конструкция находится во владении ответчика и используется ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что договор аренды расторгнут, прекращен по каким-либо основаниям и спорное имущество было возвращено арендодателю, либо арендодатель уклонялся от принятия имущества, переданного в пользование, ответчиком не представлено.

Само по себе неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору. Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по арендной плате в размере 189 000 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для


отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2023) по делу № А76-827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:38:00

Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна