Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А55-14579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9684/2024

Дело № А55-14579/2023
г. Казань
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2023),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от  14.06.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2024

по делу № А55-14579/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Астра», общества с ограниченной ответственностью «Стора», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – ООО «Автотехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» (далее – ООО «Автоповолжье», ответчик) о взыскании 7 835 871 руб. 33 коп. долга, 2 154 864 руб. 62 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями пятистороннего договора от  01.01.2022 №  МШ 1/22 аренды помещения площадью 1 383, 29 кв.м. на первом и втором этажах здания по ул.  Московское шоссе, д.  10 «А» г.  Самары под офисы, склады и части земельного участка площадью 890  кв.м. для парковки и стоянки автотранспорта, заключенного с согласия всех собственников помещения (пункт  1.6 договора), и мотивированы тем, что ответчик, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора аренды с  17.02.2023, арендованное имущество не возвратил, арендную плату за период с  01.07.2022 по  01.04.2023 не уплатил.

Определениями от  19.09.2023, от  28.11.2023, от  23.01.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Астра», общество с ограниченной ответственностью «Стора», временного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» ФИО2 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в порядке статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречный иск о признании договора аренды незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить объект аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Решением от 14.06.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск оставил без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО «Автоповолжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с рассмотрением по существу встречного требования о признании договора аренды незаключенным как не носящего самостоятельный характер, учитывая правомерность оставления без рассмотрения первоначального иска о взыскании задолженности по этому договору в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от  18.04.2023 по делу №  А55-36968/2023; считает неопределенным объект аренды при отсутствии согласованного между собственниками помещения порядка пользования им.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автотехстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Оставляя без рассмотрения первоначальные требования о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями  614, 622 ГК РФ, статьями  126, 5 Федерального закона от  26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что ответчик, ООО «Автоповолжье», решением Арбитражного суда Самарской области от  18.04.2023 по делу №  А55-36968/2023 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а задолженность за период с  01.07.2022 по  01.04.2023 - не является текущей, признал, что указанное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника - ответчика (пункт  4 части  1 статьи 148 АПК РФ).

Поскольку встречный иск о признании спорного договора аренды незаключенным не является денежным обязательством, суд первой инстанции, рассмотрел его по существу и, руководствуясь статями  1, 432 ГК РФ, пунктом  15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 №  73), отказал в его удовлетворении, учитывая факт принятия ответчиком спорного помещения в аренду по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части – в части рассмотрения по существу встречного иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций в этой части.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах  1 и 1.1 статьи  134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку встречное требование не является денежным обязательством, заявлено в установленном АПК РФ порядке, суды обеих инстанций обоснованно рассмотрели его по существу.

В силу пункта  15 постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 №  73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В связи с тем, что спорное помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.01.2022 без замечаний (л.д. 12, т.1), он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным на основании пункта  3 статьи  607 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие соглашения собственников помещения о порядке пользования им отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая пункту  1.6 договора.

При таких условиях доводы кассационной инстанции не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  14.06.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2024 по делу № А55-14579/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2024 № 66.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королева

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин