Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А28-11074/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11074/2024
15 апреля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.10.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.10.2024 (присутствовала на судебном заседании 01.04.2025, после перерыва не явилась),

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2024 (присутствовал на судебном заседании 01.04.2025, после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 по делу №А28-11074/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 522 024 рублей 64 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Куприт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 499 321 рубля 64 копеек задолженности по договору от 04.12.2019 № 73, 22 703 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 исковые требования Предприятий удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 499 321 рубль 64 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате госпошлины по делу № А28-5473/2021, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном отказе в оплате всего объема оказанных услуг.

Общество также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истец изначально был согласен с уменьшением объема оказанных услуг и подписывал акты без возражений. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оплата услуг, оказанных истцом по договору от 04.12.2019 № 73, правомерно произведена ответчиком не в полном объеме в связи с начислением истцу штрафных санкций за нарушение периодичности вывоза ТКО и отсутствием материалов фотофиксации.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 15.04.2025.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ответчиком (региональный оператор) и истцом (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот № 2 «Северо-Восток» № 73, по условиям которого региональный оператор поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения ТКО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги общей максимальной ценой 174 526 774 рубля 73 копейки.

Согласно пункту 2.2 договора место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных в приложении № 2 к договору (Белохолуницкий, Омутнинский, Афанасьевский, Верхнекамский, Нагорский районы Кировской области)

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 3 к договору, счет/счет-фактуру, детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видео фиксации.

Согласно пункту 2.6 договора по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора.

В силу пункта 2.8 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае, если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) ТКО больше или меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения.

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц (пункт 3.5 договора). Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема ТКО, транспортирование которого осуществлено (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора определено, что региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

Во исполнение своих обязательств перед региональным оператором 27.12.2019 истец (заказчик) заключил с МУП ЖКХ «Благоустройство» (исполнитель) договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 6О, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортированию ТКО 4-5 классов опасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и техническими характеристиками оказываемых услуг, указанными в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2021 по делу № А28-5473/2021 установлено, что в период с января по декабрь 2020 года МУП ЖКХ «Благоустройство» на условиях договора от 27.12.2019 № 6О оказало Предприятию услуги общей стоимостью 15 927 143 рубля 40 копеек.

Однако Предприятие подписало акты к договору от 27.12.2019 № 6О с возражениями относительно объемов принимаемых услуг и их стоимости, соответственно оплату оказанных услуг произвело частично в соответствии с корректировкой объемов оказанных услуг, произведенной региональным оператором; МУП ЖКХ «Благоустройство» сочло корректировку в части объемов необоснованной.

В рамках вышеуказанного дела мотивы отказа Предприятия от оплаты услуг в полном объеме за спорный период признаны судом необоснованными, а представленные в материалы дела акты, маршрутные журналы признаны надлежащим доказательством объема фактически оказанных услуг и их стоимости, соответственно, с Предприятия взыскано 5 631 438 рублей 50 копеек долга по договору от 27.12.2019 № 6О, в том числе: 203 284 рубля 08 копеек за январь 2020 года; 228 355 рублей 20 копеек за февраль 2020 года; 69 652 рубля 80 копеек за март 2020 года; 221 207 рублей 76 копеек за апрель 2020 года; 48 104 рубля 28 копеек за май 2020 года; 340 796 рублей 80 копеек за июнь 2020 года; 213 678 рублей 64 копейки за июль 2020 года; 339 828 рублей 04 копейки за август 2020 года; 290 353 рубля 24 копейки за сентябрь 2020 года; 1 118 213 рублей 86 копеек за октябрь 2020 года; 1 289 520 рублей за ноябрь 2020 года; 1 268 443 рубля 80 копеек за декабрь 2020 года, а также 51 157 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение Предприятием исполнено.

Истец указал, что в результате действий регионального оператора, выразившихся в неоплате фактически оказанных услуг истцу были причинены убытки, размер которых установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2021 по делу № А28-5473/2021, а именно - 2 499 321 рубль 64 копейки задолженности по договору от 04.12.2019 № 73 за период с января по декабрь 2020 года (разница между суммами актов по фактически оказанным услугам и суммой корректировочных актов за период с января по декабрь 2020 года; за исключением текущей задолженности, взысканной решением суда за период с октября по декабрь 2020 года), 22 703 рубля расходов по уплате государственной пошлины (истец рассчитал пропорцию от цены иска).

Претензией от 05.08.2024 № 1590 истец потребовал от ответчика возместить названные убытки.

В ответе на претензию ответчик представил пояснения по объемам услуг по договору от 04.12.2019 № 73, указал на согласие Предприятия с количеством уменьшенного объема услуг, оснований для удовлетворения претензии не усмотрел.

Довод ответчика о том, что оплата услуг, оказанных истцом по договору от 04.12.2019 № 73, правомерно произведена ответчиком не в полном объеме, так как истец изначально был согласен с уменьшением объема оказанных услуг и подписывал акты без возражений, не принимается апелляционным судом, поскольку объем фактически оказанных услуг установлен решением суда по делу № А28-5473/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств начисления и предъявления к уплате истцу штрафных санкций за нарушение обязательств по договору от 04.12.2019 № 73 (нарушение периодичности вывоза ТКО и отсутствием материалов фотофиксации), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 499 321 рубля 64 копеек по договору от 04.12.2019 № 73.

Довод Предприятия о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате госпошлины по делу № А28-5473/2021, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неправомерной неоплате в полном объеме оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде расходов по оплате госпошлины по делу № А28-5473/2021 и действиями (бездействиями) Общества в рассматриваемом случае, отсутствует, т.к. Общество не является стороной договора от 27.12.2019 № 6О, заключенного между истцом и МУП ЖКХ «Благоустройство». Обязанность по оплате услуг, оказанных МУП ЖКХ «Благоустройство» пунктом 3.3 договора от 27.12.2019 № 6О возложена именно на Предприятие.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется как несостоятельная ссылка Предприятия на пункт 2.6 договора от 27.12.2019 № 6О, согласно которому услуги МУП ЖКХ «Благоустройство» не могут быть приняты ранее их приемки региональным оператором (ответчиком).

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков (судебные расходы по оплате госпошлины по делу № А28-5473/2021), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 по делу №А28-11074/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1