Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А41-35791/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35791/14
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» ФИО2 в рамках дела № А41-35791/14 о признании ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» - ФИО3, конкурсный управляющий, решение суда;

от ФИО2 - ФИО2, лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 10.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35791/2014 от 06.04.2015 ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» ФИО2, с учетом принятого судом уточнения (т.3 л.лд.31) на сумму 183 251 678 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действовавшая редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отличие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ от пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона т 28.04.2009 № 73-ФЗ состоит в том, что пункт 4 названной статьи конкретизировал предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшим руководителем документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 и представленных в материалы дела доказательств бывшим руководителем должника часть бухгалтерских и учредительных документов, а также печать должника были переданы ФИО3, а оставшаяся часть была утрачена по не зависящим от ФИО2 причинам – в связи с произошедшим 05 октября 2014 г. пожаром.

Из пояснений ФИО2 следует, что все имущество должника, о непередаче которого заявляет конкурсный управляющий, было передано должником в лизинг третьим лицам, в связи с чем, бывший руководитель не имел возможности передать его конкурсному управляющему.

Как пояснил ФИО2, в связи с отсутствием у должника возможности оплачивать арендованное офисное помещение, договор аренды был расторгнут и генеральный директор ФИО2 был вынужден вывезти хранившиеся в офисе документы общества. Данная документация была погружена в принадлежащий ответчику автомобиль газель, государственный регистрационный знак 0670А099.

Указанный автомобиль 05.10.2014 сгорел вместе с находившимися в нем документами около дома 77 по улице Дубнинская в г. Москва. Данный факт подтверждается Справкой ГУ МЧС России по г. Москве от 20.10.2014 № 1083-34-4-10.

Обстоятельства пожара подтверждены материалами расследования органов МЧС по данному факту, копии которых представлены в материалах дела. В частности, обстоятельства подтверждены объяснениями водителя ФИО5, ФИО2, которые пояснили, что в сгоревшем автомобиле находилась документация офиса ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект». Инспектором РОПД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО6 в присутствии понятых установлено также, что внутри кузова лежали обгоревшие канцелярские папки с рабочей документацией. В материалах дела также представлены: план происшествия, фототаблицы и др. документы.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку основной деятельностью должника являлась лизинговая деятельность, имущество лизинговой компанией (в данном случае транспортные средства) приобретается только для передачи в лизинг контррагентам. При этом, в данном случае предмет лизинга являлся и предметом залога банка, кредитовавшего сделку. Обстоятельства передачи должником имущества в лизинг подтверждается и судебными актами по делам, рассмотренным с участием должника в 2013, 2014 годах. Соответственно, копии договоров о лизинге, предметы которых были обеспечены залогом в банке, могли быть запрошены конкурсным управляющим в банке- основном кредиторе должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности дли определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в пей информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требовании кредиторов.

Отсутствие вины бывшего генерального директора в утрате документов исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности. При этом отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника– унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган сослался на то, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 11.01.2011г.

В обоснование данной даты конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А40-67563/13, судебный акт по которому вступил в силу 24.03.2014 и согласно которому с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2009 в размере 467 708,86 долларов США, образовавшаяся на момент рассмотрения спора.

Таким образом, данный судебный акт, вынесенный в 2014 году, никаким образом не может подтверждать невозможность исполнения должником своих обязательств в 2011 году.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не подтвержден надлежащим образом момент наступления неплатежеспособности должника на январь 2011 года.

Кроме того, доказательств того, что сумма обязательств в общем размере 183 251 678 руб. 55 коп. возникла после истечения срока подачи заявления должника банкротом, в материалы дела заявителем не представлено.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведении ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заявителем также не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом именно в 2011 году и причинением убытков в размере 183 251 678 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу № А41-35791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

С.А. Закутская