Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А05-261/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-261/2019
г. Вологда
03 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу № А05-261/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 63069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) о взыскании 20 397 руб. 39 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 112 (32,6 кв. м), за период с 01.06.2017 по 30.09.2018.

Решением суда от 19.03.2019 иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на нанимателя жилого помещения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником жилого помещения № 121 общей площадью 32,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в доме о выборе управляющей организации (протокол от 28.06.2006 № 3) мэрией города Архангельска в лице начальника муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр», действующего от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2006 на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2018 внесены сведения о новом наименовании истца - общество с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район».

За период с 01.06.2017 по 30.09.2018 Общество оказало Администрации услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на общую сумму 20 397 руб. 39 коп.

Тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома определен на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования от 22.04.2015 (листы дела 35-37).

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Размер платы за содержание и текущий ремонт подтверждён протоколами общего собрания собственников помещений.

Доказательств признания недействительными решений собственников помещений ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере, утвержденном собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате за спорный период должна быть возложена на нанимателя - ФИО1, с которой заключен типовой договор найма служебного жилого помещения № 89 от 22.12.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ с момента заключения договора найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

В силу части 3 этой статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 и части 5 статьи 100 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи (то есть случая принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям).

В силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещение в исковой период было заселено на условиях социального найма.

Исходя из справки МУ муниципального образования город Архангельск «Информационно-расчетный центр» (далее – Учреждение) № 943 от 04.02.2019, спорная квартира свободна от регистрации с ноября 2001 года.

Ломая Н.Д. еще в феврале 2016 года обращалась в Учреждение с вопросом о сдаче спорного жилого помещения.

Согласно поквартирной карточке на 10.10.2017 в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Поскольку в спорный период в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, обязанность по несению расходов на содержание жилья должен нести его собственник.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу № А05-261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина