Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А55-17313/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2853/2025)

Дело №А55-17313/2023
г. Самара
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 06.05.2025,

от ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 29.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня – 08 июля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-17313/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 3 577 032 руб.; просила ввести процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел опеки и попечительства Промышленного района Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер №001/245-19, ИНН <***>, почтовый адрес: 443110, г. Самара, а/я 4242.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - KIA RIO (Тип ТС: легковой идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014 № двигателя: G4FC DW771983 № шасси (рамы): отсутствует № кузова: <***>) от 06.03.2020, заключенный между Восканян Асмик Мартиновоной и ФИО6, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО5 транспортного средства - KIA RIO (Тип ТС: легковой идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014 № двигателя: G4FC DW771983 № шасси (рамы): отсутствует №кузова: <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 заявление  принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.06.2025, ФИО6 предложить представить доказательства финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 06.03.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а именно: справки о доходах 2-НДФЛ в указанный период; выписки с банковских счетов, и иные документы, подтверждающие аккумулирование денежных средств на дату 06.03.2020; направлены запросы в СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК-Югория» о предоставлении копий страховых полисов оформленных в период с 2020 по настоящее время в отношении KIA RIO (Тип ТС: легковой идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014 № двигателя: G4FC DW771983 № шасси (рамы): отсутствует № кузова: <***>), с указанием сведений о страхователе и допущенных к управлению лицах за период с 2020 года по настоящее время.

СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК-Югория» предоставили копии страховых полисов оформленных в период с 2020 по настоящее время в отношении KIA RIO (Тип ТС: легковой идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014 № двигателя: G4FC DW771983 № шасси (рамы): отсутствует № кузова: <***>), с указанием сведений о страхователе и допущенных к управлению лицах, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 26.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 08.07.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу №А55-17313/2023, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске  (приказ №209/к от 16.06.2025), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 в рамках дела №А55-17313/2023, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что договор купли-продажи от 06.03.2020 является недействительным, на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключен с целью вывода активов должника из его имущественной сферы, в целях недопущения обращения на них взыскания, исходил из доказанности оснований для признания сделки мнимой.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленного отзыва, указал на то, что согласно сведений, представленных в материалы дела спорное транспортное средство не выбывало из владения должника, а должник и члены ее семьи фактически осуществляли пользование спорным транспортным средством после 06.03.2020, которое должно было находиться в собственности другого лица, ФИО6

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 в рамках дела №А55-17313/2023 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО1 выявлена (Ответ ГУ МВД России по Самарской области от 28.02.2024) сделка по отчуждению имущества должника: транспортное средство KIA RIO (Тип ТС: легковой идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014 № двигателя: G4FC DW771983 № шасси (рамы): отсутствует №кузова: <***>, цвет: черный, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС: 63 07 №547574, выдано: 28.05.2014).

Согласно договору купли-продажи №б/н от 06.03.2020, указанное транспортное средство отчуждено ФИО5 в пользу ФИО6

По условиям договора (п. 4) стоимость транспортного средства составила 500 000 руб., которые должник получила от ФИО6 в размере 500 000 руб.

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области, перерегистрация транспортного средства с должника на ФИО6 (нового собственника) произведена 14.10.2023.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.03.2020 является недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключен с целью вывода актива должника из его имущественной сферы, в целях недопущения обращения на него взыскания, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя обоснование заявления мнимостью совершенной сделки, поскольку полагал, что сделка совершена между фактически аффилированными лицами, в отсутствие доказательств оплаты транспортного средства и использования полученных денежных средств должником, должник после продажи автомобиля производил расчеты по договору ОСАГО со страховой компанией; страхователем, и лицом, допущенным к управлению автомобилем после 06.03.2020 (страховые полиса 05.07.2020 - 04.07.2021, 17.07.2021 - 16.07.2022, 18.07.2022 - 17.07.2023) соответственно являлись ФИО5 (должник, страхователь, собственник транспортного средства) и ФИО7 (супруг должника, лицо, допущенное к управлению автомобилем), в период с 14.10.2023 по 13.10.2024 ФИО6 (страхователь, собственник транспортного средства), ФИО6, ФИО7 (лица, допущенные к управлению автомобилем), что указывает на то, должником сформирован фиктивный документооборот по продаже автомобиля с целью сокрытия имущества, т.е. сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и покупатель не является фактическим собственником автомобиля.

Возражая в отношении заявленных управляющим требований, должник ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у неё отсутствовали, поздняя перерегистрация транспортного средства связана с плохим техническим состоянием автомобиля, в связи с чем фактически не использовался, сделка не подпадает под период подозрительности сделки в рамках специальных норм закона о банкротстве.

ФИО6 указывал, что денежные средства по договору переданы ФИО5, при этом финансовая возможность подтверждается получением денежных средств по расписке от 01.02.2020 от ФИО8 в размере 525 000 руб. на срок до 31.12.2024, а также договором купли-продажи транспортного средства от 07.12.2020, согласно которого ФИО6 продан автомобиль за 240 000 руб., в счет погашения долговой расписки, в качестве ненадлежащего состояния автомобиля представлен заказ-наряд №122253 от 30.05.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, не направлена на злоупотребление гражданскими правами и, как следствие, на причинение ущерба кредиторам, так как на момент совершения данной сделки какие-либо неисполненные обязательств у должника перед третьими лицами отсутствовали, заявителем не представлено доказательств того, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен именно в результате совершенной сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 ГК РФ и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25)).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3, пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Оспариваемый договор от 06.03.2020 заключен должником за пределами трех лет до принятия заявления о признании банкротом (07.06.2023), в связи с чем не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом должника ссылался в своем заявлении на отсутствие у сторон сделок цели по созданию правовых последствий сделки по купле-продаже транспортного средства, на мнимость оспариваемого договора.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.01.2019 N 4-КГ18-93).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой на основании совокупности следующих обстоятельств.

Договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определенную плату (статьи 454 ГК РФ), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому.

Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 ГК РФ), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, несоблюдение новым собственником обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет может влечь негативные правовые последствия как административного характера - от штрафа до лишения права на управление транспортным средством (статьи 19.22, 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и гражданского правового - арест автомобиля (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного разумное и последовательное поведение любого абстрактного среднего участника гражданского оборота (добросовестного приобретателя) после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке его на регистрационный учет в установленный законом срок (10 дней).

Согласно пункту 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 (редакция от 02.12.2022) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950 установлена возможность прекращения государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства намерения прекратить государственный учет спорного транспортного средства за должником и осуществить постановку транспортного средства на государственный учет за собой на протяжении более трех лет.

Из письменных материалов дела видно, что спорное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника лишь 14.10.2023, то есть спустя более трех лет после заключения оспариваемого договора от 06.03.2020.

Каких-либо пояснений относительно столь длительного бездействия ответчика по постановке за собой транспортного средства на государственный регистрационный учет апелляционная жалоба не содержит.

Довод должника об отсутствии необходимости перерегистрации транспортного средства связано с плохим техническим состоянием автомобиля, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Однако в материалы настоящего обособленного спора поступил ответ от ГУ МВД России по Самарской области от 08.10.2024 №10/26188, согласно которого, на указанное транспортное средство были получены штрафы на основании постановлений за период с 09.07.2020 по 23.09.2024, что подтверждает факт эксплуатации транспортного средства и его удовлетворительном состоянии.

При этом, помимо сведений о самих нарушениях, карточки учета из ответа ГУ МВД России по Самарской области содержат сведения о лицах, управлявших транспортным средством, так, штрафы, полученные 13.07.2024, 25.06.2024, 21.03.2024, 21.12.2023, 31.12.2023, оформлены сотрудниками ДПС на ФИО9 (сын ФИО5), 02.10.2023, 10.10.2023, 10.10.2023, оформлены на имя ФИО5

В ответе ГУ МВД России по Самарской области от 08.10.2024 №10/26188 содержатся сведения о том, что в спорный период, а именно 13.07.2024 сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску на имя ФИО9 (вод. уд. №9927 844485) было составлено постановление №18810063230002205623 от 13.07.2024, из которого следует, что именно он управлял транспортным средством, что противоречит утверждению должника о том, что транспортное средство передано новому собственнику, после заключения договора купли-продажи от 06.03.2020. Аналогично, зафиксированы случаи нарушения ПДД следующими постановлениями №18810063230002200850 от 24.06.2024, №18810063230000937686 от 20.03.2024, постановление №18810063230000923391 от 20.12.2023, №18810063230000923383 от 20.12.2023.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», а также представленным в материалы дела копиям страховых полисов, в период с 06.03.2020 по 14.10.2023 страхователем транспортного средства являлась ФИО5, т.е. именно должник обращалась в страховую организацию за услугой по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом лицом, допущенным к управлению являлся ФИО7 (т. 2, л.д. 135-145).

При этом на протяжении трех лет после заключения договора купли-продажи от 06.03.2020 ФИО6 к управлению транспортного средства не допускался.

Согласно ответу АО «ГСК Югория», а также представленным в материалы дела копиям заявления, страхового полиса, в период с 14.10.2023 по 13.10.2024 страхователем транспортного средства являлся ФИО6, лицами, допущенными к управлению являются ФИО6, ФИО7 (т. 2, л.д. 130-134).

Представленный в качестве доказательства ненадлежащего состояния транспортного средства заказа-наряда №122253 от 30.05.2024, судебной коллегией оценивается критически, поскольку из него следует, что выполнены работы по осмотру ходовой части, и осуществлено чтение кодов неисправности ЭБУ, что не указывает на невозможность эксплуатации автомобиля, и не исключает возможность его использования в период с 06.03.2020 по 14.10.2023.

Судебная коллегия также критически относится к доказательствам наличия оплаты по договору купли-продажи от 06.03.2020 со стороны ФИО6

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец их получил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

К правоотношениям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания - п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на договоре займа и расписке о получении денежных средств в заем, а также при оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств гражданину-должнику либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

ФИО6 в качестве доказательств финансовой возможности произвести оплату автомобиля по договору от 06.03.2020 в материалы дела представил расписку в получении денежных средств от 01.02.2020, по которой ФИО8 выдала денежные средства в размере 525 000 руб. ответчику, со сроком возврата 31.12.2024, а также представлена копия договора купли-продажи от 07.12.2020, согласно которому ФИО6 реализовал автомобиль по стоимости 240 000 руб., в счет погашения долговой расписки от 01.02.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, поскольку не подтверждено наличие у ФИО8 денежных средств для их передачи ответчику.

Вместе с тем, в дело не представлены иные доказательства наличия у ответчика дохода или денежных средств в размере, достаточном для осуществления оплаты по договору, не представлены сведения о получении ФИО5 оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, финансовым управляющим проведены мероприятия по анализу счетов и операций по списанию и зачислению денежных средств должника. Такие операции отсутствуют, счета должника закрыты.

Доказательства передачи денежных средств наличным расчетом тоже отсутствуют.

Должником не представлены доказательства расходования денежных средств полученных от продажи спорного автомобиля, в том числе направленных на погашение кредиторам.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия признает доказанными обстоятельства того, что должник (члены семьи должника), как первоначальный собственник и владелец спорного транспортного средства, в результате заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 06.03.2020 не утратил контроль над реализуемым транспортным средством, продолжал его использование, в том числе и после 14.10.2023, что подтверждается материалами дела, в виде лица допущенного к управлению ФИО7 (супруг должника), а также ФИО9 (сын должника, постановления о нарушении правил ПДД).

Принимая во внимание поведение сторон, их фактическую аффилированность, наличие у них объективной возможности формального оформления документов по купле-продаже транспортного средства, отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих об использовании, владении ответчиком транспортного средства после сделки (должник (члены семьи должника) продолжала контролировать спорное транспортное средство, пользоваться и распоряжаться им), об осуществлении оплаты по согласованным договором условиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор от 06.03.2020 купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, был оформлен без цели создания соответствующих правовых последствий, стороны преследовали цель вывода имущества из конкурсной массы должника.

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись задолженности перед ООО «Первая помощь» на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.05.2016, а также задолженность перед ФНС России по оплате транспортного налога начиная с 2019 года, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО «Карс» (ИНН <***>), в лице директора ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №1221/6991/0549/034/14, по которому кредитор принял на себя обязательство по передаче денежных средств, а должник обязан вернуть кредитору денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поручителем выступила ФИО5, согласно договору поручительства №1221/6991/0549/034/14 от 01.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.05.2016 с ООО «Карс», ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1221/6991/0549/034/14 от 01.04.2014 в размере 2 055 525,91 руб., а также третейский сбор в размере 33 278 руб.

На основании данного решения Промышленный районный суд г. Самары 22.06.2016 по делу №15-49/2016 выданы на принудительное исполнение исполнительные листы о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Карс», ФИО5

26.06.2017 ООО «Карс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ФИО5 являлась учредителем, единственным участником и директором ООО «Карс».

12.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № ПЦП12-5, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 01.04.2014 с ООО «Карс» и по договору поручительства №1221/6991/0549/034/14 от 01.04.2014 с ФИО5 перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

19.12.2018 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (кредитор) и ООО «Первая помощь» (Правоприобретатель) заключен договор уступки права (требования) №1, по которому право требования по кредитному договору №1221/6991/0549/034/14 от 01.04.2014 с ООО «Карс» и по договору поручительства №1221/6991/0549/034/14 от 01.04.2014 с ФИО5 перешло ООО «Первая помощь».

Определением Промышленного районного суда г. Самары по делу №13-755/2019 (15- 49/2016) от 21.05.2019 в связи с состоявшейся уступкой требований произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Первая помощь».

С момента решения третейского суда ООО «Карс» (исключен из ЕГРЮЛ в 2017 году) ФИО5 не производили оплату долга.

В связи с чем ФИО5 имеет задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2014 и договору поручительства <***> от 01.04.2014 перед ООО «Первая помощь» в общей сумме 2 330 701,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 требование ООО «Первая помощь» включено в реестр требований кредитор должника в размере 2 330 701 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 2 012 312 руб. 47 коп., проценты - 272 640 руб. 18 коп., неустойка - 6 148 руб. 95 коп., уплата третейского сбора - 37 091 руб. 86 коп., государственная пошлина - 2 507 руб. 86 коп

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08..2024 произведена замену конкурсного кредитора – ООО «Первая помощь» на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО5

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных производств №172272/22/63044-ИП от 05.08.2022, № 93739/20/63044-ИП от 13.08.2020, возбужденных в ОСП Промышленного района г. Самары в отношении ФИО10, взыскателем по которым являлось ООО «Первая помощь», выяснилось, что должнику па праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO (КИА РИО), 2014 г.в., VIN-номер: <***>, государственный регистрационный номер C694CII163, цвет черный.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление о заведении розыскного дела от 25.04.2022, согласно которому заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО5 (легковые автомобили импортного производства Автотранспортное средство - легковой автомобиль марки KIA RIO.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО11 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.08.2022, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: KIA RIO; 2014 г.в.; г/п C694CIН163; V1N <***>.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО11 вынесено постановление о поручении от 30.03.2023, согласно которому судебный пристав исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, составить акт описи автотранспортного средства KIA RIO, г/п <***> в отношении ФИО5 Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска 24.05.2023 составил акт описи имущества, согласно которому стоимость транспортного средства оценена в 800 000 руб., транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику.

После ареста транспортного средства ФИО12 обратилась 07.06.2023 в суд сзаявлением о своем банкротстве.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что оспариваемая сделка совершена в период наличия кредиторской задолженности, установленной судебным актом, а также должником указано в заявлении на наличие иной кредиторской задолженности.

Таким образом, факт заключении спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение актива по безвозмездной, мнимой сделке, свидетельствует об осведомленности ответчика (т.е. фактической аффилированности), и в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки и такой вред был причинен, поскольку в результате отчуждения спорного имущества у должника иного ликвидного имущества не обнаружено.

По мнению судебной коллегии, действия сторон по совершению спорной сделки по выводу ликвидного актива должника в преддверии банкротства и в ситуации неплатежеспособности безусловно свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделка по отчуждению имущества совершена путем заключения договора купли-продажи между аффилированными лицами, без предоставления должнику какого-либо реального встречного исполнения, при злоупотреблении правом, с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество по требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу должника в натуре, учитывая, что соответствующие доводы сторон сделки документально не подтверждены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство - KIA RIO (идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ФИО6, как ответчика по заявлению о признании сделки недействительной подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 по делу № А55-17313/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - KIA RIO (идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014) от 06.03.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство - KIA RIO (идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2014).

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова