Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А74-7722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7722/2022
18 апреля 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 20 апреля 2022 года № 11/1715-1-13 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в части пунктов 3 и 4.

В судебном заседании принимали участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 № 1/2023, диплома, паспорта.

Министерства финансов Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2022 № 55-д, диплома, служебного удостоверения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – ГБУЗ РХ «РКПЦ», учреждение) обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным предписания Министерства финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии, министерство) от 20.04.2022 № 11/1715-1-13 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в части пунктов 3 и 4.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.05.2022 административное исковое заявление учреждения принято к производству.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.05.2022 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 20.04.2022 № 11/1715-1-13 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2022 по делу № 2а-3196/2022 в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению учреждения отказано; меры предварительной защиты, назначенные определением Абаканского городского суда от 12.05.2022, отменены после вступления в законную силу решения суда.


Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 01.09.2022 по делу № 33а-2001/2022 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2022 отменено, административное дело по административному исковому заявлению учреждения направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 дело принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 дело передано в производство судьи Погорельцевой В.Ю.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования на основании доводов, указанных в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель министерства в удовлетворении заявленных требований просила отказать ссылаясь на доводы, отраженные в возражениях и в дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ГБУЗ РХ «РКПЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2001 Регистрационной палатой администрации города Абакана. Учредителем заявителя является Правительство Республики Хакасия.

Приказом учреждения от 30.12.2020 № 670 «Об организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГБУЗ РХ «РКПЦ» установлена штатная численность структурного подразделения «контрактная служба» в количестве 8 штатных должностей и иных работников учреждения, а также утвержден состав контрактной службы (в соответствии с приложением № 1 – 27 работников), положение о контрактной службе, порядок взаимодействия работников контрактной службы.

Приказами учреждения от 18.03.2021 № 180, от 23.12.2021 № 766 в указанный приказ вносились изменения, в том числе, относительно состава контрактной службы заявителя.

Приказом учреждения от 03.06.2019 № 268 (в редакции приказа от 21.06.2019 № 282а) утвержден Порядок проведения экспертизы и приемки товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам, заключенным для нужд ГБУЗ РХ «РКПЦ».

На основании приказа министерства от 02.03.2022 № 40-од, Плана проверок соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок на 2022 год ответчиком в период с 14.03.2022 по 08.04.2022 проведена плановая выездная проверки учреждения с целью предупреждения и выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с апреля 2021 года по март 2022 года.

По результатам проверки 19.04.2022 (в акте допущена опечатка, отражено 19.04.2021) должностными лицами министерства составлен акт № 1-5, в котором зафиксированы также следующие выявленные в ходе проверки нарушения:

- в нарушение части 6 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) у 7 специалистов, входящих в состав контрактной службы заявителя, отсутствует высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок (пункты 4, 13, 16, 21, 22, 24, 27 таблицы № 1, стр.5-10 акта проверки);

- в нарушение Приказа Минтруда России от 10.09.2015 № 626н «Об утверждении профессионального стандарта «Эксперт в сфере закупок» у 14 работников, входящих в состав контрактной службы заявителя, отсутствует стаж не менее 4 лет (пункты 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 25, 27 таблицы № 1, стр.5-10 акта проверки).

20.04.2022 заместителем министра ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных


правовых актов о контрактной системе в сфере закупок № 11/1715-1-13, которым учреждению для устранения выявленных нарушений предписано в срок до 20.05.2022:

- исключить из состава контрактной службы специалистов, не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе (пункт 3);

- исключить из состава контрактной службы специалистов, не соответствующих требованиям приказа Минтруда России от 10.09.2015 № 626н (пункт 4).

Не согласившись с предписанием министерства от 20.04.2022 № 11/1715-1-13 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в части пунктов 3 и 4, заявитель в установленный законом срок оспорил его в суде.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий

у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт, решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Исходя из положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и


выданных предписаний, представлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576, пункта 4.3.37 Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 151, приказов министерства от 25.12.2018 № 303-лс, от 03.06.2020 № 97-лс, от 29.06.2018 № 143-лс, от 23.04.2021 № 122-лс, должностных регламентов заместителя министра, заместителя начальника и ведущего советника контрольно-ревизионного отдела министерства, арбитражный суд приходит к выводу, что министерство при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания действовало в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемого предписания заявителем не оспариваются (дополнительные пояснения от 07.12.2022, поступили в арбитражный суд в электронном виде 08.12.2022).

При проверке соответствия предписания в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли оспариваемые части предписания права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В отношении пункта 3 предписания.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки министерство установило нарушение части 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием у 7 сотрудников контрактной службы учреждения высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок.

Оспаривая данный пункт предписания, учреждение указывает, что все 7 специалистов имеют дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении учреждением положений части 6 статьи 38 Закона № 44- ФЗ ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 38 Закона № 44-ФЗ контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Частью 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ установлено, что работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ, Закон об образовании) дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно- нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Пунктом 1 статьи 76 Закон № 273-ФЗ установлено, что дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (пункт 2 статьи 76 Закона об образовании).


В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 76 Закона № 273-ФЗ программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

Согласно пунктам 11-14 статьи 76 Закона об образовании обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании.

Дополнительная профессиональная образовательная программа может реализовываться в формах, предусмотренных Законом № 273-ФЗ, а также полностью или частично в форме стажировки.

Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании.

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Пунктом 15 статьи 76 Закона об образовании установлено, что лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Из материалов дела следует, что министерство пришло к выводу об отсутствии у ФИО4 (работник контрактной службы), ФИО5 (главная акушерка), ФИО6 (старший фармацевт аптечного склада), ФИО7 (медицинская сестра диетическая), ФИО8 (начальник службы охраны), ФИО9 (фармацевт) и ФИО10 (фармацевт) высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок.

В подтверждение доводов о наличии у указанных 7 спорных специалистов дополнительного профессионального образования в сфере закупок 11.01.2023 заявитель в электронном виде представил в материалы дела: диплом о профессиональной переподготовке ФИО4 от 27.11.2019 (присвоена квалификация «специалист в сфере закупок») и удостоверения о повышении квалификации от 15.12.2017 ФИО4 (о прохождении обучения в форме повышения квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в объеме 144 академических часов), от 15.06.2018 ФИО5 (о прохождении обучения в форме повышения квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в объеме 120 академических часов), от 27.01.2020 ФИО6 (о прохождении обучения в форме повышения квалификации по программе «Приемка и экспертиза товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в объеме 40 академических часов), ФИО7 от 11.04.2018 (о прохождении обучения в форме повышения квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в объеме 120 академических часов), от 18.09.2020 ФИО8 (о прохождении обучения в форме повышения квалификации по программе «Приемка и экспертиза товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в объеме 40 академических часов), от 22.11.2019 ФИО9 (о прохождении обучения в


форме повышения квалификации по программе «Приемка и экспертиза товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в объеме 40 академических часов), от 22.11.2019 ФИО10 (о прохождении обучения в форме повышения квалификации по программе «Приемка и экспертиза товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в объеме 40 академических часов).

Сведения об указанных дипломе и удостоверениях о повышении квалификации отражены в пунктах 4, 13, 16, 21, 22, 24, 27 таблицы № 1 на 6-10 акта проверки.

В дополнительных пояснениях от 16.02.2023 № 28 (представлены в материалы дела в электронном виде 17.02.2023) ответчик указал, что у 7 спорных специалистов контрактной службы учреждения имеются документы, подтверждающие получение ими дополнительного профессионального образования в сфере закупок. Аналогичные пояснения даны представителем министерства и в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, свидетельствующие о том, что спорные специалисты на основании статьи 76 Закона № 273-ФЗ прошли профессиональную переподготовку в сфере закупок (в 1 случае) и повышение квалификации в сфере закупок (в 7 случаях), что, в силу положений Закона об образовании свидетельствует о наличии у данных работников дополнительного профессионального образования в сфере закупок.

Ссылка министерства на Письмо Минэкономразвития России № 5594-ЕЕ/Д28и, Минобрнауки России № АК-553/06 от 12.03.2015 «О направлении методических рекомендаций» не принимается арбитражным судом, поскольку в пункте 2.5 указанного письма указана возможность устанавливать очную часть обучения в объеме не менее 40 часов аудиторной работы.

Кроме того, как указано выше, по результатам успешного освоения соответствующей дополнительной профессиональной программы и прохождения итоговой аттестации, выдается удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке. В материалы дела представлены указанные в пункте 15 статьи 76 Закона об образовании документы. Достоверность данных документов министерством не оспорена.

Иные доводы министерства не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о правомерности оспариваемого пункта предписания.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что министерством не доказано нарушение учреждением положений части 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ.

В отношении пункта 4 предписания.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки министерство установило нарушение требований приказа Минтруда России от 10.09.2015 № 626н в связи с отсутствием у 14 работников, входящих в состав контрактной службы заявителя, стажа в сфере закупок не менее 4 лет.

Оспаривая указанный пункт предписания, учреждение указывает, что, поскольку рассматриваемые специалисты трудоустроены в учреждении на должности, напрямую не относящиеся к должностям сферы закупок, условием работы для такой категории работников в контрактной службы в рамках Закона № 44-ФЗ является только наличие высшего образования или дополнительного образования в сфере закупок, требования к опыту работы не предъявляются.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано нарушение учреждением положений приказа Минтруда России от 10.09.2015 № 626н, ввиду следующего.


Как указано выше, частью 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ установлены требования к работникам контрактной службы, контрактному управляющему - они должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Вместе с тем требования к опыту работы (трудовому стажу), трудовым функциям, навыкам, знаниям к работникам контрактной службы, контрактному управляющему положения Закона № 44-ФЗ не содержат.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных положений следует, что заказчик вправе проводить экспертизу поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг своими силами (т.е. путем возложения таких обязанностей на своих сотрудников). При этом, каких-либо специальных требований к таким сотрудникам Законом № 44-ФЗ не установлено.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии со статьей 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника; профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.

В соответствии с пунктом 16 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 № 23, Приказом Минтруда России от 10.09.2015 № 626н утвержден профессиональный стандарт «Эксперт в сфере закупок», в котором установлены квалифицирующие профессиональные требования к экспертам в сфере закупок, в том числе,


требования к опыту практической работы от не менее трех лет (код А уровень 6) до не менее четырех лет (код В уровень 7) в зависимости от трудовой функции.

В приказе Минтруда России от 10.09.2015 № 626н также отражено, что основной целью вида профессиональной деятельности является изучение и оценка предмета экспертизы, подготовка экспертных заключений, консультирование при осуществлении закупок для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд; группа занятий: руководители в области определения политики и планирования деятельности, оценщики и эксперты, экономисты, управляющие финансово-экономической и административной деятельностью, не входящие в другие группы, аналитики систем управления и организации.

В соответствии с приказом учреждения от 30.12.2020 № 670 «Об организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГБУЗ РХ «РКПЦ» (в редакции приказом от 18.03.2021 № 180, от 23.12.2021 № 766) установлена штатная численность структурного подразделения «контрактная служба» в количестве 8 штатных должностей (руководитель контрактной службы, заместитель руководителя контрактной службы, 4 работника контрактной службы и 2 юрисконсульта). Также указанным приказом в состав контрактной службы включены и иные работники учреждения и утвержден состав контрактной службы (в соответствии с приложением № 1 – 27 работников), положение о контрактной службе, порядок взаимодействия работников контрактной службы.

Приложением к порядку взаимодействия работников контрактной службы учреждения распределены функции и полномочия контрактной службы, из которого следует, что экспертизу и приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг принимают как работники структурного подразделения «контрактная служба», так и иные работники учреждения. При этом, иные работники учреждения осуществляют приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг только в той части, которая относится к выполнению ими своих основных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью.

В частности, ФИО11 (специалист гражданской обороны, начальник гаража) обеспечивает приемку постановленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, организуют проведение экспертизы постановленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации – при осуществлении закупки на товары, услуги по соблюдению норм пожарной безопасности, на установку и обслуживание охранно-пожарной сигнализации, товарам и услугам по соблюдению норм гражданской обороны; ФИО8 (начальник службы охраны) – при осуществлении закупки на оказание услуг охраны (включая обслуживание охранной сигнализации); ФИО12 (начальник хозяйственного отдела) – при осуществлении закупки на услуги по содержанию в чистоте зданий, помещений и территорий, общебольничного оборудования и мебели, на услуги и товары общебольничного и общехозяйственного назначения; ФИО11 (специалист гражданской обороны, начальник гаража) – при осуществлении закупки услуг по техническому обслуживанию автомобилей, услуг мониторинга транспортных средств, медицинского осмотра водителей, на поставку запасных частей, товаров для автомобилей, топлива на автомобильном транспорте, масел, смазок; ФИО13 (главный специалист по обслуживанию медицинской техники) – при осуществлении закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, оказание услуг по поверке средств измерений, на поставку медицинских газов, медицинского оборудования, медицинской мебели, запасных частей и расходных материалов к медицинскому оборудованию; ФИО14 (заведующая аптечным складом), ФИО9 (фармацевт), ФИО6 (старший фармацевт аптечного склада), ФИО10 (фармацевт) – при осуществлении закупки на поставку лекарственных средств, спиртов, НС и ПВ, вакцины, реактивам и расходным материалам; ФИО5 (старшая акушерка) – при осуществлении закупки на проведение лабораторных и диагностических исследований, на услуги по проведению дератизации и дезинсекции, утилизации биологических отходов;


ФИО15 (начальник технического отдела) – при осуществлении закупки на проведение работ по текущему и капитальному ремонту зданий и помещений; ФИО16 (начальник отдела кадров) – при осуществлении закупки на повышение квалификации работников, расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки; ФИО17 (специалист по охране труда) – при осуществлении закупки на услуги специальной оценки условий труда и иных соблюдений норм и требований охраны труда, при осуществлении закупки на проведение обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования; ФИО18 (главный специалист отдела информационных технологий) – при осуществлении закупки на услуги связи, на поставку компьютерной техники, оргтехники, оборудования телефонной связи, программных продуктов.

Приказом учреждения от 03.06.2018 № 268 «О порядке проведения экспертизы и приемки товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам, заключенным для нужд ГБУЗ РХ «РКПЦ»» утвержден Порядок проведения экспертизы и приемки товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам, заключенным для нужд заявителя.

В соответствии с пунктом 2.3.4 указанного Порядка решение должностного лица о проведении экспертизы оформляется на документе о приемке товаров, работ, услуг (товарной накладной, УПД, акте выполненных работ, акте оказанных услуг и прочее), на котором указывается вручную фраза «Экспертиза проведена, товар (работа, услуга) соответствует условиям контракта. Нарушения условий контракта не выявлены», ставится Ф.И.О. ответственного лица и подпись и проставляется соответствующий штамп, или в сроки, предусмотренные контрактом поставщику (подрядчику, исполнителю) направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке товаров, работ, услуг (товарной накладной, УПД, акте выполненных работ, акте оказанных услуг и прочее).

Оформление результатов экспертизы в виде заключения приказом учреждения не установлено.

Из материалов дела следует, что министерство пришло к выводу об отсутствии у ФИО14 (заведующая аптечным складом), ФИО16 (начальник отдела кадров), ФИО11 (специалист гражданской обороны, начальник гаража), ФИО13 (главный специалист по обслуживанию медицинской техники), ФИО5 (старшая акушерка), ФИО15 (начальник технического отдела), ФИО12 (начальник хозяйственного отдела), ФИО9 (фармацевт), ФИО17 (специалист по охране труда), ФИО6 (старший фармацевт аптечного склада), ФИО10 (фармацевт), ФИО19 (заведующий складом), ФИО18 (главный специалист отдела информационных технологий) и у ФИО8 (начальник службы охраны) стажа в сфере закупок не менее 4 лет.

Сведения об указанных сотрудниках отражены в пунктах 7, 10-17, 21-23, 25, 27 таблицы № 1 на 6-10 акта проверки.

Информация о том, что указанные сотрудники учреждения приняты на работу на должность «эксперт в сфере закупок», в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

В подтверждение доводов о том, что указанные 14 спорных работника учреждения не являются штатными работниками структурного подразделения контрактной службы, а являются иными работниками учреждения, 11.01.2023 заявитель в электронном виде представил в материалы дела: приказы о приеме работника на работу, о переводе работника на другую работу от 23.10.2019 № 716-л/с, от 11.12.2017 № 697-л/с/1, от 16.12.2019 № 868-л/с, от 15.08.2019 № 529-л/с, от 24.07.2018 № 645-л/с, от 15.07.2020 № 421-л/с, от 04.08.2017 № 281л/с, от 08.11.2018 № 1072-л/с, от 01.02.2019 № 62-л/с, от 29.01.2018 № 116-л/с, от 10.02.2022 № 49-л/с, от 01.11.2016 № 274-л/с, от 01.08.2017 № 269-л/с, от 18.05.2018 № 444-л/с, от 15.05.2018 № 436-л/с, от 21.08.2020 № 537-л/с, от 05.09.2019 № 587-л/с.


Данные обстоятельства министерством не оспариваются.

В письме от 18.05.2022 № 140-3531/01 Минтруд Хакасии разъяснил, что в отношении работников, включенных в состав контрактной службы, которые по трудовым договорам трудоустроены на должности, напрямую не относящиеся к должностям сферы закупок, то требования к их трудовой функции определяются в зависимости от занимаемой по такому договору должности. Условием работы для таких категорий работников в контрактной службе в рамках Закона является наличие высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок. Требования к опыту практической работы Законом не предъявляются.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено министерством, что спорные работники учреждения привлекаются к приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг исключительно в той части, на которую распространяется выполнение их основных функций, учитывая, что основной целью вида профессиональной деятельности, для которой утвержден профессиональный стандарт «Эксперт в сфере закупок», является изучение и оценка предмета экспертизы, подготовка экспертных заключений, консультирование при осуществлении закупок для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд (выполнение такой совокупности обязанностей Приказом учреждения от 03.06.2018 № 268 не установлено), приказ Минтруда России от 10.09.2015 № 626н установлен для руководителей в области определения политики и планирования деятельности, оценщиков и экспертов, экономистов, управляющих финансово-экономической и административной деятельностью, не входящих в другие группы, аналитиков систем управления и организации (спорные работники учреждения к таким группам не относятся), а также учитывая разъяснения, которые даны Минтрудом Хакасии в письме от 18.05.2022 № 140-3531/01, арбитражный суд приходит к выводу, что министерством не доказано нарушение учреждением положений приказа Минтруда России от 10.09.2015 № 626н.

Также арбитражный суд учитывает, что министерство затруднилось пояснить основания, по которым предъявлены требования к стажу рассматриваемых сотрудников в размере 4 лет, поскольку, как указано выше, приказом Минтруда России от 10.09.2015 № 626н требования к стажу различны в зависимости от трудовой функции.

Из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что при сопоставлении функционала ответственных лиц, предусмотренных утвержденным учреждением Порядком, с функционалом, отраженным в приказе Минтруда России от 12.04.2013 № 148н, следует, что спорные сотрудники обладают 6 уровнем квалификации и, следовательно, исходя из позиции ответчика, к ним должны быть предъявлены требования к стажу в сфере закупок в соответствии с приказом Минтруда России от 10.09.2015 № 626н – не менее 3 лет. В связи с чем, в проверяемый период ФИО13 имел 3-хлетний стаж в сфере закупок, ФИО11 выработал трехлетний стаж в апреле 2021 года, ФИО17 и ФИО5 - в июне 2021 года, ФИО15 и ФИО19 – в декабре 2021 года, ФИО12 и ФИО16 – в апреле 2022 года, ФИО14 – в сентябре 2022 года, ФИО9 и ФИО10 – в ноябре 2022 года, ФИО6 – в январе 2023 года.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами учреждения относительно того, что министерством не доказано и применение к спорным сотрудникам требования к стажу в сфере закупок не менее 4 лет.

Довод министерства о том, что письмо Минтруда Хакасии от 18.05.2022 № 140-3531/01 содержит мнение, основанное на положениях трудового законодательства, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Иные доводы министерства не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о правомерности оспариваемого пункта предписания.

С учетом изложенного, по итогам рассмотрения спора, арбитражный суд приходит к выводу, что у министерства отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении


учреждением части 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ и приказа Минтруда России от 10.09.2015 № 626н; оспариваемые пункты предписания нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконными пунктов 3 и 4 предписания министерства от 20.04.2022 № 11/1715-1-13 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания министерства недействительными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.05.2022 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 20.04.2022 № 11/1715-1-13 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд в определении от 19.09.2022 по делу № А747722/2022 пришел к выводу, что принятые определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.05.2022 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-7722/2022.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем, их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменяется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена учреждением по платежному поручению от 06.07.2022 № 716907, и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на министерство и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр».

Признать недействительным предписание Министерства финансов Республики Хакасия от 20 апреля 2022 года № 11/1715-1-13 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в части пунктов 3 и 4 в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Взыскать с Министерства финансов Республики Хакасия в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.07.2022 № 716907.

3. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 20 апреля 2022 года № 11/1715-1-13 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, принятые определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 3:12:00Кому выдана Погорельцева Валентина Юрьевна