Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А36-9645/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9645/2020
г. Воронеж
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2024 по делу № А36-9645/2020 (резолютивная часть от 15.04.2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195 655 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (далее – ООО «ЭнергоСтройРемонт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (далее – ООО «Электростиль Краснодар», ответчик) о взыскании основного долга в размере 252 580 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 отменено, принят отказ ООО «ЭнергоСтройРемонт» от иска в части требования о взыскании 56 925 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 195 655 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 отменены решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 в части удовлетворения исковых требований ООО «Электростиль Краснодар», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не рассматривался вопрос о механизме ценообразования приведенных в Приложении №1 расценок на предмет установления факта включения/не включения в стоимость работ расценок на трудозатраты субподрядчика.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Электростиль Краснодар» в пользу ООО «ЭнергоСтройРемонт» взыскан основной долг в размере 88 204 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на мнимость договора субподряда № 23/06-2020 от 23.06.2020, поскольку субподрядчик не имел необходимого штата сотрудников для выполнения работ, в книгах покупок-продаж ООО «ЭнергоСтройРемонт» за 2020 – 2021 год отсутствуют сведения о договорных отношениях сторон.

Кроме того, заявитель ссылается на непредоставление истцом журнала производства работ, исполнительной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (подрядчик) заключен договор субподряда № 23/06-2020 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию и под контролем подрядчика электромонтажные работы на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п.Черницыно, Октябрьского района, Курской области», подробный перечень работ указан в приложении № 1 к договору, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором цену.

Работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик за два рабочих дня до начала сдачи отдельных этапов работ информирует об этом подрядчика по электронной почте. Указанная информация вносится в журнал производства работ.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС -3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения. В случае, если подрядчик не подписывает акт и справку и не направляет субподрядчику мотивированный отказ в подписании акта и справки, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Субподрядчик письменно информирует подрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки работ по мере их готовности. Субподрядчик приступает к выполнению последующих этапов работ только после подписания сторонами акта приемки этих работ (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и является неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик до начала работ оплачивает аванс из расчета 10 000 руб., в том числе НДС 20%, на каждого сотрудника субподрядчика (электромонтажника) занятого непосредственно в исполнении производства работ и присутствующего на строительной площадке (объекте) по данному договору.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по реквизитам, указанным в договоре (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Условием платежей является представление субподрядчиком подрядчику следующих документов:

-акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами;

-счета на оплату;

-счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Датой исполнения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В приложении № 1 к договору стороны определили объем и стоимость работ.

Согласно данному приложению стоимость работ по договору составляет 2 604 028 руб. 28 коп.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 100 500 руб. по платежным поручениям:

- № 578 от 02.07.2020 на сумму 21 000 руб.;

- № 579 от 02.07.2020 на сумму 48 000 руб.;

- № 629 от 20.07.2020 на сумму 31 500 руб.

Как следует из пояснений истца, 28.07.2020 он направил ответчику по электронной почте акт по форме КС-2 для согласования, ответчик его не подписал и предложил внести исправления (т.1, л.д.54, 56).

06.08.2020 ответчик направил истцу посредством электронной почты сообщение с просьбой прислать акты по форме КС-2 с измененными показателями (т.1, л.д.113).

19.09.2020 истец письмом № 48 от 14.09.2020 направил ответчику окончательные исправленные акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 353 080 руб. 20 коп., счета на оплату №№ 40, 41 от 14.09.2020, письмо № 43 от 27.08.2020 и претензию № 47 от 07.09.2020 с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ по договору (т.1, л.д.23-27, 54, 57-59).

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо № 1009/3 от 09.10.2020, содержащее отказ от приемки работ, уведомление № 1009/4 от 09.10.2020 о расторжении договора и претензию № 1009/5 от 09.10.2020 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса (т.1, л.д.117-123).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По существу заявленного требования ответчик менял процессуальную позицию, указывая первоначально на незаключенность договора (отзыв на исковое заявление), а в последующем на мнимость договора (апелляционная, кассационная жалоба).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенным условием является условие о предмете.

В то же время следует отметить, что согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе - договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими активными действиями.

Из содержания договора субподряда № 23/06-2020 от 23.06.2020 усматривается воля сторон на согласование предмета выполняемых работ (работы на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п.Черницыно, Октябрьского района, Курской области»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления № 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы аванса по платежным поручениям № 578 от 02.07.2020 на сумму 21 000 руб.; № 579 от 02.07.2020 на сумму 48 000 руб.; № 629 от 20.07.2020 на сумму 31 500 руб.

В письме от 09.10.2020 ответчик не оспаривал факт наличия договорных отношений сторон (в том числе не указывал на отсутствие согласование существенного условия договора, недействительность договора по признаку мнимости), а ссылался на несогласие с примененными расценками, отсутствие необходимой документации для приемки выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело место в действительности.

Таким образом, своими действиями ответчик подтверждал наличие действующих договорных отношений сторон.

Истцом представлялись временные пропуска на сотрудников, приказы сотрудников, выполняющих спорные работы.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись лицами, официально не трудоустроенными у истца, правомерно отклонен судом, со ссылками на приказы о приеме на работу № 02-К от 04.05.2020, № 04-К от 12.05.2020, № 05-К от 19.05.2020, № 06-К от 26.05.2020, № 07-К от 26.05.2020, № 08-К от 26.05.2020, № 09-К от 03.06.2020, табелем учета использования рабочего времени за июль 2020 года, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-Стаж за 2020 год с отметкой о принятии их Пенсионным фондом РФ, расчетом по страховым взносам за 2020 год, сведениями по страхователю ООО «ЭнергоСтройРемонт», поданные в Пенсионный фонд РФ по форме ОДВ-1 за 2020 год (т.2, л.д.94-122), из которых следует, что в штате общества имелось достаточно работников для выполнения спорных работ.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не заявлено.

Доказательств выполнения спорных электромонтажных работ другими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 довод ответчика о том, что договор субподряда № 23/06-2020 от 23.06.2020 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в тексте решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать договор субподряда № 23/06-2020 от 23.06.2020 незаключенным, либо недействительным (по признаку мнимости), суд не усматривает.

Предмет требования обусловлен взысканием суммы задолженности истца, обусловленной выполнением работ и отказом в их оплате со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ субподрядчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020 на сумму 248 296 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 31.07.2020 на сумму 353 080 руб. 20 коп., направленные письмом № 48 от 14.09.2020.

Исходя из положений п. 5.2 договора, сторонами установлен пресекательный срок (5 рабочих дней с даты получения) для подрядчика по согласованию данных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Отказывая в подписании актов (письмо от 09.10.2020), подрядчик ссылался на несоответствие применимых субподрядчиком расценок, отсутствие необходимой документации (журнал производства работ) для принятия работ.

Истец в ходе повторного рассмотрения дела представил в материалы дела таблицу, в которой соотнес виды работ, указанные в акте с видами работ, перечисленными в приложении № 1 к договору, а также дал пояснения относительно применяемых расценок.

Согласно расчету истца, общая стоимость выполненных им работ на спорном объекте составляет 296 160 руб. с учетом НДС.

Произведя сравнительный анализ указанных работ, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о соотносимости п. 1,3,4,6,7,8,9,11,12,24,22,27,33,34,35,23,31,32,36/1,39,38,17 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020 видам работ, перечисленным в приложении №1 к договору.

При этом, работы, перечисленные в пунктах 15,16 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020 соответствуют видам работ, перечисленным в пунктах 1.2, 1.3 приложения №1 к договору, и стоимость их составит 1 941 руб. 16 коп. без НДС (4 х 485 руб. 29 коп.); работы, перечисленные в пункте 37 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020 соотносятся с работами, перечисленными в пункте 2.5 приложения №1 к договору, однако, истцом необоснованно применены расценки равные 248,13 руб. за 1 м.п., поскольку в соответствии с пунктом 2.5 приложения №1 стоимость работ составляет 29,14 руб. (без НДС). Следовательно, стоимость работ, указанных в пункте 37 акта, составит 4 662 руб. 40 коп. без НДС.

Остальные виды работ в пунктах 2,5,10,13,14,18,19,20,25,26,28,29,36, указанные в акте не согласуются с договором ни по видам работ, ни по применяемой расценке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспаривая применимую методику расценки, ответчик не представил иного расчета выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, произведя расчет требования по представленному одностороннему акту о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020, в соотнесении с согласованными в договоре расценками, законно и обоснованно признал правомерными требования истца по пунктам 2,5,10,13,14, 18,19,20,25,26,28,29,36 акта, то есть в сумме 188 704 руб. 27 коп. с учетом НДС (73 800 руб. + 5 294 руб. + 1 495 руб. + 43 016 руб. + 715 руб. + 15 300 руб. + 8 515 руб. + 2 515 руб. + 1 941 руб. 16 коп. + 4 662 руб. 40 коп.) + НДС (157 253 руб. 56 коп. х 20%).

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные истцом электромонтажные работы в размере 100 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 88 204 руб. 27 коп.

В связи с несогласием с примененными расценками (письмо от 09.10.2020), в отсутствие возражений относительно недостатков выполненных работ, субподрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Довод ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации (журнала производства работ), судом отклоняется, поскольку сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными в сумме 88 204 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2024 по делу № А36-9645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3