Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-26849/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26849/17
01 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности № 97-07-810 от 11.07.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай»: ФИО3 по доверенности от 15.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу №А41-26849/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) «Гюнай» о взыскании 4 014 906 рублей 22 копеек задолженности, 103 463 рублей 69 копеек законной неустойки, 43 592 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также законной неустойки по день исполнения обязательства (т. 1, л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга за декабрь 2016 года в размере 4 014 906 рублей 22 копейки, взыскать с ответчика 105 835 рублей 88 копеек законной неустойки за период с 30.01.17 по 25.04.17 (т. 1, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» (т. 1, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года был принят отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга в размере 4 014 906 рублей 22 копейки, производство по делу в данной части было прекращено, с ООО «УК «Гюнай» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» было взыскано 105 835 рублей 88 копеек законной неустойки, 4 175 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 123-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Гюнай» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 129-132).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УК «Гюнай» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.15 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «УК «Гюнай» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83902326, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 55-59).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ПАО «Мосэнергосбыт» в декабре 2016 года поставило ООО «УК «Гюнай» электроэнергии общей стоимостью 5 295 704 рубля 75 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом № Э/10/08/17275 от 31.12.16 приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанным сторонами и скрепленным их печатями, реестром показаний, отчетом об отпуске электрической энергии и счетом (т. 1, л.д. 10-51).

ООО «УК «Гюняй» обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса исполнило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 014 906 рублей 22 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 83902326 от 01.08.15 ПАО «Мосэнергосбыт» в декабре 2016 года поставило ООО «УК «Гюнай» электроэнергии общей стоимостью 5 295 704 рубля 75 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом № Э/10/08/17275 от 31.12.16 приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанным сторонами и скрепленным их печатями, реестром показаний, отчетом об отпуске электрической энергии и счетом (т. 1, л.д. 10-51, 55-59).

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.12, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчик потребленный коммунальный ресурс в полном объеме оплатил только 25.04.17 после обращения ПАО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило ООО «УК «Гюнай» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 105 835 рублей 88 копеек за период с 30 01.17 по 25.04.17 (т. 1, л.д. 99).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Учитывая то, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден объем поставленной электроэнергии, является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе двусторонним актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/10/08/17275 от 31.12.16.

Представленные ответчику платежные документы содержат сведения о вычете бытовых потребителей.

В материалы дела ООО «УК «Гюнай» была предоставлена ведомость расхода бытовых абонентов за спорный период, следовательно, истец, при выставлении счета учел именно те данные, которые ответчик передал самостоятельно (т. 1, л.д. 52).

Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 50123410 от 01.08.15 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» не предусмотрен вычет транзитных потребителей в связи с их отсутствием.

При этом ООО «УК «Гюнай» контррасчета задолженности и неустойки не представлено, долг погашен в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны абонента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при расчете неустойки, был применен закон, не подлежащий применению, а именно – статья 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» вместо статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» является специальным законом по отношению, как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения электроэнергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренному статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», какой и был соблюден истцом при расчете неустойки до подачи искового заявления в суд.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-26849/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова