Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-262244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262244/18-121-2783
г. Москва
28 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.10.2011, 124365, город Москва, город Зеленоград, корпус 1619, помещение II, комната 4)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2011, 127994, <...>)

ГКУ г.Москвы – ЦОДД Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.10.2002, 111033, <...>)

о признании незаконным Решения от 03.08.2018, решения от 08.08.2018,

При участии:

от заявителя: ФИО2, ген. дир.; ФИО3, по дов. от 30.11.2018 б/н, паспорт

от ответчика 1: ФИО4, по дов. от 07.02.2019 №17-17-68/9, паспорт

от ответчика 2: ФИО5, по дов. от 05.03. 2019 №01-24-1544/19, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛПК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (далее – Департамент), ГКУ г.Москвы – ЦОДД Правительства Москвы с требованием о признании незаконными решений об аннулировании пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве от 03.08.2018г. в отношении грузового автомобиля <...>; решения от 08.08.2018г. в отношении грузовых автомобилей – гос.рег.знак М812УС197 и гос.рег.знак <***>.

Заявитель представил дополнения к заявлению, на требованиях настаивает.

Ответчик 1 представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Ответчик 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении грузовых автомобилей были выданы пропуска, предоставляющие право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве:

- <...> - пропуск БА 0320831 со сроком с 09.01.2017 по 06.10.2018 (аннулирован 03.08.2018г.);

- г.р.з. М812УС197 – пропуск БА 0352004 сроком с 08.02.2018 по 05.02.2019 (аннулирован 08.08.2018г.);

- г.р.з. <***> пропуск БА 0352005 сроком с 08.02.2018 по 05.02.2019 (аннулирован 08.08.2018г.).

Общество в обоснования требований указывает, что об аннулировании пропусков ему стало известно 31.08.2018, после получения постановления №188110177180823290460 по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

31.08.2018 Общество обратилось в Департамент с заявлением о разъяснении основания и причин аннулирования пропусков на вышеуказанные грузовые автомобили.

09.10.2018 Обществом был получен ответ Департамента №61-04-7506/8, 61-04-7625/8 от 02.10.2018 в котором заявителю разъяснялось, что пропуска были аннулированы на основании решения от 03.08.2018 (на грузовой автомобиль <...>) и решения от 08.08.2018 (на грузовые автомобили с г.р.з. М812УС197 и <***>).

Основанием для аннулирования пропусков явилось то обстоятельство, что пропуска на грузовые автомобили были оформлены для ООО «Леон» и ООО «Гемера» по итогам рассмотрения запросов, направленных посредством официального портала Мэра и правительства Москвы в рамках предоставления государственной услуги по внесению в реестр действующих пропусков. В материалах запросов отсутствовали документы, уполномочивающие ООО «Леспромкомплект» действовать в интересах ООО «Леон» и ООО «Гемера».

Не согласившись с решениями Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4.9 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - постановление N 379-ПП) въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Решение об оформлении пропусков принимается на основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 №379-ПП (ред. От 26.08.2015) «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» (вместе с административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках» и административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках» и административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года», а также Положением о Реестре действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве».

Согласно пояснениям представителя Департамента, пропуска - БА 0320831 со сроком с 09.01.2017 по 06.10.2018; пропуск БА 0352004 сроком с 08.02.2018 по 05.02.2019; пропуск БА 0352005 сроком с 08.02.2018 по 05.02.2019 оформлены для ООО «Леон» и ООО «Гемера» по итогам рассмотрения запросов, направленных посредством официального портала Мэра и Правительства Москвы в рамках предоставления государственной услуги по внесению в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года, об оформленных пропусках сроком действия не более одного года с измененными маршрутами движения и (или) с большей зоной действия с аннулированием ранее оформленных пропусков.

В материалах запросов, по утверждению Департамента, отсутствовали документы, уполномочивающие ООО «Леспромкомплект» действовать в интересах ООО «Леон» и ООО «Гемера».

Заявителем по пропускам БА 0352005, БА 0352004 являлось ООО «Гемера», по пропуску БА 0320831 – ООО «Леон».

В соответствии с п.8.1.7.2 Постановления №379-ПП, одним из оснований для аннулирования ранее оформленных пропусков является прекращение деятельности (ликвидации) всех контрагентов, указанных в приложенных к запросу на предоставление государственных услуг, предусмотренных Регламентом, договорах, подтверждающих необходимость осуществления грузовой перевозки.

Общество, утверждая, что спорные пропуска были аннулированы Департаментом неправомерно, ссылается на письма Департамента от 02.10.2018 из которых якобы следовало, что основанием аннулирования пропусков явилось предположение Департамента о том, что указанные пропуска оформлялись не уполномоченным ООО «Леспромкомплект» лицом.

Однако, в рассматриваемом случае, суд соглашается с доводом ответчика 1 о том, что данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письмах Департамента от 02.10.2018 №61-04-7506/8, 61-04-7625/8 Обществу разъяснялось, что для получения информации об основаниях для аннулирования рассматриваемых пропусков ему было необходимо было предъявить документы, удостоверяющие полномочия на представление интересов ООО «Леон» и ООО «Гемера», так как стандартом предоставления соответствующей государственной услуги не регламентирован свободный доступ третьих лиц к информации, имеющей отношение к запросам, поданным от имени иных физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также выдача каких-либо связанных с этим справок и документов.

При этом, указанные пропуска были аннулированы Департаментом на основании п.8.1.7.2 Постановления №379-ПП, в связи с получением Департаментом от уполномоченных органов государственной власти сведений о прекращении деятельности (ликвидации) всех контрагентов, указанных в приложенных к запросу на предоставление государственных услуг, предусмотренных Регламентом, договорах, подтверждающих необходимость осуществления грузовой перевозки.

Так, при оформлении заявки на предоставление государственной услуги ООО «Леон» был предъявлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2017, заключенный между ООО «Леспромкомплект» и ООО «Леон» и договор №31.01/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.01.2017, заключенный между ООО «Леон» и ООО «Ромаксгрупп» (для получения пропуска на автомобиль – <...>). При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ромаксгрупп» прекратило свою деятельность 20.03.2017г..

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Леон» также прекратило свою деятельность 17.09.2018г..

Так, при оформлении заявки на предоставление государственной услуги для получения пропуска на автомобили – г.р.з. М812УС197 и <***> ООО «Гемера» был предъявлен договор аренда транспортного средства от 19.01.2018, заключенный между ООО «Гемера» и ООО «Леспромкомплект» и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.11.2017, заключенный между ООО «Гемера» и ООО «Престиж Строй».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Престиж Строй» прекратило свою деятельность 29.01.2018г..

Таким образом, принятие Департаментом оспариваемых решений об аннулировании пропусков, по мнению суда, произведено правомерно.

Относительно довода Общества о том, что он не был своевременно уведомлен об аннулировании спорных пропусков, необходимо отметить следующее.

Согласно п.10.1 Постановления №379-ПП решение (уведомление) об аннулировании пропуска направляется физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу или уполномоченному представителю, подавшему запрос на получение государственной услуги, в подсистему «Личный кабинет» Официального портала Мэра Москвы и Правительства Москвы.

Сведения об аннулировании пропуска согласно п.10.2 Постановления вносятся в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, на следующий день после доставки извещения об аннулировании пропусков в подсистему «Личный кабинет» Портала.

Данный процесс автоматизирован, сбоев в работе, влияющих на передачу сообщений, направляемых в «Личный кабинет» заявителя, до настоящего времени не выявлено. Информация об аннулировании подается в корректном формате и в полном объеме, исключая потерю (недоставку) данных, что подтверждается соответствующими отчетами о доставке.

Неполучение собственником или правообладателем грузового транспортного средства уведомления об аннулировании пропуска возможно только тогда, когда подача запроса на предоставление государственной услуги осуществлялась им не самостоятельно, а с привлечением сторонних лиц.

В соответствии с положениями Постановления №379-ПП официальным источником информирования заявителя о наличии и статусе пропуска, предоставляющего право на въезд и передвижения грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, является подсистема «Личный кабинет» Портала.

Ввиду того, что спорные пропуска не оформлялись Обществом, а иными юридическими лицами – ООО «Леон» и ООО «Гемера», уведомления об аннулировании пропусков были своевременно направлены в адрес указанных юридических лиц через «Личный кабинет» на официальном портале. Несвоевременное получение Обществом сведений об этих уведомлениях не является следствием действия/бездействия Департамента транспорта или ГКУ ЦОДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом Департамента его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом Департамента статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

По мнению суда, оспариваемый ненормативный правовой акт Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых Заявителем решений Департаментита необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 167- 170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЛПК» о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об аннулировании пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве от 03.08.2018г. в отношении грузового автомобиля <...>; решения от 08.08.2018г. в отношении грузовых автомобилей – гос.рег.знак М812УС197 и гос.рег.знак <***> отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Аксенова