Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А55-4347/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4347/2020
город Самара
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 (судья Агафонов В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А55-4347/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании убытков, третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги», акционерное общество «Самарская сетевая компания», акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании е 839 675 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», третье лицо 1), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» (далее – ПАО "МРСК "Волги", третье лицо 2), акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО "ССК", третье лицо 3), акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «Самарагорэнергосбыт», третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021, иск удовлетворен.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" 136 714 руб. 38 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о взыскании 136 714 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в подтверждение несения расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.02.2020 заключенное между истцом и ФИО4, акт об оказании юридических услуг от 25.09.2020 на сумму 70 000 руб., расходный кассовый ордер № 2 от 15.05.2020 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 4 от 30.05.2020 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2020 к договору об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 23.12.2020 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 15.01.2021 на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение № 2 от 02.03.2021 к договору об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 06.04.2021 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 2 от 15.04.2021 на сумму 30 000 руб., опись почтового отправления от 13.12.2019, кассовый чек от 13.12.2019, список почтовых отправлений от 16.06.2020 № 1, кассовые чеки от 16.06.2020, список почтовых отправлений от 28.11.2020 № 5, кассовые чеки от 28.11.2020, список почтовых отправлений от 13.03.2021 № 1, кассовые чеки от 13.03.2021, кассовый чек от 15.03.2021.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением искового заявления по делу № А55-4347/2020 и заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела истцом были понесены следующие судебные издержки - расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы в размере 136 714 руб. 38 коп., что подтверждается документами, указанными выше.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО4 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 18.05.2020, 29.06.2020, 23.07.2020, 31.07.2020, 09.09.2020.

Представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и принял участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2020, подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика и принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 24.03.2021.

На основании изложенного, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, также материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении данного дела в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ФИО4

Суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объема предоставленных сторонами документов и привлеченных третьих лиц, обжалования судебных актов ответчиком, не нашел оснований для вывода о том, что дело не является сложным, а предъявляемые ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представления – чрезмерными.

Доводы ответчика о том, что из заявленной к взысканию суммы подлежит исключению налог на доходы физических лиц, суд первой инстанции отклонил, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на оплату услуг представителя именно в заявленной к взысканию сумме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А55-4347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                                 С.А. Кузнецов